Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. E. gynėjo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas ir panaikintas L. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu L. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 1 dalį ir 308 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir L. E. paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas L. E. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 m. vasario 16 d. (dvi dienos). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant L. E. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 9 d.

2. Skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau –probacijos tarnyba) teikimas ir panaikintas nuteistajam L. E. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Nutartyje teismas konstatavo, kad nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir išvyko į (duomenys neskelbtini) negavęs nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taigi piktybiškai nevykdė pareigų būti namuose teismo nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val. ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai

3. Nuteistojo L. E. gynėjas advokatas D. Žiedas skundu prašo Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:

3.1. Gynėjo advokato manymu, negalima nuteistojo gyvenimo kontroliuoti ir varžyti labiau, nei to reikia bausmės tikslams pasiekti. Nuteistasis, kuriam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, turi teisę laisvai pasirinkti gyvenamąją ir darbo vietą, laisvalaikio praleidimo būdą, o nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija negali kištis į privatų žmogaus gyvenimą. Nuteistasis privalo vykdyti teismo paskirtus draudimus ir pareigas, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, o nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija privalo užtikrinti jam galimybę resocializuotis, teikti reikalingą pagalbą ir dirbtinai nevaržyti nuteistojo asmens teisių.

3.2 Nuteistojo L. E. išvykimas dirbti į kitą (duomenys neskelbtini) valstybę nėra nesuderinamas su probacijos siekiamais tikslais. L. E., siekdamas gauti nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimą, pranešė Probacijos tarnybai apie išvykimą iš Lietuvos teritorijos. Jis ketina toliau palaikyti ryšį ir bendradarbiauti su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, suderinti sugrįžimo ir apsilankymo Probacijos tarnyboje laiką, atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymą. Tai leistų nuteistojo priežiūrą Lietuvoje vykdančiai institucijai kontroliuoti L. E. elgesį probacijos laikotarpiu.

3.3 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu nuteistam L. E. buvo paskirti įpareigojimai dirbti, nustatytu laikotarpiu neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, ir neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šie įpareigojimai turi būti tarpusavyje suderinti. L. E. dirba užsienyje, o tai suponuoja išvadą, kad jis, nebūdamas namuose teismo nustatytu laikotarpiu ir išvykdamas iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų dėl priežasčių, susijusių su darbu, teismo skirtų įpareigojimų nepažeidžia. Probacijos įstatyme nenumatytas draudimas probuojamam asmeniui laikinai išvykti iš Lietuvos valstybės teritorijos, todėl Probacijos tarnyba ir teismas turi šį įstatymą aiškinti nuteistojo naudai ir neapriboti jo teisių labiau, nei to reikalauja įstatymas.

3.4 Nuteistasis L. E. padarė tinkamas išvadas dėl savo ankstesnių teistumų, siekia gyventi sąžiningai ir dorai, dirbti ir užsidirbti pragyvenimui, atlyginti nusikaltimais padarytą žalą. Toks jo siekis teismo yra nepagrįstai sumenkintas ir įvertintas kaip piktybinis probacijos sąlygų pažeidimas. Karantino laikotarpiu teisingumas yra vykdomas nuotolinėmis priemonėmis, todėl nuotolinėmis priemonėmis gali būti vykdoma ir nuteistojo priežiūra. Advokatas daro išvadą, kad L. E. už socialiai naudingos ir teisėtos veiklos vykdymą – darbą užsienyje – yra nepagrįstai nubaustas pasiunčiant jį atlikti beveik ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

4. Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo L. E. gynėjo advokato D. Žiedo skundas tenkinamas.

6. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis). Probaciją vykdo probacijos tarnyba, kuri turi ir kitų įstatymų nustatytų įgaliojimų (Probacijos įstatymo 5 straipsnis). Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Taigi, sprendžiant klausimą dėl tolimesnio probacijos priemonių taikymo, būtina įvertinti, ar probacijos priemonių taikymas pasieks keliamą tikslą ir nepažeis probacijos vykdymo principų.

7. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, privalėjo patikrinti, ar probuojamasis L. E. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, įvertinęs skundo argumentus ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, susipažinęs su pateikta nuteistojo asmens byla, mano, kad, apylinkės teismui patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, buvo pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sąlygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

8. Iš nuteistojo L. E. asmens bylos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 3 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skirti šie teismo draudimai ir įpareigojimai: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 9 d. ir buvo perduotas vykdyti Probacijos tarnybai, tačiau nuteistasis L. E. šaukiamas neatvyko į (duomenys neskelbtini) probacijos skyrių susipažinti su bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomų įpareigojimų ir draudimų vykdymo tvarka. Dėl šios priežasties Probacijos tarnyba 2020 m. kovo 4 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl nuteistajam L. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.

9. 2020 m. gegužės 12 d. L. E. informavo probacijos tarnybą, kad pakeitė gyvenamąją vietą ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. birželio 2 d. nuteistojo elgesio priežiūrą vykdyti perduota Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriui. 2020 m. birželio 9 d. L. E. buvo informuotas apie jo teisinę padėtį ir probacijos sąlygų keitimo pagrindus, taip pat teisines pasekmes už vengimą vykdyti probacijos sąlygas, parengtas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistasis nuo 2020 m. birželio 16 d. vykdė individualią veiklą – (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 7 d. 00.20 val. jis nebuvo rastas namuose. Dėl šio pažeidimo Probacijos tarnyba 2020 m. birželio 30 d. kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama panaikinti L. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 7 d. nutartimi teikimas atmestas teismui padarius išvadą, kad vienkartinis įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimas negali būti laikomas esminiu ir piktybišku probacijos sąlygų nesilaikymu.

10. 2020 m. liepos 15 d. nuteistasis sudarė darbo sutartį su UAB „S.“ šiomis būtinosiomis darbo sąlygomis: darbuotojas darbo funkcijas atlieka darbo vietoje (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), o darbdavio nurodymu ir jo nustatytu terminu – kitose vietose Lietuvoje ir/ar užsienio šalyse (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną jis darbo sutartį pateikė Probacijos tarnybai ir paprašė leidimo 2020 m. liepos 16 d. išvykti į darbo komandiruotę (duomenys neskelbtini), o 2020 m. liepos 21 d. į darbo komandiruotę (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybos pareigūnė 2020 m. liepos 15 d. suteikė leidimą nuteistajam išvykti į darbo komandiruotę (duomenys neskelbtini), o dėl jo prašymo išvykti į (duomenys neskelbtini) nutarė kreiptis į darbdavį dėl papildomos informacijos suteikimo.

11. UAB „S.“ 2020 m. liepos 20 d. raštu informavo Probacijos tarnybą, kad L. E. nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. yra komandiruojamas dirbti į (duomenys neskelbtini). Šiai informacijai patvirtinti darbdavys pateikė ir UAB „S.“ direktoriaus 2020 m. liepos 17 d. įsakymą dėl L. E. komandiruotės. Net ir gavusi šią informaciją, Probacijos tarnyba jokio sprendimo dėl nuteistojo prašymo nepriėmė, L. E. ir jo darbdavio apie leidimą / draudimą išvykti į darbo komandiruotę užsienyje nepriėmė, o 2020 m. liepos 27 d. kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas ir 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

12. Bylos dėl teikimo nagrinėjimo Plungės apylinkės teisme metu Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (duomenys neskelbtini), R. Š. 2020 m. rugpjūčio 15 d. raštu informavo L. E. apie tai, kad jo 2020 m. liepos 15 d. prašymas leisti laikinai išvykti dirbti į užsienį netenkintas. Atkreiptinas dėmesys, kad probacijos tarnybos sprendimas netenkinti nuteistojo prašymo priimtas tik po to, kai buvo pateiktas teikimas teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, praėjus daugiau nei trisdešimčiai dienų nuo nuteistojo prašymo gavimo, L. E. jau dirbant (duomenys neskelbtini). Atsakymas išsiųstas paštu nuteistojo (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nors Probacijos tarnybai L. E. darbdavys ne vieną kartą nurodė L. E. darbo vietos adresą – (duomenys neskelbtini), ir gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini).

13. Lietuvos probacijos tarnybų pareigūnai probuojamųjų priežiūrą gali vykdyti tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Probuojamajam išvykus už Lietuvos Respublikos ribų, probacijos tarnybų pareigūnai neturi galimybės kontroliuoti nuteistojo elgesio ir vykdyti probacijos tarnybų darbuotojams valstybės deleguotų funkcijų (Probacijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nuteistajam L. E. paskirti įpareigojimai, kurių vykdymo kontrolė susijusi su reguliariais, nuolatiniais probuojamojo patikrinimais. Todėl teismas sutinka su Probacijos skyriaus teikime išdėstytais teiginiais, jog net ir trumpalaikiai probuojamųjų išvykimai už Lietuvos Respublikos ribų trukdo tinkamai ir nepertraukiamai kontroliuoti jų elgesį probacijos metu. Vis dėlto probuotojas, be pareigos užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą, privalo laiku teikti jiems informaciją apie probacijos vykdymo tvarką ir sąlygas, jų teises ir pareigas (Probacijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šiuo atveju Probacijos tarnybos pareigūnai pastarosios savo pareigos neįvykdė, laiku ir tinkamai neišsprendė nuteistojo L. E. prašymo leisti išvykti į darbo komandiruotę užsienyje. Dėl probacijos tarnybos pareigūnų neveikimo L. E., negavęs atsakymo į savo prašymą (aiškaus draudimo išvykti), išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties teismo paskirtas įpareigojimas dirbti šiuo atveju tapo nesuderinamas su kitu įpareigojimu – nustatytu laiku būti namuose. Apygardos teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju L. E. teismo įpareigojimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidė ir išvyko dirbti į užsienį, laiku negavęs Probacijos tarnybos leidimo / draudimo išvykti, o kitą įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose – pažeidė dėl objektyvių priežasčių, kadangi išvykus dirbti į užsienį šių teismo paskirtų trijų įpareigojimų vykdymas tapo tarpusavyje nesuderinamas.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam L. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, institucijos pateiktus duomenis vertino tik formaliai, nuteistojo padarytą teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimą vertino kaip piktybišką probacijos sąlygų nesilaikymą ir padarė nepagrįstą išvadą, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Dėl išdėstytų motyvų skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo L. E. gynėjo advokato D. Žiedo skundą tenkinti.

Panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus 2021 m. liepos 27 teikimą.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.