Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo data (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 9 kartus: 1) 1990-02-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu, 1992-03-18 vadovaujantis LR ATP 1992-03-18 įsaku „Dėl malonės suteikimo“ bausmė sumažinta iki 4 m. laisvės atėmimo; 2) 1995-02-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 125 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 15 MGL bauda; 3) 1997-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ¼ dalies turto konfiskavimu; 4) 1997-12-01 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str., dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1997-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 5) 1999-03-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2005-05-01) laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str., subendrinta su 1997-12-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 6) 2003-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 1999-03-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-06-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi, galutinė bausmė paskirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2004-02-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2003-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2006-04-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2009-02-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 2 mėn. 5 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2009-03-04 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, 2009-05-04 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos; 9) 2010-03-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2011-07-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 4 mėn., 18 d., 2011-07-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietų ligoninės, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2011 m. spalio 29 d., apie 14.00 val., ties pramogų ir laisvalaikio centru „Saulės miestas“, esančiu, Šiaulių mieste, Tilžės g. 109, pagriebdamas nukentėjusiajam P. Č. iš rankų 200 litų, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimus, P. Č. priklausančius 200 Lt.

Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, ėjo su O. į barą atsigerti alaus Cvirkos gatvėje. Ėjo pro PC „Saulės miestas“ ir eidamas pro šalį pamatė, kaip žmogus skaičiuoja pinigus, paėmė tuos pinigus, ėjo ir nuėjo. Nukentėjusysis pasivijęs jį patraukė už peties, bet jis ėjo ir nuėjo. O. net nematė ir nesuprato, kas buvo. Tada nuvažiavo į Medelyną, kur pinigus išleido maistui. Kitą dieną dar pirko maisto ir viskas. Jis sutinka, kad galėjo būti ir 200 Lt, nes jis galėjo dalį pinigų pamesti, kai traukė juos iš nukentėjusiojo. Yra suimtas kitoje byloje, kuri dar neišnagrinėta. Labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis P. Č. tyrimo metu parodė, kad 2011-10-29, apie 14.00 val., kartu su pažįstamu M. B. atsisėdo ant suoliuko prie prekybos ir laisvalaikio centro „Saulės miestas“ susiskaičiuoti pinigus. Kai skaičiavo pinigus kažkoks vyras griebė jam juos iš rankų ir pradėjo bėgti. Jis dar bandė vyrą vytis, jį buvo sugriebęs, bet jam pakišo koją kažkokia nepažįstama moteris ir jis parkrito, vyras su pinigais pabėgo. M. B. sulaikė moterį, kurią perdavė apsaugos darbuotojui. Jam padaryta 200 Lt turtinė žala. Jam iš rankų buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo 200 litų. Pinigai buvo kupiūromis: dvi kupiūros po 50 litų, trys kupiūros po 20 litų ir keturios kupiūros po 10 litų. Pinigus buvo susiskaičiavęs. Šalia sėdėjęs M. B. matė, kaip iš jo buvo pagrobta piniginė su pinigais, be to M. B. pažino tą vyriškį, kuris jam ištraukė piniginę. Kai gatve vijosi pinigus pagrobusį vyriškį, jį prisivijęs sugriebė už striukės rankovės, tuomet vyriškis pradėjo jį temti. Nepažįstama moteris jam pakišo koją, dėl ko nugriuvo ant žemės. Kai nugriuvo, vyriškis išsilaisvino ir nubėgo. Gulėdamas ant žemės pamatė ant šaligatvio numestą piniginę, kurią apžiūrėjęs pasigedo 200 litų. Pasiėmęs piniginę atsisuko link parduotuvės ir pamatė stovinčius nepažįstamus žmones, kurie buvo apsupę kažkokią moterį, o M. B. šią moterį laikė už rankos. Ar ši moteris pakišo jam koją pasakyti negali, nes jos neįsidėmėjo. Dėl vagystės padaryta 200 litų turtinė žala (16-17, 24-25 b. l.).

Liudytojas M. B. tyrimo metu parodė, kad 2011-10-29 apie pietus, jis gatvėje sutiko pažįstamą P. Č., su kuriuo buvo susipažinęs labdaros valgykloje. P. Č. nupirko lyg tai tris butelius vyno, jie jį išgėrė kieme, netoli poliklinikos. Po to P. Č. ruošėsi važiuoti į namus, jis dirba pas ūkininką Telšių rajone. Jį lydėjo iki autobusų stoties. Einant į stotį jie prisėdo ant suoliuko, kuris yra prie įėjimo į prekybos ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“. P. Č. norėjo iš piniginės išsiimti kelionei pinigų, todėl iš striukės kišenės išsiėmė piniginę, iš piniginės išsitraukė pinigus ir juos skaičiavo. Tuo metu pro šalį ėjo, šiuo metu žino, kad tai R. Š., prieš šį įvykį jį pažinojo tik iš matymo, sutikdavo jį labdaros valgykloje. R. Š. praeidamas čiupo iš rankų P. Č. pinigus, negali pasakyti, nes neprisimena, ar paėmė ir piniginę, ar tik pinigus. Kiek pas P. Č. buvo pinigų ir kiek paėmė R. Š. nežino, nes kai P. Č. skaičiavo pinigus, nežiūrėjo. Po vagystės P. Č. taip pat neminėjo pinigų sumos, bent jis negirdėjo. Pačiupęs iš rankų P. Č. pinigus, R. Š. nubėgo P. Cvirkos g. link Žemaitės g. pusės. Prieš tai prieinančio prie jų R. Š. nematė, jį pamatė, kai pačiupo jau iš rankų pinigus. Kai R. Š. pradėjo bėgti, jie su P. Č. jį sulaikė, tuo metu iš kažkur atsirado nepažįstama moteris, kaip suprato ji ėjo kartu su R. Š. Kai laikė pagavę R. Š., moteris juos pradėjo traukti nuo Š., tuo pasinaudojęs R. Š. pabėgo. Ar P. Č. pargriuvo, nematė. Jis pasiliko laikyti moterį ir ją laikė, o P. Č. nusivijo R. Š., bet nepasivijęs grįžo ir tada moterį laikė abu su P. Č. Matėsi iš jos išraiškos ir kalbos, kad moteris nesuprato kas įvyko, suprato, kad ji nematė, kaip R. Š. iš rankų P. Č. ištraukė pinigus, nes viskas vyko labai greitai. Tuo metu iš „Saulės miestas“ išėjo apsaugos darbuotojas ir juos nusivedė į apsaugos postą, apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus, kurie juos, tai yra jį, P. Č. ir moterį pristatė į policijos komisariatą. Moters atpažinti negalėtų, nes kaip ji atrodė neprisimena (32-33, 43-44 b. l.).

Liudytoja O. O. tyrimo metu parodė, kad 2011-10-29 po pietų, kiek buvo valandų pasakyti negali, ji kartu su R. Š. ėjo į alaus barą išgerti alaus, jie jau abu buvo neblaivūs, ėjo pro PC „Saulės miestas“. Matė, kad ant suoliuko, prie įėjimo į PC „Saulės miestas“, sėdi du nepažįstami vyrai. Nespėjo susigaudyti, tik pamatė, kaip prie vyrų pribėgo R. Š., nematė ką jis darė, nes viskas vyko labai greitai, po to pamatė, kad R. Š. nuo vyrų bėga P. Cvirkos gatve. Vyrai R. Š. pasiviję sulaikė, ji, nesupratusi kas vyksta, taip pat pribėgo prie vyrų, vyrus pradėjo nuo R. Š. traukti, R. Š. nuo suoliuko gal buvo pabėgęs apie 10 metrų. Nei vienam iš vyrų kojos nekišo, tik kai vyko susistumdymas, vyras galėjo už jos kojos užkliūti netyčia ir pargriūti, nes vienas iš vyrų pargriuvo. To momento, kai R. Š. išsilaisvino iš vyrų ir pabėgo, ji nematė, nes vyrai laikė ją kol išėjo iš „Saulės miestas“ apsaugos darbuotojas ir nusivedė į prekybos centrą, iškvietė policijos pareigūnus. Tik kai buvo sulaikyta, ji sužinojo, kad R. Š. iš nepažįstamo vyro ištraukė 200 Lt, tokią pinigų sumą minėjo pats vyras (29, 30-31 b. l.).

Liudytojas R. Ž. tyrimo metu parodė, kad 2011-10-29 patruliuojant ekipaže „Alksna 34“, kartu su vyr. patruliu G. Ž., apie 14.20 val., iš „Judros“ gavo radijo pranešimą, kad Šiauliuose, pramogų ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“ apsaugos darbuotojai sulaikė chuliganiškai besielgiančius asmenis. Nuvykus į nurodytą vietą, apsaugos darbuotojai perdavė tris asmenis. Vienas iš jų, save prisistatęs P. Č., paaiškino, kad jam nepažįstamas asmuo ištraukė iš kišenės 200 Lt ir pabėgo. Jis su pažįstamu M. B. bandė vagį vytis, bet jam koją pakišo kartu su asmeniu, kuris pagrobė iš jo pinigus, buvusi moteris, ir jis pargriuvo, o vagis pabėgo. Nustatyta moteris, tai O. O. Visi trys asmenys, tai P. Č., O. O. ir M. B. aplinkybių išsiaiškinimui pristatyti į Šiaulių m. PK (45-46 b. l.).

Liudytojas G. Ž. tyrimo metu parodė, kad 2011-10-29 patruliuojant ekipaže „Alksna 34“, kartu su patruliu R. Ž., apie 14.20 val., iš „Judros“ gavo radijo pranešimą, kad Šiauliuose, pramogų ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“ apsaugos darbuotojai sulaikė chuliganiškai besielgiančius asmenis. Nuvykus į nurodytą vietą, apsaugos darbuotojai perdavė tris asmenis. Vienas iš jų, save prisistatęs P. Č., paaiškino, kad jam nepažįstamas asmuo ištraukė 200 Lt ir pabėgo. Prie kokių aplinkybių P. Č. ištraukė pinigus, to paaiškinti negali, nes kaip nukentėjęs aiškino, negirdėjo. Tik nukentėjęs paaiškino, kad su pažįstamu M. B. bandė vagį vytis, bet jam koją pakišo kartu su asmeniu, kuris pagrobė iš jo pinigus, buvusi moteris, ir jis pargriuvo, o vagis pabėgo. Nustatyta moteris, tai O. O. Visi trys asmenys, tai P. Č., O. O. ir M. B. aplinkybių išsiaiškinimui pristatyti į Šiaulių m. PK (47-48 b. l.).

2011-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuota įvykio vietos apžiūra, tai yra suoliukas, ties įėjimu į PLC „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, kuris yra nuo P. Cvirkos ir Tilžės g. sankryžos pusės (6-8 b. l.).

2011-11-11 įtariamojo R. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, kaip įtariamasis parodo vietą, apie kurią davė parodymus, paaiškina savo parodymus, susiedamas juos su aplinkybėmis vietoje (66- 68 b. l.)

2011-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame fiksuota, kaip UAB „GRIFS AG“ objekto vadovas M. B. savo iniciatyva pateikė CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu (11 b. l.).

2011-11-16 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota CD kompaktinio disko ir jame esančio vaizdo įrašo su 2011-10-29 fiksuotu įvykiu prie PLC „Saulės miestas“, apžiūra (12 b. l.).

2011-10-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas M. B. atpažino R. Š., kaip asmenį, kuris iš P. Č. pagrobė pinigus (13-15 b. l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. Š. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis atvirai, pagriebdamas nukentėjusiajam P. Č. iš rankų, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam P. Č. priklausantį turtą – 200 litų. R. Š. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir šių padarinių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Esant R. Š. veikoje atviros vagystės požymių, t.y., veikiant viešai, esant šalia pačiam nukentėjusiajam ir liudytojui M. B., jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę R. Š. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad R. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. R. Š. nusikalto būdamas praeityje teistas net 9 kartus, teistumui neišnykus (120-134 b. l.), kas atitinka įstatymo numatytą nusikaltimų recidyvo sąvoką (LR BK 27 str. 1 d.), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (142-153 b. l.), iš 2012-03-22 specialisto išvados Nr. 98TPK-72/2012 matyti, kad R. Š. šiuo metu skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (106 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VPS PP tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. Š. daugelį kartų yra teistas už padarytus įvairius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, R. Š. charakterizuojamas neigiamai, kaip asmuo linkęs daryti nusikaltimus bei teisės pažeidimus (141 b. l.), nedirbantis (138 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo registruotas darbo biržoje (137 b. l.), serga infiltracine plaučių tuberkulioze (77-89 b. l.). Tokios teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatos įpareigoja teismą už nusikaltimą R. Š. skirti sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas žemiau sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė R. Š. dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2010-03-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 litų turtinės žalos atlyginimo (27 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. Š. priteistina atlyginti 200 litų sumą nukentėjusiajam P. Č..

Daiktinis įrodymas - CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę R. Š. dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-03-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę R. Š. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo P. Č. pareikštą civilinį ieškinį 200 litų sumai tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. Š. priteisti atlyginti 200 litų sumą nukentėjusiajam P. Č..

Daiktinį įrodymą - CD kompaktinį diską su vaizdo įrašu, prisegtą prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.