Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos UAB ,, duomenys neskelbtini“ atstovės advokatės K. P. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokurorų 2009-12-28 ir 2010-01-29 nutarimų nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB ,, duomenys neskelbtini“ atstovė adv. K. P. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad UAB ,, UAB ,, duomenys neskelbtini““ vadovo veikloje yra nusikaltimo, numatyto BK 208 str., požymių. Teigia, jog faktą, kad buvo atsiskaityta su kreditoriumi Klaipėdos apskrities VMI gali įrodyti antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje užvesta vykdomoji byla, iš kurios matosi, jog UAB ,, UAB ,, duomenys neskelbtini““ patenkino favorito Klaipėdos apskrities VMI reikalavimus, nors VMI neturi pirmenybės teisės lyginant su kitais kreditoriais. Be to, teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nepagrįstai nurodo, kad UAB ,,J UAB ,, duomenys neskelbtini““ privalo reguliariai mokėti mokesčius neatsižvelgiant į kitus kreditorius, kadangi joks teisės aktas neiškelia valstybės interesų aukščiau kitų interesų, taip pat išieškotų lėšų paskirstimo tvarką reglamentuojantys teisės aktai VMI ir kitus kreditorius priskiria tai pačiai išieškotojų grupei. Aiškina, kad atsiskaitant su VMI buvo padaryta žala ne tik UAB,, UAB ,, duomenys neskelbtini““, bet ir neįvykdytas teismo sprendimas, kadangi neliko lėšų atsiskaityti su kitais kreditoriais, taip pat tolimesnis sprendimo vykdymas yra pasunkėjęs. Nurodo, kad tokia veika, kai nevykdomas teismo sprendimas, yra kriminalizuota BK 245 str.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išieškotojų lėšų paskirstymo tvarką ir išmokėjimo išieškotojams tvarką reglamentuoja CPK 753–759 straipsniai. CPK 754 str. numato reikalavimų patenkinimo eilę, tačiau ji taikoma, kai išieškojimas vykdomas pas tą patį antstolį. Prisijungimą prie išieškojimo reglamentuoja CPK 759 str. ir pareiškėjos atstovė jokių įrodymų, kad būtų prisijungta prie išieškojimo kitoje vykdomojoje byloje, nepateikė. Kadangi nėra nustatyta, kad nėra pažeista išieškotų lėšų paskirstymo ir išmokėjimo išieškotojams tvarka, todėl skundas nepagrįstas ir ikiteisminio tyrimo teisėjo paliktinas galioti.

Pažymėtina, kad prokurorai savo nutarimais priėmė teisingus sprendimus, jie motyvuoti bei pagrįsti surinktų bei teisingai įvertintų byloje duomenų visuma.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB ,, duomenys neskelbtini““ atstovės advokatės K. P. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.