Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kitomis priemonėmis nuteistajam M. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), 2017-11-07 Kauno apygardos teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą, elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi. (Bausmės pabaiga - 2018-05-07).

Nuo 2017-11-10 M. V. buvo įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą. M. V. buvo išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už šių sąlygų nevykdymą.

Probacijos skyriaus atstovė Inga Smilginienė, pateikto teikimo nepalaikė ir prašė jo netenkinti, atsižvelgiant į šiuos argumentus: kontroliavimo laikotarpis jau baigiasi gegužės 7 dieną, tad kol teismo nutartis įsiteisės, nebebus galimybių pradėti ją vykdyti; taip pat atsižvelgiant į M. V. elgesį, jog jis geranoriškai bendradarbiavo su probacijos tarnyba, lankėsi visada numatytu laiku, buvo geranoriškas; jis registruotas darbo biržoje; ir paskutiniu metu buvo kontroliuojamas, tačiau pažeidimų nebuvo nustatyta. Todėl probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad M. V. paliktina ta pati auklėjamojo poveikio priemonė.

Prokurorė Ž. Gecevičienė nurodė, kad formaliai pagal pateiktą informaciją teikime, jis gali būti tenkinamas, tačiau atsižvelgiant į probacijos pateiktą papildomą informaciją yra pagrindas teikimo netenkinti. Prokurorė nurodė, jog turi būti vertinamas M. V. elgesys per visą kontroliavimo laiką, t. y. jis geranoriškai bendradarbiavo su probacijos darbuotojais, kviečiamas atvykdavo. Registruojasi darbo biržoje, jam 2 kartus buvo siūlytas darbas, bet įsidarbinti nepavyko, nes jo nepriėmė į darbą. Probacijos tarnybos darbuotojų charakterizuojamas gerai. Per didesnę balandžio mėnesio dalį jokių pažeidimų nepadarė ir likus tik 2 savaitėms iki priemonės vykdymo pabaigos, ją pakeisti ir pradėti vykdyti naują būtų labai sudėtinga. Tad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė teikimą atmesti.

M. V. gynėja advokatė Nijolė Raulušaitienė palaikė probacijos tarnybos atstovės poziciją – teikimo netenkinti. Ji paaiškino, kad M. V. charakterizuojamas gerai, laikosi paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, iki jų pabaigos liko tik 2 savaitės, yra registruotas darbo biržoje. Nurodė, kad teismui pakeitus auklėjamojo poveikio priemonę nebeliktų laiko kada pradėti ją vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BK 89 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, jas pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismui pateiktame teikime buvo nurodoma, jog tokį teikimą teismui pateikė todėl, kad M. V. vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose. Jis taip pat buvo nubaustas administracine tvarka.

Posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė pateikė teismui dokumentus, jog M. V. sutinka dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus. Byloje yra dokumentas patvirtinantis, jog M. V. yra registruotas darbo biržoje ir jam buvo siūlomi darbai, tačiau atsisakymas siūlymo yra dėl pateisinamų priežasčių (b. l. 17). M. V. 2018-04-10 buvo tikrintas 04:00 val. ir 2018-04-12 03:20 val. ir abu kartus buvo rastas namuose (b. l. 19, 20).

M. V. geranoriškai bendradarbiauja su probacijos tarnybos darbuotojomis: lankosi nustatytu laiku, kviečiamas atvyksta, nurodo priežastis ir suderina kitą laiką, jei atvykti negali.

Įvertinus faktą, jog M. V. kontroliavimo laikas baigiasi 2018-05-07, teismas laiko, kad nebetikslinga keisti auklėjamojo pobūdžio priemonę, nes nebelieka laiko, kada realiai ji gali būti vykdoma. Be to įvertintina ir tai, kad M. V. elgesys pastaruoju metu pasitaisė ir jis vykdo teismo skirtus įpareigojimus ir auklėjamojo poveikio priemonę. Dėl nurodytų aplinkybių teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 straipsniu, teismas

nutaria:

Teikimo netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teisme Varėnos rūmuose.