Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjams advokatams Osvaldui Martinkui, Robertui Ivanauskui, Vidmantui Žylei, Eligijui Karbauskui, Mindaugui Repšui, Ričardui Noreikai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, individualios įmonės savininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 181 str. 2 d., 302 str. 1 d., 145 str. 1 d.,

L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 181 str. 2 d., 145 str. 1 d.,

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 181 str. 2 d.,

L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 181 str. 2 d.,

A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 181 str. 2 d.,

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 181 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. L., L. B., L. D., S. K., A. T. ir A. J., dalyvaudami bendrininkų grupe, neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, pavartodami fizinę prievartą, grasindami prieš nukentėjusiuosius asmenis pavartoti tokią prievartą, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą kito asmens tariamą ir tikrą teisę bei padarė didelės žalos nukentėjusiųjų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams:

2005-04-25, apie 23 val., veikdami bendrininkų grupe, apsvaigę nuo alkoholio, D. L. nurodymu L. B. pasiėmus golfo lazdą, o S. K. medinę lazdą-kuoką, visi kartu atvažiavo prie D. L. motinos R. L. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno nuomininkai J. G. ir D. O. D. L. turėtais raktais atrakino namo duris ir kartu su visais nusikaltimo bendrininkais, žinojusiais, kad name tuo metu gyveno nuomininkai, įsibrovė į namo vidų, tokiu būdu jie visi neteisėtai pažeidė D. O. ir J. G. būsto neliečiamumą. Įsibrovę į namą, D. L. liepė A. T. visu garsu įjungti namo pirmame aukšte buvusį radijo imtuvą, kad nesigirdėtų mušamų žmonių riksmų ir aimanų, po to su L. D., L. B., S. K., A. J. ir A. T. , turėdami tikslą savavaldžiauti, – nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos iškraustyti nuomininkus, užlipo laiptais į namo antrą aukštą, kur tuo metu miegojo J. G. ir D. O. Gulintį lovoje D. O. ir J. G. sumušė - D. L. ir A. J. sudavė smūgius kumščiais ir spardė kojomis nukentėjusiuosius, o L. B. golfo lazda sudavė 4-5 smūgius D. O., padarydami D. O. nežymų sveikatos sutrikdymą bei kairiojo plaučio plyšimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei J. G. padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pavartojus fizinį smurtą D. L. savavaldžiaudamas paėmė kambaryje ant palangės buvusius: D. O. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ su SIM kortele „Ežys“ ir telefono kroviklį, iš striukės vidinės kišenės 20 Lt, J. G. mobiliojo ryšio telefoną „Siemens A 55“ su SIM kortele „Ežys“, telefono kroviklį bei lenktinį peilį, po to apieškojo kambaryje buvusios striukės kišenes ir iš jos paėmė D. O. užrašų knygelę, jo vardu išduotus socialinio draudimo pažymėjimą bei traktorininko pažymėjimą, iš viso tariamo įsiskolinimo padengimui bei tariamos moralinės žalos už mamos R. L. įžeidimus bei grasinimus jai ir įsiskolinimą M. S., paėmė turto už 265 Lt. Iš karto po to D. L., tęsdamas savavaldžiavimą, už tariamą įsiskolinimą ir mamos R. L. įžeidinėjimus bei išsakytus jai grasinimus ir įsiskolinimą M. S., pareikalavo iš nukentėjusiųjų D. O. ir J. G. tuoj pat perduoti jam po 300 Lt, vėliau persigalvojęs pareikalavo, kad jam nukentėjusieji tuoj pat perduotų po 500 Lt ir patikslino, kad kitą mėnesį kiekvienas jų turi jam sumokėti po 1000 Lt. L. D., S. K., L. B., A. T., A. J. jam pritarė vienas po kito įsiterpdami ir trumpomis replikomis patvirtindami, kad D. L. sako tiesą. Išsiaiškinus, kad D. O. ir J. G. reikalaujamų pinigų neturi, D. L. pareiškė, kad pinigus paimti juos nuveš pas D. O. brolį į Klaipėdos rajoną arba pas gimines į Skuodą. Tęsdami savavaldžiavimą D. L. liepė D. O. ir J. G. apsirengti, po to visi kaltinamieji padėjo D. L. išvesti nukentėjusiuosius į lauką ir įstūmė juos į kieme stovėjusį L. D. šiam tikslui parūpintą jo tėvo P. D. automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės sakydami, kad „veža užkasti“. Vykdydamas D. L. nurodymą A. J. vieną kartą viena koja spyrė automobilyje sėdinčiam D. O. į veidą ir vieną kartą kita koja spyrė jam į kairįjį šoną ir taip pavartodami fizinį smurtą D. L., A. J. ir A. T. įsėdo į minėtą automobilį. Važiuojant D. L. J. G. paklausė, kiek jam metų, o šiam atsakius, paklausė, „ar jam užteks tiek gyventi“, ir taip dar kartą vartodamas psichinę prievartą, grasindamas pavartoti fizinį smurtą - atimti gyvybę, automobilį vairuojant A. T., D. O. ir J. G. nuvežė į karinio poligono mišką, esantį už Vakarų laivų remonto įmonės, Klaipėdos mieste, kur D. L. jėga už rūbų ištraukęs iš automobilio J. G., stipriai pastūmė, o šiam kniūpsčiomis pargriuvus ant žemės vieną kartą spyrė jam į šoną. Tuo metu A. J. ir A. T. jėga iš automobilio išstūmė D. O., o jam parkritus ant žemės, nuvažiavo.

Be to, kaltinamieji D. L. ir L. B. grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą bei nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas:

2005-04-26, apie 3 val., veikdami bendrininkų grupe, apsvaigę nuo alkoholio, būdami R. L. name, esančiame (duomenys neskelbtini), pamatę prie namo ateinantį ir tuoj pat nueinantį J. G., jį pasivijo ir abu pastarajam sugriebę už rankų, jėga parsivedė į minėto namo kiemą, kur prie kieme buvusios vonios su vandeniu D. L. užlaužė J. G. ranką, o L. B. tuo metu iš vidinės striukės kišenės išsitraukė ašarinių dujų balionėlį ir jame esančiomis dujomis papurškė J. G. į akis, tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą. Po to D. L., išsitraukęs iš kelnių kišenės lenktinį peilį, stipriai suėmęs ir tempdamas J. G. ausį bei prie jos įrėmęs minėto peilio geležtę, grasino pastarajam nupjauti ausis, o po to nužudyti, esant pakankamam pagrindui nukentėjusiajam manyti ir bijoti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes prieš tai D. L. ir L. B. jį kartu su kitu nukentėjusiuoju D. O. sumušė, po to D. L. grasino nužudyti bei kartu su kitais kaltinamaisiais išvežė į mišką, kur juos sumuštus išstūmė iš automobilio ir paliko gulėti ant žemės.

Kaltinamasis A. J. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą:

2005-01-02, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, turėdami savanaudišką tikslą pagrobti svetimą turtą, metaliniu strypu išlaužę garažo duris, įsibrovė į G. A. mūrinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė J. V. B. 2000 Lt vertės automobilį „Moskvič 412“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2005-01-03, tikslesnis laikas nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, turėdami savanaudišką tikslą pagrobti svetimą turtą, metaliniu strypu nulaužę garažo durų pakabinamą spyną, įsibrovė į G. A. metalinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė J. V. B. 500 Lt vertės motociklą „IŽ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2 metalines statines, iš viso pagrobė turto už 540 Lt.

2005-01-03, tikslesnis laikas nenustatytas, turėdamas savanaudišką tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į G. A. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė J. V. B. tris elektros variklius ir du ritinius elektros kabelio, iš viso pagrobė turto už 1250 Lt.

Kaltinamasis D. L. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjusieji J. G. ir D. O. nuomojosi jo motinai priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrąjį aukštą. Nurodo, kad nuomininkai motinai grasino ir pavogė jos telefoną, be to, yra skolingi motinai ir kaimynei už nuomą, todėl jis paprašė L. B., L. D. ir S. K. padėti pasišnekėti su nuomininkais, minėjo, kad jie yra agresyvūs, o iškraustyti juos paprašė įvykio eigoje. Su draugais susitarė susitikti krepšinio aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo. Į aikštelę jis atvyko „Volvo“ automobiliu, kurį vairavo A. T.; L. D. su S. K. atvyko BMW automobiliu, o L. B. su A. J. atvyko „Reno“ automobiliu. Aikštelėje pasikalbėjus su draugais ir atsigėrus alaus jis jiems pasiūlė nuvažiuoti į motinos namą pasikalbėti. Įeinant į namą L. B. su savimi nešėsi golfo lazdą, jis pats kažkurio iš draugų paprašė įjungti radijo imtuvą. Užlipus į namo 2 aukštą jis bandė pažadinti D. O., tačiau šis nesikėlė. Tuo metu kažkuris iš draugų spyrė D. O. koja į petį, po ko D. O. pašoko ir bandė jį pulti, tačiau draugai to jam daryti neleido. Tada jis D. O. sudavė vieną smūgį. Po to jis matė, kaip A. J. D. O. sudavė keletą smūgių, o L. B. šiam trenkė porą kartų golfo lazda, dėl ko D. O. pradėjo kraujuoti. Vėliau jis atėjęs prie J. G., nes jautė pastarajam neapykantą dėl grasinimo motinai ir trenkė kumščiu į veidą. Po to pareikalavo D. O. ir J. G. atiduoti mobiliuosius telefonus ir dokumentus. Paėmęs šiuos daiktus liepė nukentėjusiesiems apsirengti ir eiti į lauką bei sėsti į automobilį „Volvo“. Prieš tai dar liepęs grąžinti skolą už nuomą mamai ir kaimynei. Nukentėjusiuosius automobiliu „Volvo“, vairuojant A. T. bei kartu su jais važiuojant A. J., nuvežė į poligono mišką, kad įbaugintų, kur juos ir paliko. Vežant D. O. ir J. G. į mišką šiems negrasino ir jų nemušė. Grįžus į krepšinio aikštelę, kur jų laukė L. B., L. D. ir S. K., jis su L. B. nuvažiavo į motinos namą, visi kiti išvažiavo namo. Būnant minėtame name, pastebėjo ateinantį J. G., kuriam L. B. į akis papurškė ašarinėmis dujomis, o jis pats J. G. nieko nedarė, tik atidavė jo kuprinę ir jis išėjo. Neigia padaręs plėšimą ir turto prievartavimą, taip pat neigia grasinęs sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo J. G. sveikatą bei grasinęs jį nužudyti.

Kaltinamasis L. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2005-04-25 biure, kur dirba L. D. ir S. K. , D. L. papasakojo, kad turi problemų su nuomininkais, jie grasina jo motinai, name dingsta daiktai. Tada visi kaltinamieji turėdami tikslą iškraustyti nuomininkus važiavo į D. L. motinai priklausantį namą. Jiems įėjus į namą nuomininkai miegojo. D. O. pažadino D. L. ir šis pradėjo šaukti, todėl pamanė, kad jis nori suduoti D. L., todėl D. O. sudavė 4-5 smūgius į pilvą ar krūtinę golfo lazda, kurią buvo pasiėmęs su savimi, nes D. L. minėjo, kad nuomininkai yra agresyvūs. Matė, kaip D. L. žadindamas D. O. spardė koja į lovą bei kaip A. J. kelis kartus spyrė D. O. koja į petį, gal ir į veidą bei kad S. K. su savimi turėjo medžio šaką, tačiau nematė, kad su ja ką nors būtų daręs. Vėliau nukentėjusieji kartu su jais išėjo į lauką, įsėdo į automobilį „Volvo“ ir kartu su D. L., A. J., A. T. išvažiavo į mišką. Kiti liko laukti aikštelėje. Grįžus iš miško, visi išsiskirstė, o jis su D. L. grįžo į sodybą. Netrukus pamatė ten pareinantį J. G. ir jam papurškė į akis ašarinėmis dujomis iš balionėlio. Po to D. L. atidavė J. G. kuprinę ir jis išėjo.

Kaltinamasis S. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad į biurą, kur jis dirba kartu su L. D., 2005-04-25, apie 18 val., atvyko D. L., A. T. ir L. B. . Visi kartu kalbėjosi, gėrė alų, vėliau visi išsiskirstė. L. D. išvyko savo reikalais, todėl jis paprašė A. T. parvežti jį namo, kartu su jais važiavo ir D. L., kuris papasakojo, kad turi problemų su nuomininkais, nes dingo motinos telefonas. Todėl prašė važiuoti kartu išsiaiškinti su nuomininkais. Kadangi D. L. sakė, kad nuomininkai yra agresyvūs, jis užsuko į namus pasiimti medžio lazdos. Visi draugai susirinko krepšinio aikštelėje, iš kur važiavo į D. L. motinos namą. Įeinant į namą D. L. paprašė A. T. įjungti radijo imtuvą. Prie D. O. priėjo D. L., A. J. ir L. B., jis liko už jų nugarų ir matė, kaip D. L. pajudino D. O., po to D. L. ar L. B. smogė D. O., po ko pastarasis atsisėdo lovoje ir tada prasidėjo muštynės. Matė, kaip L. B. golfo lazda sudavė 4-5 kartus D. O., A. J. D. O. spyrė koja 2 kartus į krūtinės sritį, o D. L. sudavė keletą smūgių. Po to D. L. pažadino vyresnįjį ir jam sudavė du smūgius ranka į veidą. Teigia, kad buvo atsinešęs lazdą, tačiau niekam smūgių ja nesudavė. Nurodo, kad būdamas virtuvėje su L. D. ir A. T. kalbėjo, kad nereikia tų problemų, laikas važiuoti namo. Tačiau D. L. liepė laukti aikštelėje, kol jie grįš iš miško, kad parvežtų namo A. J. .

Kaltinamasis L. D. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad visi, išskyrus A. J., susitiko biure, kur pasikalbėjo, atsigėrė alaus. Jis tą dieną savo automobilį BMw buvo pasiėmęs iš remonto, o jo tėvo automobilį „Volvo“ paprašė A. T. nuvežti į aikštelę. Po to jis išvažiavo iš biuro, važiuojant paskambino D. L. ir paprašė atvažiuoti iki krepšinio aikštelės. Aikštelėje visi pasikalbėjo, išgėrė alaus. Po to D. L. pasiūlė visiems nuvažiuoti į jo motinos namą, visi sutiko. A. T. atvykus įjungė radijo imtuvą. Užlipęs į antrą aukštą pamatė kruvinus vyrus, suprato, kad įvyko konfliktas. Nenorėdami problemų su S. K. į mišką nevažiavo, tačiau laukė iš miško grįžtančių D. L., A. J. ir A. T., nes D. L. prašė palaukti, kad vėliau jie parvežtų A. J. į namus. Nurodo, kad būdamas name matė, kad L. B. turėjo golfo lazdą, o S. K. medinę šaką, kam tas lazdas pastarieji nešėsi, nesuprato ir kodėl nukentėjusiuosius išvežė į mišką, neklausė, kad nuomininkai grasino D. L. motinai, nebuvo girdėjęs.

Kaltinamasis A. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną pakviestas L. D. atvyko į biurą, kur pastarasis dirba.L. D. tą dieną pasiėmė savo automobilį BMw iš remonto ir pakvietė aplaistyti šį reikalą. Ten buvo ir visi kiti draugai, išskyrus A. J. Vėliau L. D. jį paprašė automobilį „Volvo“ pastatyti prie „Topocentro“. Nurodo, kad „Volvo“ automobiliu kartu važiavo D. L. ir S. K. . Važiuodamas girdėjo, kaip D. L. S. K. pasakojo, kad nuomininkai nemoka nuomos, grasina motinai, todėl reikia išsiaiškinti, ir paprašė važiuoti su juo kartu. Pakeliui S. K. užsuko į namus, ką iš namų jis atsinešė, nematė, tik vėliau sužinojo, kad medinę lazdą. Visi draugai, buvę biure, ir A. J. susitiko krepšinio aikštelėje. Ten D. L. paprašė važiuoti į motinos namą pasikalbėti su nuomininkais, kodėl jie grasina motinai ir nemoka nuomos. Nuvažiavus D. L. jo paprašė įjungti muziką pirmame aukšte, po to įjungęs imtuvą ir išgirdęs šurmulį, pakilo į antrą aukštą ir pamatė, kad ten įvyko konfliktas, D. L. aiškinosi su D. O. dėl telefono. Įeinant į namą pas L. B. matė golfo lazdą, o pas S. K. medinę lazdą. Po to matė kruvinus nukentėjusiuosius. Vėliau jis išėjo į lauką ir atsisėdo už „Volvo “automobilio vairo, į jį sėdo D. L., nukentėjusieji ir A. J. D. L. liepė važiuoti į poligono mišką, kodėl važiavo, paaiškinti negali. Pakeliui į mišką D. L. kažką kalbėjo apie gyvenimo trukmę ir panašiai, grasinimų negirdėjo. Miške nukentėjusieji ir D. L. išlipo iš automobilio. Jis su A. J. išlipę nebuvo. Po to palikę miške nukentėjusiuosius grįžo į aikštelę, iš ten visi išsiskirstė.

Kaltinamasis A. J. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad įvykio dieną jam apie 18 val. paskambino L. B. ir pakvietė susitikti, po to jie važinėjo L. B. automobiliu „Renault“ po miestą. Vakare jie nuvažiavo prie krepšinio aikštelės, kur buvo ir kiti kaltinamieji. Aikštelėje D. L. užsiminė, kad motinos name gyvena problematiški nuomininkai ir reikia juos pamokyti, kad nebekeltų rūpesčių. D. L. dar pasakė, kad gali reikėti gintis, nes jie gali pulti. Nuvažiavus ir užlipus į antrąjį aukštą D. O. pabudo, o D. L. jam sudavė smūgį į veidą ranka, po L. B. sudavė smūgį D. O. ranka į petį, po to jis jam spyręs į dešinę sprando pusę, bet galėjo būti, kad pataikė į veidą.S. K. turėjo medžio šaką, o L. B. golfo lazdą, tačiau nematė, kad jie būtų sudavę smūgius nukentėjusiesiems. Teigia, kad J. G. niekas nemušė. Pasibaigus muštynėms D. L. paėmė jų telefonus ir kroviklius. D. L. minėjo, kad nukentėjusieji yra skolingi, minėjo giminaičius, kad jie gali sumokėti skolą, klausė, ar jie paėmė motinos telefoną. Po to nukentėjusiuosius vežė į mišką. Prieš vežant į mišką D. L. sakė, kad D. O. mažai kliuvo, jam dar reikia suduoti, todėl jam ir spyręs, važiuojant D. L. paklausė J. G., kiek jam metų ir ar užtenka jam tiek gyventi. Be to, dėl J. V. B. padarytų vagysčių kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2005-01-02 kartu su A. M. įsibrovė į garažą, iš kur pagrobė J. V. B. automobilį „Moskvič 412“, 2005-01-03 įsibrovė garažą bei ūkinį pastatą ir pagrobė J. V. B. motociklą „IŽ“ bei 2 metalines statines, taip pat tris elektros variklius ir du ritinius elektros kabelio.

Nukentėjusysis D. O. parodė, kad įvykio naktį apie 23 val. pabudo nuo stipraus smūgio į veidą. Buvę kambaryje nepažįstami asmenys jį mušė kumščiais, spardė kojomis, buvo agresyvūs, reikalavo būti nuleidus galvą, kad nematytų jų veidų, todėl tiksliai nurodyti, kas mušė, negali, tačiau trys mušė tikrai, D. L. sudavė keletą smūgių į galvą. Aiškina, kad buvo praradęs sąmonę, todėl kiek buvo suduota smūgių, pasakyti negali, tačiau visas buvo kruvinas. Po to D. L. paėmė jo telefoną „Nokia 3310“, apieškojo striukės kišenes, iš kur paėmė jo vardu išduotus dokumentus: soc. draudimo pažymėjimą, traktorininko pažymėjimą, užrašų knygelę bei 20 Lt. D. L. taip pat paėmė J. G. telefoną „Siemens“, telefonų kroviklius. Po to D. L. pradėjo reikalauti pinigų. Iš pradžių liepė abiem su J. G. duoti po 300 Lt, bet vėliau pareikalavo 500 Lt iš kiekvieno, o gavus atlyginimus sakė reikės susimokėti abiem su J. G. po 1000 Lt, kad juos paliktų ramybėje. Teigia, kad visi ten buvę vaikinai pritarė D. L., sakė, kad žino, kur juodu su J. G. dirba, palauks prie darbo ir pinigus vis tiek reikės atiduoti, priešingu atveju grasino susidoroti. Po to D. L. liepė pasiimti striukes ir eiti į lauką, lauke liepė sėsti į automobilį „Volvo“, kur buvo pasakyta, kad veža užkasti, ir toks grasinimas jam pasirodė realus. Automobilyje D. L. nurodymu du kartus jam spyrė – vieną kartą į veidą, kitą į šoną, po to jis vėl prarado sąmonę ir atsipeikėjo miške, kai kaltinamųjų jau nebebuvo. Aiškina, kad iš miško grįžti padėjo uošvis, nes pats jėgų nebeturėjo.

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad įvykio metu atsibudo nuo stipraus smūgio į kairę veido pusę, iššokęs iš lovos kambaryje pamatė nepažįstamus vyriškius. Mano, kad buvę vaikinai jį mušė kumščiais bei kojomis, nes matęs 6 ar 7 poras kojų. Kai atsistojo, kažkas spyrė į krūtinę ir nuo šio smūgio apsvaigęs parkrito ant lovos ir neteko sąmonės. Teigia, kad jam buvo suduota ne mažiau kaip 20 smūgių. Nurodo, kad D. O. taip pat buvo sumuštas, jo kruvina patalynė gulėjo numesta ant grindų. Kažkas iš kaltinamųjų turėjo beisbolo lazdą ir dygliuotą lazdą. Po suduotų smūgių D. L. paėmė jo ir D. O. telefonus ir jų kroviklius bei D. O. dokumentus ir pradėjo reikalauti abiejų su D. O. susimokėti po 300 Lt, bet persigalvojo ir pareikalavo po 500 Lt, tačiau vėl patikslino, kad reikės abiem susimokėti po 1 000 Lt, sakė, kad žino, kur juodu su D. O. dirba, todėl palauks jų prie darbo ir vienaip ar kitaip teks susimokėti, kad būtų palikti ramybėje, priešingu atveju grasino susidoroti. Po to D. L. liepė apsirengti ir eiti į lauką, išėjus į lauką abu su D. O. buvo įstumti į automobilį, kur vienas vaikinas D. O. spyrė koja. Važiuojant automobiliu D. L. paklausė, kiek jam metų, nurodžius amžių, D. L. pasakė, kad laikas jį užkasti, jis taip ir suprato, kad veža į mišką nužudyti, po to dar norėjo važiuoti pas žento brolį pinigų, tačiau persigalvojo ir nuvežė juos į mišką. Aiškina, jog miške D. L. jį ištraukė iš mašinos, koja spyrė į užpakalį, po ko jis nugriuvo ir vėl prarado sąmonę, o D. O. kažkas ištempė iš automobilio. Kai atsipeikėjo, smurtautojų nebebuvo. D. O. jis parvedė iki VLRĮ, kur pastarajam iškvietė greitąją med. pagalbą, ir jį išvežė į ligoninę, o jis pats grįžo į nuomojamą namą pasiimti savo daiktus. Pamatęs, kad ten yra D. L. su dar vienu vaikinu, apsisukęs norėjo nueiti, tačiau jie jį pasivijo, sugrėbė už rankų ir parvedę prie namo sumušė. Mušė kumščiais, po to abu jį nuvedė prie kieme esančios vonios, kur D. L., laikydamas rankoje peiliuką, sakė, kad nupjaus ausis ir taip pamokys, kaip reikia gyventi. Jis maldavo to nedaryti, tačiau D. L. paėmęs už ausies ir prie jos pridėjęs peiliuką toliau grasino ją nupjauti, po to kieme jį gyvą užkasti. Šie jo grasinimai atrodė realūs. Po to D. L. užlaužė jam rankas, o šalia buvęs vaikinas, išsitraukęs dujų balionėlį, papurškė dujomis į akis, nuo kurių graužė akis, todėl prašė leisti, jas praplauti. Jie leido, po to jį nusivedė į verandą, ten klausinėjo, koks jo atlyginimas, kada ir kiek moka. Vėliau jam pasidarė bloga, D. L. atnešė atsigerti ir pagrasinęs nesikreipti į policiją, atidavęs jo kuprinę, liepė išeiti.

Liudytoja R. L. parodė, kad nukentėjusiesiems išnuomojo jai priklausančio namo antrą aukštą, už nuomą jie susimokėjo 300 Lt. Teigia, kad antrą kartą aplankius nukentėjusiuosius, dingo jos mobilusis telefonas, o atėjus trečią kartą J. G. grasino ją išmesti per balkoną. Aiškina, kad sūnui ji nesakiusi, kad nuomininkai yra skolingi, tačiau sakė, jog jie savivaliauja ir grasino.

Liudytoja M. S. parodė, kad nukentėjusieji, iki apsigyvendami (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį plotą nuomojosi pas ją, už nuomą jai kiekvienas mokėjo po 110 Lt, posėdžio metu abu nukentėjusieji jai sumokėjo skolą po 220 Lt kiekvienas.

Iš 2005-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Šio namo kieme rastas ir paimtas ant vonios krašto buvęs lenktinis peilis (t. 1, b.l. 14-15).

Iš 2005-04-28 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad šios apžiūros metu R. L. pateikė 2005-04-25 pagrobtus D. O. vardu išduotus dokumentus: soc. draudimo pažymėjimą, traktorininko pažymėjimą, užrašų knygelę, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, kurie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam D. O. (t. 1, b.l. 16-24).

Iš 2005-05-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis S. K. pateikė medinę lazdą, kuri apžiūrėta ir pridėta prie bylos (t. 1, b.l. 52-54).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad J. G. padaryta: poodinės kraujosruvos veide, kairėje kojoje, muštinė žaizda veide. Sužalojimai padaryti dėl kieto buko ir bukabriaunio daiktų poveikio, galbūt 2005-04-25. Šie sužalojimai J. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 112-113 ).

Teismo ekspertas R.Petrauskas patvirtino savo išvadą dėl J. G. konstatuotų sužalojimų, t. y., kad G. padaryti kūno sužalojimai, sudavus ne mažiau kaip 2 smūgius. Be to, jis paaiškino, kad nukentėjusiajam galėjo būti suduota ir 20 smūgių, jei jie buvo suduoti į tą pačią vietą, taip pat suduoti smūgiai gali nepalikti išorinių žymių, t. y. nubrozdinimų, kraujosruvų. Sužalojimai suduoti kietu buku daiktu, jo šioje situacijoje neįmanoma konkretizuoti, tai galėjo būti kumštis, kelis, koja. Dėl nubrozdinimų kairėje šlaunyje galima daryti prielaidą, kad buvo padaryta medine kuoka.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad D. O. padaryti šie kūno sužalojimai: daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje pusėje, nugaroje bei veide, kairiojo plaučio plyšimas su kairės pusės pneumotaraksu (oras pleuros ertmėje) ir poodinė krūtinės ląstos emfizema. D. O. padarytas kairiojo plaučio plyšimas kvalifikuojamas kaip sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kiti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 85-86 ).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. G. atpažino lenktinį peilį, rastą ir paimtą 2005-04-26 įvykio vietos apžiūros metu, kaip jam priklausantį peilį, kuriuo kaltinamasis D. L. 2005-04-26, apie 3 val., grasino jam nupjauti ausis ir nužudyti (t. 1, b.l. 14-15, 103).

Nukentėjusysis J. V. B. parodė, kad 2005-01-12 aptiko, jog išlaužtos mūrinio garažo durys ir sulaužyta metalinio garažo spyna ir iš šių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogta: automobilis „Moskvič 412“, motociklas IŽ, metalinės statinės, iš ūkinio pastato pagrobti trys elektros varikliai, 2 ritiniai elektros kabelio, iš viso pagrobta turto už 3790 Lt.

Iš 2005-01-19 vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjus mūrinį ir metalinį garažus, konstatuojama, kad išlaužtos mūrinio garažo durys bei sulaužyta metalinio garažo spyna (t. 3, b.l. 56-57).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2005-01-03 Vidgirių miške, Kretingos r., aptiktas „Moskvič“ markės automobilis be valstybinių numerių (t. 3. b.l. 58).

Iš 2005-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis B. pateikė motociklo IŽ bei automobilio „Moskvič“ transporto registracijos dokumentus, kurie 2005-02-21 apžiūrėti ir apžiūros metu nustatyta, kad minėtų transporto priemonių savininkas yra J. V. B. (t. 3, b.l. 63, 64-68).

Šių teisėtais būdais surinktų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad visi kaltinamieji neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, pavartodami fizinį smurtą ir grasindami prieš nukentėjusiuosius asmenis pavartoti tokį smurtą savavaldžiavo, taip pat D. L. ir L. B. grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o A. J. įsibrovęs patalpas pagrobė svetimą turtą.

Visų kaltinamųjų veikos perkvalifikuotinos iš BK 180 str. 2 d. 181 str. 2 d., taip pat D. L. dar ir iš BK 302 str. 1 d. į BK 165 str. 1 d., 294 str. 2 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo D. L. motina nukentėjusiesiems buvo išnuomojusi namo (duomenys neskelbtini) antrą aukštą. Kaltinamieji į šią patalpą įsibrovė atrakinę namo duris D. L. turėtais raktais, tačiau tai padarė neturėdami tikslo pagrobti svetimą turtą. Kadangi kaltinamieji į minėtą patalpą įsibrovė turėdami tikslą savavaldžiauti ir tai buvo padaryta nesutinkant savininkės įgaliotiems asmenims, todėl jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 165 str. 1 d. kaip neteisėtas asmens būsto neliečiamumas.

Visi kaltinamieji parodė, kad paprašyti D. L. nuvykti ir pasikalbėti su nuomininkais dėl keliamų problemų, skolų, telefono vagystės, grasinimų jo motinai vyko aiškintis santykių, neturėdami tikslo paimti kokius nors daiktus ir reikalauti pinigų. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad tokia versija nėra sugalvota, skolos buvimo faktą patvirtino R. L. kaimynė liudytoja M. S. ir patys nukentėjusieji teisiamajame posėdyje grąžindami jai pinigus už nuomą. Iš nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad tarp jų ir R. L. buvo tam tikrų nesusipratimų, konflikto buvimą patvirtina liudytoja R. L., nukentėjusysis D. O. nurodė, kad jis mano, jog kaltinamieji atvyko norėdami juos iškraustyti iš namų. Pats nusikaltimo pobūdis patvirtina, kad tikslas buvo visai ne dėl turto. Akivaizdu, kad kaltinamųjų tikslas buvo išsiaiškinti santykius dėl įsiskolinimų, R. L. įžeidinėjimų bei išsakytų jai grasinimų, surasti pagrobtą telefoną ir nutraukti nuomą iškraustant nukentėjusiuosius. Taigi objektyvūs kaltinamųjų veiksmai patvirtina, jog jų veiksmų tyčia buvo nukreipta ne į tyčinį neatlygintiną svetimo turto užvaldymą savanaudiškais tikslais, o į savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, ginčijamos kito asmens tariamos ir tikros teisės vykdymą. Pagrindinis šios nusikalstamos veikos objektas yra teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų realizavimo tvarka, papildomas-konkrečios nukentėjusiųjų teisės ir teisėti interesai (sveikata, nuosavybė). Kadangi po panaudotos fizinės prievartos prieš nukentėjusiuosius jiems buvo sutrikdyta sveikata, savavališkai iš kambario buvo paimtas pakankamai didelės vertės turtas bei D. L. reikalavo nemažos pinigų sumos, todėl laikytina, kad kaltininkai savo veiksmais padarė didelę žalą minėtų nukentėjusiųjų teisėms ir teisėtiems interesams. Esant tokioms aplinkybėms teismas visų kaltinamųjų veiksmus kvalifikuoja pagal BK 294 str. 2 d. kaip savavaldžiavimą.

Nors kaltinamieji A. T. ir L. D. savo kaltę neigia, tačiau jų kaltę dėl bendrininkavimo savavaldžiavime patvirtina jų pačių atlikti veiksmai bei kitų bendrininkų parodymai.

Iš kaltinamųjų D. L., L. B., S. K., L. D., A. T. parodymų matyti, kad jie visi prieš įvykį buvo susirinkę biure, kur D. L. visiems jiems papasakojo apie problemas su nuomininkais. L. B. ir S. K. prieš važiuodami į įvykio vietą pasiėmė vienas golfo, kitas- medinę lazdas. Be to, kad reikės važiuoti pas nuomininkus į namą aiškintis, žinojo ir A. T., nes jis parodė, kad įvykio vakarą važiuojant automobiliu kartu su S. K. ir D. L., girdėjo, kaip pastarasis pasakojo apie netikusius nuomininkus ir prašė padėti su jais išsiaiškinti. Vėliau krepšinio aikštelėje D. L. dar kartą visiems priminė problemas su nuomininkais ir visų jų paprašė padėti su jais susitvarkyti, todėl apie tai negalėjo negirdėti L. D. Taigi sutikus D. L. padėti, visi kaltinamieji važiavo į nuomojamą namą. Įsibrovus į namą, D. L. paprašė A. T. nakties metu įjungti radiją visu garsu tam, kad nesigirdėtų mušamų žmonių riksmų. Visi kaltinamieji buvo įvykio vietoje, kuomet prieš nukentėjusiuosius smurtavo D. L., L. B. ir A. J. . D. L. paėmė jų daiktus ir pareikalavo pinigų. Tokiems veiksmams buvę ten kaltinamieji pritarė, vienas po kito įsiterpdami ir sakydami trumpas replikas. Po to jie padėjo D. L. išvesti nukentėjusiuosius į lauką ir įstūmė juos į kieme stovėjusį L. D. šiam tikslui parūpintą automobilį, kurį A. T. vairavo vežant nukentėjusiuosius į mišką. Nors kaltinamieji L. B. , S. K. ir L. D. į mišką nevažiavo, tačiau krepšinio aikštelėje laukė iš miško sugrįžtančių kitų bendrininkų. L. D. ir S. K. aiškina, kad laukė sugrįžtančių iš miško todėl, kadangi D. L. paprašęs palaukti, kad po to parvežtų A. J. į namus. Toks aiškinimas nepagrįstas, nes grįžus iš miško A. J. galėjo parvežti į namus A. T. Taigi šie duomenys įrodo, kad kaltinamieji A. T. ir L. D. bendrininkaudami su kitais kaltinamaisiais padarė savavaldžiavimą.

Kaltinamasis S. K. neigia naudojęs smurtą prieš nukentėjusiuosius, kiti kaltinamieji apklausti teisme taip pat patvirtino S. K. parodymus, nukentėjusysis D. O. teigia, kad smurtą vartojo 3 kaltinamieji, nukentėjusysis J. G. daro tik prielaidą, kad juos su D. O. mušė visi kaltinamieji, todėl S. K. smūgio sudavimas medine lazda D. O. inkriminuotas nepagrįstai.

Kaltinamasis L. B. prisipažino J. G. purškęs ašarines dujas į akis, bet pastarasis ir D. L. neigia grasinę J. G. sunkiai sutrikdyti sveikatą bei grasinę jį nužudyti, tačiau jo tokių parodymų negalima laikyti objektyviais, nes jie prieštarauja byloje surinktiems duomenims. Nukentėjusysis J. G. kategoriškai patvirtino, kad D. L. paėmęs jam už ausies ir įrėmęs į ją peilį grasino nupjauti ausis, o L. B. į akis purškė ašarines dujas, po to abu grasino jį nužudyti ir užkasti čia pat kieme. Grasinimai nukentėjusiajam atrodė realūs ir buvo pagrindo manyti, kad šie grasinimai gali būti įvykdyti, nes prieš tai D. L. ir L. B. kartu su kitais kaltinamaisiais jį sumušė, paėmė jų daiktus, po ko išvežė į mišką ir ten sumuštą paliko. Nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo netikėti, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes. Kaltinamųjų D. L. ir L. B. veika dėl grasinimo sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo J. G. sveikatą bei grasinimo jį nužudyti kvalifikuotina pagal LR BK 145 str. 1 d., nes buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamojo A. J. padarytos J. V. B. turto vagystės kvalifikuotinos pagal LR BK 178 str. 2 d., nes jis įsibrovęs į patalpas pagrobė automobilį bei kitą svetimą turtą.

Pareikšti civilių ieškovų (nukentėjusiųjų D. O., J. G. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros) civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje surinktais įrodymais, jie yra realūs, todėl tenkintini. Įstatymas įpareigoja kiek įmanoma tiksliau ir teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Priteistinas žalos atlyginimo dydis nustatomas įvertinus CK 6.250 str. 2 d. nurodytą kriterijų visumą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pasekmes, t. y. nukentėjusiesiems buvo sutrikdyta sveikata, jie dėl to patyrė didelį fizinį skausmą bei stresą, gana ilgą laiką išgyveno nepatogumus, J. G. nebegali dirbti pagal specialybę, buvo sutrikdytas normalus gyvenimo ritmas, į kaltininkų turtinę padėtį, nukentėjusiesiems priteistinos jų prašomos pinigų sumos neturtinės žalos atlyginimui. Dėl visų kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl minusavus atlygintos žalos dalį, solidariai iš jų priteistini 10575 Lt D. O. ir 11125 Lt J. G. . Kadangi visi kaltinamieji, išskyrus A. T., atlygino dalį turtinės ir neturtinės žalos D. O., laikytina, kad jie visiškai atlygino jiems tenkančią turtinės žalos dalį bei dalį neturtinės žalos. Likusi neturtinės žalos dalis priteistina iš visų kaltinamųjų solidariai, o iš A. T.- ir jam tenkanti turtinės žalos dalis. J. G. visiškai neatlygino žalos A. T. ir A. J., todėl iš jų priteistina solidariai jiems tenkanti turtinės žalos dalis, o likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis priteistina iš visų kaltinamųjų solidariai. Kadangi dėl kaltinamųjų padarytų sveikatos sutrikdymų nukentėjusieji buvo gydomi ligoninėje, gydymas kainavo 1480,94 Lt, todėl ši suma solidariai iš jų priteistina Valstybinei ligonių kasai.

Nukentėjusieji D. O. ir J. G. sumokėjo po 500 Lt advokatei, kuri dalyvavo byloje kaip jų atstovė, todėl turėtos išlaidos advokatės paslaugoms apmokėti išieškotinos iš kaltinamųjų atsižvelgiant į jų kaltės laipsnį bei elgesį nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad inkriminuojamus nusikaltimus padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamųjų D. L. , L. B. , S. K. ir L. D. atsakomybę lengvina tai, kad jie iš dalies atlygino nukentėjusiesiems D. O. ir J. G. padarytą žalą. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe ir apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl padarytų J.V. B. turto vagysčių yra tos, kad prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, atlygino padarytą turtinę žalą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, taip pat iš dalies atlygino nukentėjusiajam D. O. padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe bei nusikaltimus prieš nukentėjusiuosius D. O. ir J. G. – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d., o A. J. ir BK 91 str. nurodytas aplinkybes.

Kaltinamieji charakterizuojami teigiamai, jie visi dirba, A. J. mokosi, visi nusikalto pirmą kartą, tačiau D. L. ir L. B. padarė po 3 nusikaltimus, iš kurių 2 nusikaltimai yra apysunkiai ir vienas nesunkus, S. K. , L. D. ir A. T. po vieną apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, A. J., būdamas nepilnametis, padarė 5 tyčinius nusikaltimus, iš jų 4 apysunkiai ir 1 nesunkus. Taip pat atsižvelgtina į kiekvieno bendrininko vaidmenį padarant šiuos nusikaltimus. D. L. buvo šių nusikaltimų iniciatorius bei aktyvus vykdytojas, be to, aktyvūs vykdytojai buvo ir kaltinamieji L. B. ir A. J., kurie kaip ir D. L. vartojo prieš nukentėjusiuosius fizinį smurtą. S. K., L. D. ir A. T. vaidmuo šių nusikaltimų padaryme buvo antraeilis, nes pastarieji smurto nevartojo. Nors visi kaltinamieji neteisti, padarė apysunkius ir nesunkų nusikaltimus, jiems skirti bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, nėra pagrindo, kadangi jie padarė kelias nusikalstamas veikas, tomis veikomis buvo kėsinamasi į vieną iš svarbiausių teisinių gėrių – žmogaus sveikatą, nukentėjo 2 asmenys, nustatytos 2 atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį bei paminėtas aplinkybes, už atskiras nusikalstamas veikas jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės negu BK straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai už apysunkius nusikaltimus, o už nesunkų- artimos minimaliai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad S. K., L. D. ir A. T. vaidmuo darant savavaldžiavimą buvo antraeilis, jie prieš nukentėjusiuosius smurto nevartojo, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai jiems bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jiems taikytinas BK 75 str. A. J. visas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, mokosi, augina vaiką, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 92 str.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 302 str. 1 d., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

pagal LR BK 165 str. 1 d. šešiems mėn. laisvės atėmimo;

pagal LR BK 294 str. 2 d. vieneriems metams ir šešiems mėn. laisvės atėmimo;

pagal LR BK 145 str. 1 d. keturiems mėn. laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2005-04-28 iki 2005-05-09.

Kardomąsias priemones - dokumento paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti-iki įsiteisės nuosprendis palikti.

pagal LR BK 165 str. 1 d. keturiems mėn. laisvės atėmimo;

pagal LR BK 294 str. 2 d. vieneriems metams ir trims mėn. laisvės atėmimo;

pagal LR BK 145 str. 1 d. keturiems mėn. laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir devynis mėn. laisvės atėmimo.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2005-04-29 iki 2005-04-30.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti-iki įsiteisės nuosprendis palikti.

pagal LR BK 165 str. 1 d. keturiems mėn. laisvės atėmimo;

pagal LR BK 294 str. 2 d. vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vieneriems metams ir trims mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str.1 d., 2 d. 7 p., S. K. paskirtos vienerių metų ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ir jį įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2006-06-01 iki 2006-11-29.

Kardomąsias priemones – namų areštą ir dokumentų paėmimą-iki įsiteisės nuosprendis- palikti.

pagal LR BK 165 str. 1 d. keturiems mėn. laisvės atėmimo;

pagal LR BK 294 str. 2 d. devyniems mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str.1 d., 2 d. 7 p., L. D. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir jį įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą-iki įsiteisės nuosprendis, palikti.

pagal LR BK 165 str. 1 d. keturiems mėn. laisvės atėmimo;

pagal LR BK 294 str. 2 d. vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir 3 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str.1 d., 2 d. 1 p., 7 p., A. T. paskirtos vienerių metų ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei jį įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti-iki įsiteisės nuosprendis, palikti.

pagal LR BK 165 str. 1 d. trims mėn. laisvės atėmimo;

pagal LR BK 294 str. 2 d. vieneriems metams ir aštuoniems mėn. laisvės atėmimo;

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl automobilio „Moskvič 412“ vagystės vieneriems metams ir šešiems mėn. laisvės atėmimo;

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl motociklo „IŽ“ vagystės vieneriems metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl elektros variklių ir kabelio vagystės vieneriems metams ir trims mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejus metus ir devynis mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str.1 d., 2 d. 87 str. 1 d., 3 d., 5 p., A. J. paskirtos dvejų metų ir 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir jį įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į paskirtąją bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime, nuo 2006-06-01 iki 2006-11-29.

Kardomąsias priemones – namų areštą ir dokumentų paėmimą-iki įsiteisės nuosprendis, palikti.

Priteisti iš A. T. D. O. 12,5 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti solidariai iš A. T. ir A. J. J. G. 41,66 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti solidariai iš D. L., L. B., S. K., L. D., A. T. bei A. J. 10562,5 Lt D. O. bei 11083,34 Lt J. G. neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš D. L., L. B., S. K., L. D., A. T. bei A. J. 1480,94 Lt Valstybinei ligonių kasai.

Išieškoti iš D. L. 200 Lt, D. B. 100 Lt, A. J. 100 Lt, S. K. ir L. D. po 30 Lt, A. T. 40 Lt D. O. bei iš D. L. 150 Lt, D. B. 100 Lt, A. J. 150 Lt, S. K. ir L. D. po 20 Lt, A. T. 80 Lt J. G. advokato paslaugoms apmokėti.

Daiktinius įrodymus- peilį ir medinę lazdą – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.