- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-25
- Bylos Nr.
- 2A-745-357/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00611-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- R. R., A. R.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. R. ir A. R. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. R. ir A. R. prašė nutraukti santuoką, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad susituokė (duomenys neskelbtini), turi vieną nepilnametį vaiką R. R., gimusį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nurodė, kad praėjus 10 santuokos metų jų santykiai ėmė blogėti, išsiskyrė interesai, požiūriai į gyvenimiškas situacijas, kurias kiekvienas sprendžia savarankiškai. Nurodė, kad nebeliko meilės, pastaruosius trejus metus jie gyvena atskirai, negyvena intymaus gyvenimo, bendrai nebetvarko ūkio. Pažymėjo, kad santuokos išsaugoti nebeįmanoma, jie yra tvirtai apsisprendę išsituokti. Prašė neskirti termino susitaikymui, nes tai prieštarautų jų interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu prašymą tenkino, nutraukė santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. R. ir R. R., turinčių vieną nepilnametį vaiką, abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, po santuokos nutraukimo pareiškėjai R. R. paliko santuokinę pavardę – R., pareiškėjui A. R. paliko pavardę R., patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sudarytą R. R. ir A. R..
3. Teismas sprendė, kad negalima tikėtis, jog pareiškėjai sugebės gyventi kartu ir išsaugoti šeimą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertino, kad santuoką tikslinga nutraukti. Teismas vertino, kad pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka įstatymo reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečio vaiko ar trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl teismas ją tvirtino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Apeliaciniu skundu pareiškėja R. R. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 metų rugpjūčio 22 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Nesupranta, kas įvyko, nes dėl teismo patvirtintų santuokos nutraukimo pasekmių (dėl santuokoje įgyto turto ir dėl išlaikymo sūnui R. R. dydžio) ji nesutiko. Nesutinka su pareiškėjo A. R. reikalavimu mokėti sūnaus išlaikymui po 200 Eur, nes neturi tokių finansinių galimybių, ir nesutinka, kad visas santuokoje įgytas turtas po santuokos nutraukimo lieka pareiškėjui A. R..
8.2. Nesutinka, kad yra pagrindas padalinti santuokoje su A. R. įgytą turtą nukrypstant nuo įstatyme įtvirtinto sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.117 str. 1 d.) ir visą turtą priteisti pareiškėjui A. R. be jokios piniginės kompensacijos jai sumokėjimo. Mano, kad santuokoje įgyto turto vidutinė rinkos vertė, kuri nurodyta teismo sprendime, visiškai neatitinka realios rinkos vertės.
8.3. Nuo 2019 metų neturėjo darbo, buvo registruota Darbo biržoje, jai buvo mokama nedarbo draudimo išmoka (2019-02 mėn. – 26,28 Eur; 03 mėn. – 367,98 Eur; 04 mėn. – 367,98 Eur; 05 mėn. – 360,28 Eur; 06 mėn. – 320,20 Eur; 07 mėn. – 320,20 Eur. Nuo 2019 metų rugpjūčio 12 d. įsidarbino pagal laikino darbo sutartį (duomenys neskelbtini) saldainininkės pareigose, darbo pabaiga numatyta iki užsakymo pabaigos, kaip supranta, užsakymo pabaiga bus po Naujųjų metų. Alga už 2019 metų rugpjūčio mėnesį buvo 316,19 Eur. Iki Naujųjų metų (teisingiau iki užsakymo pabaigos) jai bus mokama minimali mėnesinė alga. Po užsakymo pabaigos, jos laikinas darbas pasibaigs ir ji nežino, kada jai vėl pavyks įsidarbinti, todėl įsipareigoti sūnui teikti 200 Eur kas mėnesį išlaikymą ji negali, nes tokio įsipareigojimo objektyviai įvykdyti nesugebės. Pagal galimybes ji siunčia sūnui išlaikymą, apmoka už telefoną.
8.4. Pareiškėjo A. R. turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei jos, todėl jis turėtų didesne dalimi ir prisidėti prie sūnaus poreikių patenkinimo. Ji privalo dalį savo gaunamų lėšų skirti dar savo sveikatai, nes jai yra būtini vaistai kiekvieną dieną.
Atsiliepimas
5. Pareiškėjas A. R. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjos R. R. apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sudaryta apeliantės iniciatyva, jos pasamdytos teisininkės.
5.2. Žemės sklypo vertė atitinka dokumentuose nurodytą vertę. Automobilio vertė yra 40-60 Eur, jis yra nevažiuojantis, trūkęs variklis, kėbulas pažeistas korozijos, susidėvėjusios padangos, automobilis visiškai netinkamas eksploatavimui, nevažiuoja daugiau nei metai.
5.3. Namų apyvokos daiktus apeliantė vežėsi maždaug prieš keturis metus.
5.4. Priteistas išlaikymas neturi būti keičiamas, vaikas serga bronchine astma, jo išlaikymui pareiškėjas išleidžia daug didesnę sumą. Sūnaus išlaikymui skiria apie 480 Eur. Apeliantė jokių lėšų vaikui nesiunčia nuo 2017 m. kovo mėnesio, sūnumi visiškai nesidomi.
5.5. Sutiktų mokėti kompensaciją su sąlyga, kad vaiko išlaikymas būtų priteistas nuo 2017 m. kovo mėnesio.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu
7. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro teismo sprendimo, kuriuo nagrinėjant bylą supaprastinto proceso tvarka (CPK XXXV skyrius) buvo nutraukta pareiškėjų santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsniu, sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali būti nutraukta, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai; 2) abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.); 3) abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs. Santuoka šio straipsnio numatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka.
9. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismas privalo vertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi būti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta be kita ko siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; kt.).
10. Nagrinėjamoje byloje pareiškimą dėl santuokos nutraukimo padavė pareiškėjai R. R. ir A. R.. Iš bylos šalių pozicijos matyti, kad šalims susitaikyti galimybės nėra. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės R. R. elgesys, kai ji pasirašo sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o po to teismo sprendimo nurodo jau nebesutinkanti su jos pačios pasirašytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmėmis, nėra laikytinas apdairiu proceso šalies elgesiu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė pateiktame apeliaciniame skunde ne tik pakeitė savo nuomonę dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bet kartu pateikė ir papildomus duomenis, kurie yra reikšmingi teismui sprendžiant, ar šalių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, t. y. apeliantė pateikė duomenis, kad galimai teismo sprendime nurodyta dalintino turto vertė gali būti neteisinga, t. y. galimai reali turto vertė yra didesnė nei nurodyta teismo sprendime (masinio vertinimo duomenimis 2019-01-01 0,7200 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertė buvo 343 Eur; automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra apie 500 Eur), duomenis apie jos pajamas, jos sveikatos būklę (duomenys neskelbtini), kurie yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl pajamų bei išlaidų proporcingumo ir galimybės teikti išlaikymą vaikui.
11. Kaip jau minėta, sutuoktinių teisė sutartimi dėl santuokos nutraukimo padarinių aptarti jų turto teisinio statuso po santuokos nutraukimo klausimus ribojama tik viešosios tvarkos ir sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų apsauga. Teismas, nagrinėjantis bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių, nustatęs, kad ji prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).
12. Vertinant sutarties dėl santuokinio turto padalijimo teisėtumą teisės normų aspektu, būtina atsižvelgti į sudarytos sutarties specifiką. Įstatymas nustato teismo pareigą konstatuoti teisiškai reikšmingus faktus, remiantis visų įrodymų analize ir siejant juos su taikytina materialinės teisės norma ginčo santykiams reguliuoti. Teismui suteikta diskrecija kiekvienu konkrečiu atveju vertinti bylos aplinkybes, nustatytas turto pasidalijimo sutarties sudarymo metu. Įstatymas reikalauja, kad sandoryje išreikšta valia atitiktų jo dalyvių tikrąją valią. Todėl būtina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi normaliai, kad nebūtų išorinių aplinkybių, kurios iškreipia tikrąją valią.
13. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme apeliantė ne tik išreiškė valią, kad ji nesutinka su teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bet kartu į bylą pateikė duomenis, pagrindžiančius jos nesutikimo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus, siekiant ekonomiškiau ir operatyviau išspręsti tarp šalių kilusius nesutarimus, neatsiejamai įtakojančius ir pareiškėjų vaiko interesus, yra pagrindas tenkinti apeliantės R. R. apeliacinį skundą, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.