Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. N. (R. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. (R. N.) 2016 m. gegužės 30 d., 8.05 val., Eišiškių pl., Vilniaus mieste, vairavo automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas lengvas (0,49 promilių, įvertinus paklaidą – 0,47 promilių) neblaivumo laipsnis.

Teismo posėdžio metu R. N. (R. N.) savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, savo elgesį vertino blogai. Nurodė, kad iš vakaro išgėrė alaus, jautėsi gerai, žmona buvo pamiršusi pasakyti, kad ryte reikės vežti mažą vaiką į suplanuotą vizitą Santariškėse. Tai buvo planinis vizitas, iš ryto pažadino žmona ir pasakė, kad reikia važiuoti. Bevežant vaiką į Santariškių klinikas, reido metu automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Žmona turi vairuotojo teises, bet bijo vairuoti. Niekada neblaivus nevairuoja, teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga, vaikui nustatė rachito požymius, jį reikia vežioti į mankštas, taip pat teisė vairuoti transporto priemones darbo funkcijoms atlikti.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei R. N. (R. N.) kaltę, padarius ATPK 126 straipsnyje 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: R. N. (R. N.) prisipažinimas teismo posėdžio metu, paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole; Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio R. R. 2016 m. gegužės 30 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 30 d., apie 8.05 val., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus automobilio dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. N. (R. N.), bendraujant su vairuotoju nuo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas lengvas, 0,49 promilių neblaivumo laipsnis, R. N. (R. N.) su pažeidimu sutiko, gailėjosi; alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0197 (patikros sertifikato Nr. 0239057) kvito duomenys, pagal kuriuos nustatyta, kad R. N. (R. N.) 2016 m. gegužės 30 d., 8.19 val. buvo nustatytas 0,49 promilių (įvertinus paklaidą, 0,47 promilių) neblaivumas; 2016 m. gegužės 30 d., 8.15 val. Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame nurodyta, jog R. N. (R. N.) nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivėjimo, automobilį leista vairuoti R. N..

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad R. N. (R. N.) savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vairavo automobilį, būdamas neblaivus, tokiu būdu sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, nors kartu važiavo blaivi sutuoktinė, turinti teisę vairuoti transporto priemones, jai ir buvo perduotas automobilio valdymas po R. N. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, nustatytas neblaivumas, artimas lengvo neblaivumo laipsnio minimumui) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (prieš pažeidimą iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, pažeidimas padarytas ryte, t. y. šviesiu paros metu, nurodė, kad vaiką vežė pas gydytoją, vizitas buvo iš anksto suplanuotas, tai nebuvo skubus atvejis), į tai, kad nustatyta R. N. (R. N.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažįsta pažeidimą, dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, jog nenustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, turintis šeimą, baustas administracine tvarka tik kartą 2006 metais pagal ATPK 178 straipsnį, galiojančių nuobaudų neturi, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, t. y. skirti mažesnę nei įstatymas numato nuobaudą, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. N. (R. N.) paskyrus minimalią nuobaudą – 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti ar susisiekimo galimybei, kurios, be kita ko, asmeniui buvo žinomos pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė jo nuo šio pažeidimo padarymo, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį. Ši aplinkybė jau yra įvertinta, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti R. N. (R. N.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16058348778 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.