Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi E. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 189⁴ str. 1 d. dėl to, kad jis yra direktorius UAB (duomenys neskelbtini), kuri tęsia dviejų sublokuotų dvibučių gyvenamųjų namų Pilaitės seniūnijos teritorijoje (duomenys neskelbtini) sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) savavališką statybą po statybos darbų sustabdymo, negavusi departamento leidimo tęsti sustabdytus darbus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas J. B. prašo administracinio teisės pažeidimo teiseną E. S. atžvilgiu nutraukti, kadangi dėl minėtų statybų Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimu konstatavo, kad tai nėra savavališkos statybos, Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinė statybos komisija 2009-05-27-28d. protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) pritarė protokole nurodytų statinių projekto dalinei korektūrai ir išdavė statybos leidimą. Be to, minėto statinio statytojas UAB (duomenys neskelbtini) 2009-06-08 kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu duoti leidimą tęsti sustabdytą statybą, išnykus pagrindams, dėl kurių statyba buvo sustabdyta, vienok, atsakymas nebuvo gautas ir LR Statybos įstatymo nustatyta tvarka toliau buvo tęsiami statybos darbai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktus įrodymus ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato pateiktus duomenis, nustatyta, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas 2008-10-14 surašė savavališkos statybos aktą Nr.(101) 11.11-92, kuriuo nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) savavališkai vykdo statybos darbus Pilaitės seniūnijoje (duomenys neskelbtini) sklypuose Nr. (rangovas (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas 2008-10-14 sustabdė gyvenamųjų namų statybą (duomenys neskelbtini) žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnas 2009-07-23 faktinių duomenų patvirtinimo aktu konstatavo, kad minėtuose sklypuose tęsiami statybos darbai, negavus departamento leidimo tęsti sustabdytus statybos darbus.

Vienok, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismui pateikė įsiteisėjusį Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-02-27 sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundą atsakovei Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl reikalavimo panaikinimo. Minėtoje byloje pareškėjas skundė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūno 2008-11-21 reikalavimą Nr.(101) 11.12-217 „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“, kuris yra pagrįstas 2008-10-14 savavališkos statybos aktu Nr.(101)11.11-91 ir 2008-10-14 savavališkos statybos aktu Nr.(101)11.11-92. Šis teismas, vertindamas, ar reikalavimas teisėtas, apsvarstė, ar yra savavališkos statybos faktas. Teismas be kitako nurodė, kad “... UAB (duomenys neskelbtini) savavališkos statybos aktai surašyti dėl esminių statinio projekto ir supaprastinto statinio projekto sprendinių pažeidimo, tačiau byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėja statinius stato projekte nurodytose sklypų vietose, pastatų paskirtis nepakeista, didesnis sklypo plotas nei nurodyta projekte neužstatytas, pastatų aukštingumas nepakeistas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad buvo padarytas nors vienas STR 1.09.06:2007 “Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas” 7 punkte nurodytas pažeidimas.

Pareiškėja statybos darbams, dėl kurių surašyti savavališkos statybos aktai, turėjo išduotą ir galiojantį statybos leidimą ir projektavimo sąlygų sąvadą, kuriuose buvo nurodyta, kad statytojui sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) leidžiama statyti 1-2 aukštų gyvenamuosius namus. Nei projektavimo sąlygose bei jų sąvade, nei statybos leidime nėra nurodyti ribojimai dėl butų skaičiaus. (duomenys neskelbtini) kompleksas suprojektuotas ir pradėtas statyti pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, kuriuose nebuvo reikalavimo, kad sodybinis gyvenamasis namas galėjo būti tik vienbutis. Sąvokos „vienbutis namas“ ir „dvibutis namas“ įtvirtintos tik 2004 metais, patvirtinus STR 2.02.01:2004, t. y. praėjus 4 metams po 2000-03-09 Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) ketvirto kvartalo antros dalies detaliojo plano patvirtinimo.

Įvertinus šiuos argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovė pagal surinktą medžiagą nepagrįstai surašė reikalavimą Nr. (101)11.12-217 ,,Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“. Tik atsakovei nustačius esminius statinio projekto sprendinių pažeidimus, galimas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nagrinėjamojoje byloje atsakovė neįrodė, kad statytojas UAB (duomenys neskelbtini), žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) vykdydama neypatingų naujų statinių statybą pagal 2001-05-28 išduotą statybos leidimą Nr. IN01-130, pažeidė esminius statinio projekto ar supaprastinto statinio projekto sprendinius. Todėl, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008-11-21 reikalavimas Nr. (101)11.12-217 ,,Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ naikintinas, kaip neteisėtas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktas)...“ (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-02-27 administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinė statybos komisija 2009-05-27-28d. protokolu Nr.1-21-31 pritarė sodybinių gyvenamųjų namų grupės Salotėje sklypuose be kitų (duomenys neskelbtini) nurodytų statinių projekto dalinei korektūrai ir išdavė statybos leidimą. Minėto statinio statytojas (duomenys neskelbtini) 2009-06-08 kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu duoti leidimą tęsti sustabdytą statybą, išnykus pagrindams, dėl kurių statyba buvo sustabdyta. Nors Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, gavęs prašymą 2009-06-09, į jį neatsakė, konstatuotina, kad, esant nurodytoms sąlygoms, rangovas turėjo teisę tęsti darbus.

Remiantis išdėstytu, laikytina, kad E. S. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 189⁴ str.1d., sudėties, todėl administracinė teisena jo adžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str.1d.1p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę teiseną pagal LR ATPK 189⁴ str.1d. E. S. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties LR ATPK 250 str.1d.1p.pagrindu.

Nutarimas gali būti per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.