Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. jis šventė, buvo draugų susitikimas. D. D. tuo metu pas jį gyveno. Jiedu abu buvo išgėrę, susiginčijo. Lauke, jis pastūmė D. D. ant važiuojamosios kelio dalies. D. D. šaukė, kad jam skauda koją, atvyko policijos pareigūnai ir greitoji pagalba. Vėliau jis su D. D. susitaikė. Po nusikalstamos veikos jis atsiprašė nukentėjusiojo, juo rūpinosi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos itin gailėjosi, pastūmimas buvo neapskaičiuotas. Ten buvo vieša vieta, buvo keletas pašalinių asmenų, važiavo automobiliai. 2022 m. vasario 21 d. buvo jo gimtadienis, jis paskambino D. D., pasiūlė atšvęsti gimtadienį, kadangi abu neturėjo kur eiti, gimtadienį šventė jo automobilyje. Sėdėdami automobilio gale, jiedu vartojo alkoholinius gėrimus, jis užmigo, o pabudęs nusprendė, kad jam reikia važiuoti namo. Tuo metu jis buvo dar neblaivus, tačiau nusprendė važiuoti, bevažiuodamas atsitrenkė į kitus automobilius. Tuomet atvyko policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą, jis buvo neblaivus. Įvykio metu jo vairuotas automobilis buvo apgadintas nestipriai, atlygino žalą automobilio savininkui.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2.1. BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų įrodymai

Nukentėjusysis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. apie 17.30 val. gatvėje, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jo ir jo draugo K. G. įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu K. G. jį pastūmė, jis atgal jį pastūmė, jie apsistumdė. Vėliau K. G. vėl jį pastūmė ir jis nugara nugriuvo ant kelio ir jam lūžo kairė koja. Juto didelį fizinį skausmą, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir informavo apie įvykį. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl detaliai įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kai atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Jį išvežė į medicinos įstaigą, kur gydytojas jam diagnozavo kairės kojos blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžius. Įvykis vyko viešoje vietoje kur aplink važinėjo automobiliai, vaikščiojo žmonės. Vėliau po įvykio K. G. jo atsiprašė ir jis jam atleido, jam padarytą žalą jis savanoriškai pilnai atlygino (1 t., b. l. 31-32).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-10). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 12-16).

Vyriausiojo patrulio K. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. gegužės 18 d. dirbant radijo ryšio šaukimu „K 1901“ kartu su vyr. patruliu E. S. ir vyr. patruliu D. N. apie 17.30 val. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas vykti (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio turinys: Pranešėjas susimušė su draugu, abu nukentėję, pranešėjas sunkiai kvėpuoja, o draugui įtaria kojos lūžį. Yra gatvėje, prie kirpyklos. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas K. G., kuriam vėliau nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, jis paaiškino, kad pažįstamas asmuo D. D. neatidavė buto raktų gatvėje pradėjo įžeidinėti, po kurio laiko įvyko grumtynės, dėl neaiškių aplinkybių, dėl įvykio turi pretenzijų skauda dešinę šonkaulių pusę, turi pretenzijų rašys pareiškimą. Atvykę greitosios medicinos pagalbos 1504 paramedikai, suteikė pagalbą vienam iš įvykio dalyvių kaip vėliau paaiškėjo tai: D. D., jam vėliau nustatyta 2,23 promilių neblaivumas. Asmuo tikslių įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, tik teigė, kad buvo gatvėje pastumtas ir skundėsi šiuo metu skaudančia koja, kaip teigė jis šiuo metu niekam pretenzijų neturintis ir atsisakantis rašyti pareiškimą. Greitosios medicinos pagalbos medikai šį asmenį išvežė į Raudono kryžiaus traumų punktą, dėl kojos skausmo nustatymo. Vizualių sužalojimų pas abu įvykio dalyvius matyti nebuvo (1 t., b. l. 40).

Policijos ataskaitų žiūryklėje dėl įvykio susijusio su ROIK 0121000317542, nurodyta, kad 2021 m. gegužės 18 d. 18.39 val. buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad pranešėjas šiuo metu yra Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje. Prieš tai pranešėjo draugas kvietė pareigūnus dėl įvykusių muštynių, kūno sužalojimų. Atvykusiems pareigūnams pranešėjas nurodė, kad niekam pretenzijų neturi. Tačiau šiuo metu pranešėjas nori parašyti pareiškimą, jam galimai lūžusi koja, kiti sumušimai (1 t., b. l .41-42).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įraše matoma važiuojamoji kelio dalis, ja nuolat važiuojantys automobiliai, šaligatvis juo einantys žmonės. Priešais vaizdo kameromis stebimą zoną yra pastatas. Vaizdo įrašo 17.16.20 sekundę iš pastato pro išėjimo/įėjimo duris išeina trys vyrai: vyras Nr. 1 apsirengęs tamsios spalvos drabužiais ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, ant veido užsidėjęs baltos spalvos medicinos kaukę. Vyras Nr. 2 vilkintis tamsios spalvos striukę, šviesios spalvos kelnėmis. Vyras Nr. 3 vilkintis raudonos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnėmis. Vaizdo įrašo 17.18.28 sek. vyras Nr. 1, stovėdamas profiliu į vyrą Nr. 2, rankomis pastumia vyrą Nr. 2, po ko jis paeina kelis žingsnius atgal. Vyras Nr. 2 dešine ranka suduota vyrui Nr. 1 į viršutinę kūno dalį. Vyras Nr. 1 jį rankomis pastumia. Vyras Nr. 2 paeina atgal, tada vyras Nr. 1 prie jo prieina ir vėl jį pastumia, būdami profiliu vienas į kitą atsisukę. Vyras. Nr. 2 pastumia vyrą Nr. 1. Juos bando išskirti vyras Nr. 3. Vyrai paeina toliau, vaizdo kameromis stebimoje zonoje matomos tik jų kojos, matoma kaip vienas iš vyrų nukrenta ant kelio (1 t., b. l. 46-48).

Specialisto išvadoje Nr. G914/2021 (02) nurodyta, kad D. D. yra nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs kairio blauzdikaulio užpakalio krašto, kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies lūžiu, kairio šokikaulio išnirimu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, labiausiai tikėtina griuvimo/kritimo metu, galimai vieno trauminio poveikio pasekoje (1 t., b. l. 27-28).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2021 m. liepos 2 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15914-21 buvo nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (1 t., b. l. 83-85).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus 2022 m. balandžio 8 d. nutarimu buvo sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-15914-21 ir Nr. 01-1-06159-22 (1 t., b. l. 92).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo bendrijos veikla – automobilių nuoma. 2022 m. vasario 8 d. su K. G. pasirašė automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotą nuomos sutartį. Preliminariai žodžiu buvo sutarta, kad minėtą automobilį nuomosis pusei metų. Žadėjo dirbti pavežėjo darbą. Buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, todėl 2022 m. vasario 14 d. K. G. automobilį iš bendrijos pasiėmė. Sutartyje numatyta, kad savaitinis nuomos mokestis – 120 Eur. Taip pat numatyta, kad už visas atsiradusias teisines pasekmes atsako automobilio nuomininkas. Apie tai, kad K. G. minėtą automobilį vairavo neblaivus, buvo apgadinti kiti automobiliai bei jis uždarytas policijos saugojimo aikštelėje sužinojo apklausos dieną iš policijos tyrėjos. Prašo grąžinti jo bendrijai priklausantį automobilį, kadangi jis jam reikalingas kasdienėje veikloje (2 t., b. l. 2).

Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 20.50 val. jis buvo savo namuose. Kažkuriuo metu išėjo į balkoną. Jam bebūnant balkone išgirdo smūgio garsą. Pamatė, kad tamsios spalvos automobilis „Toyota Prius“ įvažiuoja į jų kiemą. Jis atsitrenkė į „Opel“ markės automobilį. Suveikė jo signalizacija. Toliau važiuojant „Toyota“ atsitrenkė į „Mercedes-Benz“ lengvąjį automobilį. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Išėjo į kiemą ir priėjo prie „Toyota Prius“ automobilio. Jame už vairo sėdėjo vyriškis. Akivaizdžiai matėsi, kad jis stipriai apsvaigęs. Liepė jam išjungti variklį. Jis jo neklausė, mėgino važiuoti toliau. Važiuodamas atbulas trenkėsi į „BMW“ markės automobilį. Tuomet jis atidarė dureles ir išėmė raktelius iš užvedimo spynelės. Matė, kad gale sėdi kitas vyriškis. Jis jam pasirodė dar labiau apsvaigęs. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Jiems papasakojo apie įvykį. Vairuotojui buvo patikrintas blaivumas. „Toyota Prius“ vairuotojui pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 8-9).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. 2022 m. vasario 21 d. dirbo kartu su vyr. patruliu A. V. r. š. „1902“. Apie 21.00 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) kieme sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė vyriškį vairavusį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas nurodė, kad būdamas savo namų balkone išgirdo smūgio garsą. Pamatė, kad kieme važiuoja automobilis „Toyota Prius“, kuris važiuodamas kliudė keletą paliktų stovėti automobilių. Jis išbėgo į kiemą. Priėjo prie „Toyota Prius“ automobilio, kuris tuo metu jau buvo sustojęs. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kuris akivaizdžiai atrodė girtas. Pranešėjas paaiškino, kad iki atvažiuojant jiems, jis stovėjo prie automobilio, asmenys į lauką išlipę nebuvo, jokių alkoholinių gėrimų vairuotojas negėrė. Automobilyje „Toyota Prius“ už vairo sėdėjo vyriškis, kuris paaiškino, kad alkoholį gėrė visiškai neseniai, taip pat teigė, kad vairavo automobilį. Duomenų bazių pagalba buvo nustatyta, kad tai K. G.. Jam alkotesteriu buvo nustatyta, apie 2,50 promilių neblaivumas. Ant automobilio galinės sėdynės, už vairuotojo vietos, sėdėjo kitas vyriškis, kuris paaiškino, kad jis sėdėjo gale, o K. G. jį vežė. Nustatyta, kad tai D. D.. Jam buvo nustatytas maždaug trijų promilių neblaivumas. Įvykio vietoje K. G. neneigė vairavęs transporto priemonę, jis buvo rastas sėdintis už automobilio vairo (2 t., b. l. 17-19).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis – transporto priemonių susidūrimas (1 t., b. l. 111-114). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l. 115). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 116-132).

Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, jog buvo apžiūrėti automobiliai „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilių sugadinimai (1 t., b. l. 135-136, 146-147, 154-155). Pridėtos foto lentelės (1 t., b. l. 138-144, 149-152, 157-160).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2022 m. vasario 21 d. apie 21.00 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kieme sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus įvykio vietoje rastas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui K. G. nustatytas 2,51 promilių girtumas. Apgadinti automobiliai „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. L. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad įvykio metu apgadinti automobiliai „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas G. Č. nurodė, kad jo automobilis neapgadintas, apgadinimai seni (1 t, b. l. 163).

Policijos ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2022 m. vasario 1 d. 20.55 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad pilkos spalvos „Toyota Prius“ automobilis, vairuojamas galimai neblaivaus vairuotojo, kadangi daužo aplink stovinčius automobilius. Minėtos transporto priemonės vairuotojui antru pūtimu nustatytas 2,51 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 165-166).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARYE-0363 K. G. 2022 m. vasario 21 d. 21.09 val. buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, o 2022 m. vasario 21 d. 21.25 val. – 2,51 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 182).

Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, jog automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 195).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje dėl autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „Toyota Prius“, gamybos periodas 2004-2010 m., pasirinkti metai 2007 m., kaina Lietuvoje yra 3 040 Eur su PVM (1 t., b. l. 196).

3.1. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje, kvalifikavimo.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šios nusikalstamos veikos būtinieji požymiai: veika, padariniai, priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių, kaltė (pasireiškianti tiesiogine ar netiesiogine tyčia).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-249/2009).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. G. padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas pasitvirtino. Byloje nustatyta, kad jis 2021 m. gegužės 18 d. apie 17.30 val. viešoje vietoje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinių asmenų akivaizdoje, konflikto su D. D. metu, tyčia ne mažiau kaip du kartus jį pastūmė, dėl to jis nugriuvo ant važiuojamosios kelio dalies, taip padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio blauzdikaulio užpakalio krašto, kairio šeivikaulio išorinės kulkšnies lūžiu, kairio šokikaulio išnirimu, o taip pat tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis K. G. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai. Visų pirma nukentėjusiojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kaltinamasis stiprokai jį pastūmė ir jis nukrito ant asfalto, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamų veikų eiga ir tai, kad veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, tarnybinis pranešimas ir specialisto išvada patvirtina, kad K. G. sukėlė nukentėjusiajam D. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tai padarė viešoje vietoje, matant kitiems asmenims.

Kaltinamasis K. G., viešoje vietoje ant asfalto stumdamas nukentėjusįjį elgėsi įžūliai, taip pažeidė visuomenės tvarką ir rimtį ir nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje.