Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini)vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistumui išnykus laikomas neteistu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei R. J., būtent: 2021 m. spalio 12 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai R. J. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. J. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. D. kaltė įrodoma jo paties, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis R. D. parodė, kad su sugyventine R. J. kartu gyvena apie aštuonis metus laiko, veda bendrą ūkį. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena dviese. Šiuo metu niekur nedirba, kadangi jokio darbo nesusiranda, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau, kad gautų iš ten pašalpą, (duomenys neskelbtini). Todėl, 2021 m. spalio 12 d., nuo 08.00 val. iki 11 val., dirbo (duomenys neskelbtini), kur šveitė plyteles. Dirbo su dar vienu vyriškiu, kurio žino tik vardą, t. y. S., daugiau jokių duomenų apie tą vyriškį nežino. S., taip pat kaip ir jis, dirba socialines valandas. Kai dirbo, dviese su S. išgėrė vieną 6 laipsnių stiprumo alaus butelį, o kai baigė darbą, nusipirko dar alaus, tačiau kiek tiksliai nusipirko alaus neprisimena, ir su S., kažkur apie 12.00 val., grįžo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur toliau gėrė alų. Ar namuose buvo sugyventinė R., dabar jau nepamena. Apskritai dėl girtumo mažai ką prisimena, kas 2021 m. spalio 12 d. įvyko. Viskas kaip per rūką. Prisimena tik kai kuriuos momentus. Sugyventinė R. dirba „(duomenys neskelbtini)nuo 7.00 val., o kartais nuo 08.00 val. ryto ir dirba iki kažkur 15.00 val. R. dirba ten kaip savanorė, t. y. padeda nudirbti įvairius darbus, todėl neprisimena, ar kai jis su S. grįžo į namus, ar ji buvo, ar ne, gal grįžo vėliau. Po to kurio laiko S. lyg išėjo, tada jau R. gal buvo namuose. Ar ji su jais gėrė, nežino, taip pat negali pasakyti, ar S. išėjus jie kartu su R. gėrė. Kas tarp jo ir R. galėjo įvykti nepamena, tačiau neneigia to, kad jei tarp jų įvyko koks konfliktas, tikrai galėjo kumščiu suduoti jai vieną kartą į veido sritį, dėl ko ji galėjo patirti fizinį skausmą. Po to gal ir išėjo iš namų, o jam išėjus, kiek suprato ir sulaikė policijos pareigūnai. Dėl pareikšto pranešimo apie įtarimą kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas dėl šio jo padaryto nusikaltimo būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 64–67; 72–74).

Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog su R. D. kartu gyvena apie aštuonis metus laiko, veda bendrą ūkį. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini)2021 m. spalio 12 d. sugyventinis R. apie 08.00 val., išėjo (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo apie 12.00 val. Grįžo su draugu, kurio žino tik vardą - S.. S. matė pirmą kartą, jo duomenų nežino. Kiek žino, R. kartu su S. dirba. Tiek S., tiek ir R. grįžo išgėrę ir dar pasinešė alaus. Jiems grįžus vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. R. su S. gėrė alų, o ji degtinę. Tiek S., tiek ir R. pavaišino degtine ir jie išgėrė po keletą taurelių. Po pietų, tačiau kiek tiksliai buvo valandų nepasakys, nes jau neprisimena, kai baigė gerti, S. išėjo į namus, o ji nuėjo miegoti. Ką tuo metu veikė R. nežino, bet mano, kad kai ji nuėjo miegoti, jis sėdėjo tualete ir kažką mąstė, nes kai ji apie 18.00 val. pabudusi nuėjo į tualetą, jį rado ten sėdintį. Jai tik pradarius duris ir paprašius, kad jis jai leistų nusišlapinti, jis nieko nesakęs kumščiu jai vieną kartą sudavė į veido sritį ir pataikė į lūpas bei nosį. Kadangi nuo smūgio prakirto lūpą, tai iš jos ėmė bėgti kraujas. Ji R. liepė eiti lauk, jis ir išėjo, o ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Dėl tokio R. elgesio patyrė fizinį skausmą, tačiau dėl to į medicinos darbuotojus nesikreipė ir nesikreips. Nevyks ir pas teismo medicinos ekspertus. R. prieš tai dieną taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, o kai įvykio dieną dar išgėrė, susidarė toks vaizdas, kad jis visai nebesiorientuoja aplinkoje. R. sudavė tik vieną smūgį į veidą. Kai atvyko policijos pareigūnai, jai užfiksavo sužalojimą veido srityje, kairėje antakio srityje, tačiau kairį antakį susižalojo pati, kur tiksliai jau net neprisimena ir tai ne R. suduoto smūgio pasekmė. Visas šis įvykis įvyko prie tualeto durų. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi namuose su R. buvo dviese. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas sugyventinio R. atžvilgiu, būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 29–32).

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. 18.03 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi R. J. pranešė, kad ką tik namuose sugyventinis sumušė rankomis ir pabėgo į lauką. Nepilnamečių nėra (b. l. 18).

2021 m. spalio 12 d. pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytos įvykio aplinkybės, susijusios su R. D. panaudotu fiziniu smurtu R. J. atžvilgiu. Užfiksuotos vietos ant R. J. veido, kuriose matosi akivaizdūs sužalojimai. Įvykio vietoje R. J. nustatytas 1,91 promilių girtumas, R. D. nustatytas 2,24 promilių girtumas (b. l. 22–25).

2021 m. spalio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 10–17).

2021 m. spalio 12 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusios R. J. dalinė kūno apžiūra ir nurodyta, kad ant R. J. veido kairėje akyje yra patinimas, ant lūpų yra kraujosruvos (b. l. 42–46).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. D. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis R. D. tyčia smurtaudamas prieš šeimos narį – sugyventinę R. J. sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, R. D. pripažinti kaltu ir už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintai išdirbti po 30 valandų, viso 180 valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis R. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, paskirtais įpareigojimais bei baudžiamojo poveikio priemone (b. l. 116–119).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. D., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. R. D. teistumui išnykus laikomas neteistu (b. l. 102–106), turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 88–97), nedirba (b. l. 98–99), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 100). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytą ir prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė R. D. sumažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose – tai baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis). Siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti teisingą pusiausvyrą, R. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 mėnesių terminą, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jai įvykdyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 12 d. 18.25 val. iki 2021 m. spalio 14 d. 12.45 val. (2 paros) ir laikytina, kad jis yra atlikęs 12 viešųjų darbų bausmės valandų (b. l. 56–59).

Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintai dirbti po 30 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. D. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintai dirbti po 30 valandų, viso 120 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 (keturių) mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 12 d. 18.25 val. iki 2021 m. spalio 14 d. 12.45 val. (2 paras) ir laikyti, kad jis yra atlikęs 12 viešųjų darbų bausmės valandų.

Bausmės pradžią R. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

R. D. skirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

R. D. išaiškinti, kad: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti R. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.