- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-26
- Bylos Nr.
- A-1708-492/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00142-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Jolanta Malijauskienė
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras
- Advokatai
- Dainius Burdulis
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui S. S. K. R. P., jo atstovui advokatui Dainiui Burduliui,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavelui Kolosovui (Pavel Kolosov),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio S. S. K. R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu S. S. K. R. P. prisistatančio užsieniečio sulaikymo skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui S. S. K. R. P. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymą 3 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. birželio 27 d., bet ne ilgiau kol bus išnagrinėtas Užsieniečio prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas.
2. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai 2022 m. lapkričio 25 d. ir buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste, pasinaudodamas suklastotu dokumentu (Didžiosios Britanijos piliečio pasu), buvo nuteistas ir 2023 m. kovo 27 d. paleistas atlikęs bausmę ir tą pačią dieną užsienietis sulaikytas Centre ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietis atvyko neteisėtai, neturėdamas jo tapatybę patvirtinančių dokumentų. Būdamas sulaikytas Centre, užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, nors turėjo galimybę tą padaryti anksčiau. Užsieniečiui Lietuva buvo tik tranzitinė šalis, todėl Centro manymu, Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir prieglobsčio prašymą pateikė tik siekdamas išvengti išsiuntimo į savo šalį. Centras prašė sulaikyti Užsienietį trims mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.
II.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. kovo 29 d. sprendimu Centro teikimą iš dalies tenkino ir skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT at kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant jam teisę judėti tik apgyvendinimui skirtoje vietoje iki 2023 m. birželio 27 d.
4. Teismas nustatė, kad VSAT pareigūno 2023 m. kovo 27 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiu S. S. K. R. P., gim. (duomenys neskelbtini), prisistatantis Užsienietis sulaikytas Centre ne ilgiau kaip 48 val. Aiškinantis Užsieniečio teisinę padėtį nustatyta, kad užsienietis Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, bausmę atliko ir paleistas iš įkalinimo įstaigos.
5. VSAT prašė paskirti Užsieniečiui sulaikymą VSAT esant Užsieniečio sulaikymo pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) (113 str. 4 d. 1, 2, 3 p.).
6. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai ir buvo sulaikytas 2022 m. lapkričio 25 d., galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimui Nr. 517, įsigaliojusiam 2021 m. liepos 4 d., kuriuo visoje šalyje paskelbta Valstybės lygio ekstremali situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, todėl taikomos nuo 2022 m. sausio 1 d. užsieniečių atvykimą į Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.
7. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečio tapatybė nenustatyta, Užsienietis pasiprašė prieglobsčio, tačiau šiuo metu dar sprendžiama dėl prašymo priėmimo ir yra pagrindo vertinti, kad prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra aiškūs. Be to, užsienietis paaiškino, kad jo išvykimo iš savo šalies priežastys ekonominio pobūdžio, iš asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad jis vyko per Lietuvos Respubliką tranzitu – ketino išskristi į Belgiją, tačiau nesuspėjo į skrydį. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad Užsienietis, atvykęs į Lietuvos Respubliką, iš karto prieglobsčio nepasiprašė, teismas darė prielaidą, kad Užsienietis, siekdamas išvengti galimo jo grąžinimo ar išsiuntimo į kilmės šalį, gali bandyti išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti, todėl vertinama, kad formaliai yra Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatyme (113 str. 4 d. 1, 2 p., esant 5 d. 11 p. nurodytoms aplinkybėms).
8. Teismas vertino, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, taip pat duomenų apie tai, kad jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis, tačiau Užsieniečio tapatybė nenustatyta, Užsienietis vyko per Lietuvos Respubliką tranzitu, Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį priėmimas dar neišspręstas, todėl, siekiant, kad nebūtų trukdoma priimti sprendimą prieglobsčio procedūroje, yra pagrindo paskirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trims mėnesiams.
III.
9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. kovo 29 d. sprendimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo – skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsienietis taip pat prašo iš Centro išreikalauti jo asmens bylą ir leidžia jo atstovui teisme susipažinti su byla. Užsienietis, be kita ko, prašo užtikrinti apelianto dalyvavimą teismo posėdyje.
Žemesnės instancijos teismas
10. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįsta, kodėl informacija dėl prieglobsčio motyvų negalėtų būti gauta Užsieniečio nesulaikius (nesuvaržius jo laisvės). Pats faktas, kad Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, rodo, kad jis yra linkęs bendradarbiauti su kompetentingomis valstybės institucijomis. Byloje nėra duomenų, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, ketintų išvykti iš Lietuvos po jo prieglobsčio prašymo priėmimo;
10.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė Užsieniečiui skirtos alternatyviosios sulaikymui priemonės termino – 3 mėnesių. Užsieniečiui neaišku, kodėl alternatyvi sulaikymui priemonė negali būti nustatyta trumpesniam kaip 3 mėnesių terminui;
10.3. Byloje nėra jokių duomenų, kad Užsienietis piktavališkai elgėsi nagrinėjant Užsieniečio teisinio statuso klausimus, todėl jo laisvės ribojimas nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo paskirta priemonė turi būti pakeistą į kitą alternatyvią sulaikymui priemonę apgyvendinant jį Centre, tačiau netaikant jam judėjimo laisvės ribojimo.
Atsiliepimas
11. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
12. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą grindžia tomis pat faktinėmis aplinkybėmis kaip ir teikime. Papildomai jis nurodo, kad nėra priežasčių Užsieniečiui taikyti švelnesnę nei šiuo metu taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, nes byloje pakankamai nebendradarbiavimo duomenų. Atsakovo teigimu, yra pagrindas manyti, kad Užsienietis piktnaudžiauja savo, kaip prieglobsčio prašytojo statusu ir gali vengti galimo išsiuntimo į kilmės šalį. Užsieniečio prieglobsčio motyvai nėra išsiaiškinti, o Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) dar nėra priėmęs galutinio sprendimo, todėl būtina riboti jo judėjimo laisvę, kad kompetentingos institucijos galėtų priimti ir įvykdyti sprendimus Užsieniečio prieglobsčio byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
13. Apeliacijos dalykas ‒ Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. kovo 29 d. sprendimu, kuriuo iš dalies tenkintas Centro teikimas – Užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2023 m. birželio 27d., teisėtumas ir pagrįstumas.
14. Centras teikime prašė Užsieniečiui skirti 3 mėnesių sulaikymą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Užsieniečio atstovo argumentus, Centro teikimą tenkino iš dalies, padaręs išvadą, kad Įstatymo tikslai bus pasiekti Užsieniečiui pritaikius švelnesnį nei sulaikymas ribojimą – apgyvendinimą Centre nustatant jo judėjimo laisvę tik Centro teritorijoje.
15. Užsienietis nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės nurodydamas, kad jam taikomas judėjimo laisvės apribojimas nepagrįstas, šios priemonės termino skyrimas nemotyvuotas.
16. Užsienietis pagal Įstatymo 2 straipsnio 20 dalį laikytinas prieglobsčio prašytoju, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas. Byloje nenustatyta, kad Departamentas būtų priėmęs sprendimą dėl jo prieglobsčio prašymo.
17. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus dėl galimybės taikyti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, pirmiausia pažymi, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 140¹⁹ straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A‑3707‑575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022). Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).
18. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, byloje nėra duomenų, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Kita vertus bylos duomenimis nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas jau kartą nusikalstamu būdu (panaudodamas kito asmens pasą) siekė išvykti iš Lietuvos Respublikos, nėra nustatyta ir patvirtinta jo tapatybė ir jis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis dėl jo tapatybės nustatymo. Kadangi Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį dar nėra išnagrinėtas, tinkamam jo išnagrinėjimui (prašymo motyvų išaiškinimui) yra būtina užtikrinti Užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje. Taip pat, atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog Užsienietis yra linkęs pažeidinėti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, reguliuojančius migracijos procedūras, todėl Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas būtinas ir dėl nelegalios migracijos Šengeno erdvėje rizikos užkardymo.
19. Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą taikė alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. švelnesnę nei teikime prašomą priemonę – sulaikymą, šios priemonės skyrimą motyvavo, atsižvelgė į bylos šalių skirtingų interesų balansą, todėl šiuo metu nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo reikalavimo skirti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant Užsieniečiui judėjimo laisvės ribojimo apgyvendinimo vietoje.
20. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei taikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. kovo 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečio S. S. K. R. P. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.