Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, bedarbis, teistas:

1. 2008 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų), 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 25 straipsnio 2 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį (3 veikos), subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme. 2009 m. balandžio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paskirta bausmė sumažinta iki 13 metų;

2. 2009 m. gegužės 7 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą. Paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. balandžio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė — laisvės atėmimas 14 metų 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2021 m. gruodžio 6 d. Teistumas neišnykęs,

3. 2024 m. vasario 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės laiką: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinės organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

UAB „K. S.“ 2024 m. balandžio 18 d. pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 5 d. UAB „K. S. L.“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pavogta prekė – 419 Eur vertės nivelyras „Dewalt DCE089D1R Cross Line Laser“ (brūkšninis kodas 5035048489659, prekės kodas 000051358001). Atlikus vaizdo medžiagos analizę nustatyta, kad 2024 m. balandžio 5 d. apie 10.22 val. – 10.38 val. prekę pavogė asmuo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Taip pat informuoja, kad minėtas asmuo prisistatė A. Š., kai 2024 m. balandžio 9 d. buvo sulaikytas UAB „K. S. L.“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl vagystės.

Liudytojas V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje UAB „K. S.“. Prekybos salėje buvo pasisavinta prekė - nivelyras ,,Dewalt DCE089D1R Cross Line Laser“, kurio kaina 419 Eur. Analizuojant vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad 2024 m. balandžio 5 d., apie 10.12 val. nenustatytos tapatybės vyriškos lyties asmuo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, užėjo į jų saugomą parduotuvę. Asmuo nuėjo iškart link statybinių įrankių skyriaus. Jam priėjus prie statybinių įrankių, prie jo priėjo vyriškis su mėlyna „Nike“ striuke ir parodė kokį įrankį paimti. Asmuo atidaręs stiklinį prekystalį, pasisavino iš prekystalio geltoną nivelyrą ,,Dewalt DCE089D1R Cross Line Laser" ir pasišalino link kasų G10 ir G12, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Dėl šios vagystės „UAB K. S.“ patyrė 419 Eur turtinę žalą.

2024 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „S.“, esantis (duomenys neskelbtini). Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota minėta parduotuvė ir jos vidus. Nuotraukose Nr. 8, 11 užfiksuota pavogta prekė ir jos kaina – 419 Eur.

UAB „K. S.“ atstovo pateiktų vaizdo įrašų 2024 m. balandžio 25 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti elektroniniu paštu gauti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas pavadinimu „1. Įeina į PC 24-04-05“. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2024 m. balandžio 5 d., apie 10.22 val., į prekybos centrą įeina kaltinamasis, apie 45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Kaltinamasis eina pro automatiškai atsidarančias vartelius, jis vilki juodos spalvos striukę, dėvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi juodus sportbačius, plaukai trumpai kirpti, kairėje rankoje laiko galimai mobilųjį telefoną, vėliau jį įsikišą į galinę kelnių kišenę ir patenka į prekybos salę;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „2. Pasiima prekę 24-04-05“. Vaizdo įrašo laiku 10:37:25 užfiksuota, kaip kaltinamasis prieina prie statybinių prekių stiklinio prekystalio su kitu vyru, vilkinčiu mėlyną striukę „Nike“. Vyras su mėlyna striuke „Nike“ parodo kaltinamajam į daiktą ir kaltinamasis dešinės rankos mostu atidaro stiklinio prekystalio spyną ir laikydamas dešine ranka stiklinio prekystalio dangtelį, kaire ranka paima geltonos spalvos nivelyrą. Paėmęs geltonos spalvos nivelyrą, abiem rankomis laikydamas jį, pasišalina iš statybinių prekių skyriaus;

3. vaizdo įrašas pavadinimu „3. Pro kasą 24-04-05)“. Vaizdo įrašo laiku 10:37:57 užfiksuota, kaip kaltinamasis prieina prie kasų tarp Nr. G10 ir G12, laikydamas abiejose rankose rudos spalvos piniginę, praeina kasas nesusimokėjęs už prekę.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. B. (R. B.) 2024 m. balandžio 26 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė A. Š..

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų ir teisme ištirtų įrodymų visumą bei šių įrodymų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad A. Š. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje parduotuvėje, nuo prekių lentynos paėmė 419 Eur vertės nivelyrą ,,Dewalt DCE089D1R Cross Line Laser“ ir išėjo iš parduotuvės pro kasas ir apsaugos vartelius už prekę nesusimokėjęs, t. y. pavogė svetimą UAB „K. S. L.“ 419 Eur vertės priklausantį turtą.

Ši išvada grindžiama ne tik patiek kaltinamojo A. Š. visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais, liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo įrašų 2024 m. balandžio 23 d. apžiūros protokolu, UAB „K. S.“ 2024 m. balandžio 18 d. pareiškimu dėl vagystės bei kitais pirmiau aptartais įrodymais.

Tiek kaltinamojo parodymai, tiek vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyti duomenys patvirtina, kaltinamąjį veikus tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri pagal teismo nustatytas aplinkybes viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, konstatuotina, kad A. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

2024 m. balandžio 26 d. UAB „K. S. L.“ įgaliotai atstovei L. Č. elektroniniu paštu pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimai nepareikšti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. sutiko, taip pat sutiko su siūloma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalis sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į jos pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs, kad kaltinamasis praeityje ne vieną kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat tai, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės (probacijos laikotarpiu), sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas ir gailestis negali būti laikomi jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes gailestis yra deklaratyvaus pobūdžio.

Kaltinamasis A. Š. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, o būtent pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Žala neatlyginta. Jis yra darbingo amžiaus, bet nedirba. Nors byloje duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą, nėra, tačiau iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad vartoja psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. balandžio 26 d. duomenimis, kaltinamasis per vienus metus administracinėn atsakomybėn trauktas dvylika kartų, iš kurių vienuolika už smulkią vagystę, duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra. Praeityje teistas, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės, t. y. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Kaltinamasis ne kartą atliko griežčiausias, su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Taigi, įvertinus išdėstytą, matyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, taip pat tai, kad kaltinamojo teisei priešingas elgesys jau yra susiformavęs.

Pirmiau aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad net ir griežčiausios bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, neįtakojo A. Š. elgesio, jis toliau nusikalsta. Todėl teismas sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų jos dydį, kuris numatytas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis), t. y. 45 parų areštą.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus ir pirmiau kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra galimybės jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes nėra pagrindo daryti išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

V. Kiti klausimai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „K. S. L.“ 2024 m. balandžio 26 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 419 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2024 m. balandžio 26 d. raštu įsipareigojo civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą atlyginti mokant per mėnesį po 30 Eur. Matyti, kad civilinės ieškovės reikalavimas atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, žala pagrįsta ir įrodyta, todėl kaltinamajam kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jo veiksmų ieškovės patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra civilinės ieškovės sutikimo dėl žalos atlyginimo išdėstymo, teismas priteistos žalos sumos neišdėsto. Kaltinamajam išaiškintina, kad dėl ilgesnio žalos atlyginimo termino nustatymo jis gali kreiptis į civilinę ieškovę ar į antstolį, jei vykdomasis dokumentas dėl žalos atlyginimo bus perduotas vykdyti priverstine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Š. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „K. S. L.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. Š. 419 Eur (keturis šimtus devyniolika eurų) turtinei žalai atlyginti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, tel. (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.