Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, kaltinamajam L. G., jo gynėjai advokatei S. K., nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui R. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 9 klasių išsilavinimo, Kauno statybininkų rengimo centro 1 kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2014-02-22 apie 19 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, panaudodami fizinį smurtą – bendrai suduodami ne mažiau penkių smūgių kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam D. J., taip darydami D. J. poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, kairės plaštakos IV piršte, ponagę kairio IV piršto kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei iš D. J. džinsinių kelnių dešinės pusės viršutinės kišenės ištraukė D. J. priklausantį 1968 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S4“.

Be to, jis 2014-03-02 apie 19 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. G. priklausantį turtą – 1248 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „S. G. SII“ su 50 litų vertės telefono dėklu, kuris iškrito iš nukentėjusiojo R. G. kišenės.

K. L. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-22, girtaudamas su D. L., sugalvojo atimti iš nukentėjusiojo telefoną. Kai nukentėjusysis pasakė, kad eina į namus ir išėjo į laiptinę, jis su D. L. jį pagavo, primušė ir paėmė iš kišenės telefoną. Mušė dėl telefono. Telefoną jis pasiėmė ir pardavė už 260 Lt ar 280 Lt. Gailisi dėl šio nusikaltimo, taip pasielgė dėl girtumo.

2014-03-02 gėrė su kaimynu. Kai kaimynas nusigėrė, jis su K. M. bandė kaimyną parvesti į namus. Bevedant, kaimynas nukrito ant laiptų ir jam tuo metu iškrito telefonas. Jis telefoną pasiėmė ir pardavė už 80 Lt. Pripažįsta civilinį ieškinį, padarytą žalą žada atlyginti. Gailisi dėl šio nusikaltimo. Tuo metu buvo išgėręs, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

L. G. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl plėšimo

Nukentėjusiojo D. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad 2014-02-22 apie 17 val. sutiko A., kuris jį pasikvietė ateiti pas jo draugą į butą, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), išgerti alkoholio. Nurodytu adresu nuvyko kartu su savo draugu P. G.. Šitame bute be jam pažįstamų žmonių buvo dar 5 asmenys, kuriuos jis matė pirmą kartą. Bute visi vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Apie 19.30 val. jis susiruošė eiti į namus, atsirakino buto lauko duris ir išėjo į laiptinę. Su savimi turėjo MRT S. G. S4, baltos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Tele2 SIM „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 1968 Lt vertės. Telefoną buvo įsidėjęs į džinsinių kelnių dešinės pusės viršutinę kišenę. Išėjęs į laiptinę pajuto, kad iš buto, iš kurio jis ką tik išėjo, paskui jį dar kažkas išėjo, griebė jį už striukės rankovės ir patempė. Jis pargriuvo ant laiptų. Tada pajuto ne mažiau 4-5 smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas. Jį mušė du ar trys asmenys, kurie buvo su juo kartu bute ir gėrė alkoholį. Bemušant, jis pajuto, kad kažkuris iš vaikinų jam įkišo ranką į kelnių kišenę ir ištraukė MRT S. G. S4 (1 t., b. l. 22-23).

L. P. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad 2014-02-22 apie 17 val. su D. J. nuėjo pas P. V. išgerti. Iš viso bute buvo apie 10 žmonių. Jis, begerdamas alkoholį, užmigo ir atsikėlė 2014-02-23 pas močiutę namuose, kaip pas ją atsirado – neatsimena. Rytą nuvažiavo pas D. ir šis jam papasakojo, kad jį užpuolė asmenys, gėrę kartu su jais, pagrobė iš Dariaus mobilaus ryšio telefoną (1 t., b. l. 26).

L. P. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad 2014 metų vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, jo mamos nebuvo namuose. Dienos metu jis susitiko su L. G., T., pravarde „Š.“, ir jie visi nusprendė išgerti. Išgėręs alkoholio jis užmigo, kai prabudo – buvo vienas. Kitą dieną L. jam papasakojo, kad jie iš kažko atėmė telefoną ir pardavė (1 t., b. l. 29).

L. T. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad 2014 metų vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis kartu su D. nuėjo pas P. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten jau buvo L. G. ir dar 2-3 jam nepažįstami vaikinai. Jie visi pas P. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo. Jis matė, kad vienas iš vaikinų turėjo mobilaus ryšio telefoną „S. G. S4“. Po kurio laiko jis išėjo į namus, o kiti liko. Tos pačios dienos vakare jis lauke sutiko L., kuris jam pasakė, kad pardavė telefoną ir parodė pinigus. Iš tų pinigų jam kažkiek davė ir liepė juos perduoti „A.“, bet jis tų pinigų neėmė. Tuomet jis nesuprato apie kokį telefoną L. kalba ir tik už poros dienų iš P. sužinojo kad „Grybas“ iš „ryžo“ telefoną paėmė ir kažkam pardavė (1 t., b. l. 30).

Liudytojo J. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad 2014 metų vasario mėnesį, einant pas P. V., prie PC „Pasimatymas“ atsitiktinai susitiko draugą P. su kažkokiu vaikinu, vadinamu ,,ryžu“. Jis jiems pasiūlė eiti kartu pas P.. Nuėjus pas P. V. visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau dar atėjo T. Š., kiek prisimena, su broliu R. ir dar su draugu ,,L.“, L. (pravardė ,,grybas“) su draugu. Begeriant jokių tarpusavio konfliktų, nesutarimų nebuvo. Visiems apgirtus, jis nebeturėjo ką veikti, todėl paskambino savo panelei M., kad ji ateitų. Jai atėjus, jie išėjo. Praėjus 3-4 dienoms jam paskambino T. Š. ir papasakojo, kad „grybas“ su „L.“ iš „ryžo“ atėmė telefoną, „grybas“ telefoną pardavė, o „ryžas“ parašė pareiškimą (1 t. b.l. 31).

D. J. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-02-22 adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus kartu su 5 vaikinais, kurių nepažinojo. Jis su savimi turėjo MRT S. G. S4, baltos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Tele2 SIM „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 1968 Lt vertės. Telefoną buvo įsidėjęs į džinsinių kelnių dešinės pusės viršutinę kišenę. Apie 19.30 val. jis išėjo iš buto. Koridoriuje jį kažkas griebė už striukės rankovės ir patempė, dėl ko jis nugriuvo. Tada jam buvo suduoti ne mažiau 4-5 smūgiai kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas. Jį mušė du ar trys asmenys, kurie buvo su juo kartu bute ir gėrė alkoholį. Kol jį mušė, jis aiškiai pajuto, kad kažkuris iš vaikinų įkišo ranką į jo kelnių kišenę ir ištraukė MRT S. G. S4 (1 t., b. l. 1).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje (1 t., b. l. 16-17).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame nurodyta, kad P. G. atpažino L. G. kaip asmenį, kuris buvo bute (1 t., b. l.36-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. J. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kairės plaštakos IV piršte, ponaginė kairio IV piršto kraujosruva. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2014-02-22. (1 t., b. l. 56).

Akistatos protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant akistatą tarp L. G. ir J. Č., įtariamasis L. G. parodė, kad J. Č. nedalyvavo darant nusikalstamą veiką, jis plėšimą įvykdė kartu su L., L. G. iš nukentėjusiojo kišenės paėmė telefoną, kurį pardavė (1 t., b. l. 105).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad L. G. įvykio vietoje patvirtino apklausos metu nurodytas įvykio aplinkybės (2 t., b. l. 35-37).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 punktas). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad L. G., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tyčia, suvokdamas, kad smurtaudamas prieš D. J. gali jį sužaloti, sudavė smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, siekdamas pagrobti nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S4“, ir jį pagrobė palauždamas nukentėjusiojo valią, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. sudėtį.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis).

K. L. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Nustatyta, kad šis asmuo yra pilnametis, gebantis suvokti ir valdyti savo veiksmus, pagal byloje surinktus įrodymus ir faktines bylos aplinkybes nustatyta, kad jis susitarė su kaltinamuoju L. G. sumušti nukentėjusįjį ir pagrobti telefoną, po to kartu su L. G. mušė nukentėjusįjį, todėl pripažintina, kad L. G. bendrininkavo su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą. Nuoroda į bendrininkavimą nepažeidžia asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, asmens nekaltumo prezumpcijos, o jo nusikalstamų veiksmų detalus aprašymas nuosprendyje šiai prezumpcijai neprieštarauja (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-9/2009).

Dėl vagystės

N. R. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad 2014-03-02 apie 19 val. buvo šiek tiek išgėręs. Prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ sutiko savo kaimyną L. G., kuris buvo su kažkokiu jaunuoliu. Vaikinai pasiūlė R. G. atsigerti kažkokio gėrimo, galimai sidro. Jis truputį išgėrė ir jam pasidarė labai bloga. L. ir kitas vaikinas pasisiūlė palydėti jį iki namų, jis sutiko. Savo sportinio bliuzono kišenėje jis turėjo telefoną S. G. S - II, jame buvo įdėta BITĖ SIM kortelė. Namo pirmame aukšte jis buvo atsisėdęs ant laiptų, kadangi jam pasidarė negera. Neprisimena ar buvo nuvirtęs, prisimena, kad jam buvo bloga, silpna, sąmonės praradęs nebuvo, neatmeta galimybės, kad tuo metu telefonas iš kišenės galėjo ir iškristi. Kad telefono nebėra, pastebėjo grįžęs į namus. Telefono vertė (su kortele) yra 1270 litų, dėklo, į kurį buvo įdėtas telefonas, 50 litų (1 t., b. l. 116-118).

Liudytojo K. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė, kad 2014 metų kovo mėnesį, vakare, jis su L. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Apsipirkus parduotuvėje, jau išeidinėjant, L. susitiko kaimyną. Minėtas kaimynas užkalbino L., matėsi, kad pastarasis yra akivaizdžiai neblaivus. Jis su L. pasisiūlė kaimyną palydėti, kadangi patys taip pat ėjo į namus. Eidami pakeliui sustojo prie kiosko, prie kurio jis su L. gėrė alų, o kaimynas gėrė degtinę. Paskui visi trys nuėjo į namus. Kaimynas pats sunkiai ėjo, jis su L. kaimyną vedė suėmę už parankių. Įėjus į namo laiptinę, pakilus laiptais į pirmą aukštą, kaimynas prie pašto dėžučių buvo atsisėdęs ant laiptų, parūkė. Po to vėl kaimyną vedė suėmę už parankių. Kaimynas pats vos paėjo, griuvinėjo, jį sugebėjo užvesti tik iki antro aukšto. T. L. nubėgo pakviesti kaimyno žmonos. Kaimyną į namus parvedė jis, L., kaimyno žmona ir dar vienas pakviestas kaimynas. Po to jis su L. išėjo į lauką. Stovint prie laiptinės, L. iš kelnių kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad jį reikia parduoti. Telefonas buvo „S. G. SII“ tamsios spalvos dėkle. Jis matė, kaip L. į šį telefoną įsidėjo savo kortelę. A. L. telefono neturėjo. Jis paklausė L. ar telefonas kaimyno, bet L. atsakė – ne, nurodė, kad telefoną rado. Jis matė, kaip minėtą telefoną L. pardavė savo patėvio draugui, gavo apie 100 litų. Už gautus pinigus L. nupirko alaus (1 t., b. l. 133-134).

R. G. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-02 apie 19 val. kaimynas L. G. ir pastarojo pusbrolis jį palydėjo nuo prekybos centro „IKI“ iki namų. Namuose jis pasigedo kišenėje turėto mobiliojo ryšio telefono S. G. S II su jame buvusia BITĖ SIM kortele. Pamesti negalėjo, todėl mano, kad telefoną iš jo kišenės pagrobė L. G. arba pastarojo pusbrolis, jis patyrė 1320 litų bendrą žalą (telefonas ir dėklas) (1 t., b. l. 4).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad L. G. įvykio vietoje patvirtino apklausos metu nurodytas įvykio aplinkybės (2 t., b. l. 48-51).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Svetimo turto pagrobimu laikomas tyčinis neteisėtas neatlygintinis svetimo kilnojamojo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. G. prisipažino, kad pagrobė nukentėjusiajam R. G. priklausantį turtą – 1248 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „S. G. SII“ su 50 litų vertės telefono dėklu. Kaltinamasis L. G. nurodė, kad telefonas buvo iškritęs nuketėjusiajam iš kišenės, šios aplinkybės nenuneigė ir pats R. G.. Pastarasis pripažino, kad buvo atsisėdęs ant laiptų, neatmeta galimybės, kad tuo metu telefonas iš kišenės galėjo iškristi. Atsižvelgiant į išvardytą, L. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., sudėtį.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamasis L. G. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

K. L. G. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį, yra neteistas (2 t., b. l. 11-12), pagal Liteko duomenis šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-213-725/2015, kurioje L. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 8-10), VšĮ Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (2 t., b. l. 4), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2013-02-05 dėl pavojingo alkoholio vartojimo (2 t., b. l. 5), specialisto išvadoje Nr. 104MS-211/2014 nurodoma, kad L. G. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 6), mokslo įstaigos, t. y. Kauno A. P. gimnazijos administracijos charakterizuojamas patenkinamai: ugdymo įstaigą lankė nesistemingai, praleido daug pamokų be pateisinamos priežasties, silpna mokymosi motyvacija, pažymių vidurkis ,,4“ balai, tačiau L. G. nepažeidė mokinio elgesio taisyklių, mandagiai elgiasi su mokytojais (2 t., b. l. 13), L. G. K. miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistams yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, neturintis mokymosi motyvacijos, vartojantis nelegalias psichotropines medžiagas, turintis besiformuojančią priklausomybę alkoholiui (2 t., b. l. 14), yra įtrauktas į policiją dominančių vaikų apskaitos sąrašus (2 t., b. l. 15).

L. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, plėšimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, L. G. skirtinos bausmės, teismo nuomone, padėsiančios sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę, atidedant bausmės vykdymą ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Šioje byloje yra pareikštas R. G. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma teismo priteisti nusikaltimu padarytą 1248 litų turtinę žalą (1 t., b. l. 120). Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas civilinį ieškinį palaikė, kaltinamasis neprieštaravo dėl civilinio ieškinio priteisimo.

Civilinio ieškovo R. G. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Šioje byloje nustatyta, kad būtent dėl kaltinamojo L. G. neteisėtų veiksmų iš R. G. buvo pagrobtas turtas – 1248 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „S. G. SII“, civilinis ieškovas pateikė dokumentus, pagrindžiančius turto vertę (1 t., b. l. 121-123), todėl, įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo kriterijus, iš kaltinamojo L. G. priteistina civiliniam ieškovui R. G. 1248 Lt jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam L. G. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 800 Lt (231,70 Eur) (2 t., b. l. 102). K. L. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo nepilnametis, teisminio nagrinėjimo metu jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas, t. y. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Kaltinamasis L. G. neturi jokio turto, yra moksleivis, nedirbantis, todėl atsižvelgiant į būtiną gynėjo dalyvavimą, į kaltinamojo turtinę padėtį, šios išlaidos kaltinamajam nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d., ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., 5 p., 3 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamą vietą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti.

P. R. G. iš kaltinamojo L. G. 1248 Lt (tūkstantį du šimtus keturiasdešimt aštuonis litus) (361,45 Eur) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo L. G. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.