- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-07
- Bylos Nr.
- eI3-2492-595/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00626-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. N.
- Atsakovas
- Priešgaisrinės apsaugos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
- 21.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Vita Valeckaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) dėl įsakymo panaikinimo, grąžinimo į pareigas, darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas A. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti atsakovo 2020 m. vasario 14 d. įsakymą Nr. TE-7-53 (toliau – ir Įsakymas), grąžinti jį į eitas pareigas bei priteisti negautą darbo užmokestį už visą atleidimo iš pareigų laikotarpį.
Šalies argumentai
Nurodo, kad Įsakymu Departamento direktorius atleido jį iš tarnybos vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus statuto (toliau – ir Statutas) 72 straipsnio 1 dalies 7 punktu (pareigūno vardo pažeminimo), 76 straipsnio 1 punktu, 78 straipsniu. Teigia, kad jis neginčija pažeidimo fakto, tačiau Įsakymas buvo priimtas nesilaikant Statuto 39 straipsnyje numatytos senaties termino. Įsakymas priimtas pasibaigus naikinamajam vienerių metų terminui. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašas (toliau — ir Aprašas) 3 punkto nuostata, tarnybinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, jei nustatoma, kad nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai. Minėtas terminas yra sietinas ne su tarnybinės nuobaudos skyrimu, bet su nusižengimo tyrimo atlikimu.
Nurodo, kad tais atvejais, kai nuo veiksmų padarymo yra praėjęs ilgas laiko tarpas, asmuo, įgyvendindamas savo teisę į gynybą, gali susidurti su papildomomis kliūtimis, susijusiomis su įrodymų rinkimu, dokumentų ar liudytojų gali nebebūti, be to, visiems su byla susijusiems asmenims ir liudytojams gali būti sudėtinga tiksliai prisiminti byloje nagrinėjamus veiksmus ir jų atlikimo aplinkybes. Teigia, kad atsakomybės taikymo senatis yra vienas iš esminių teisės į teisingą teismą, taip pat įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, elementų.
Nei Statuto, nei jį įgyvendinančių teisės aktų nuostatos senaties termino, kuriam suėjus asmens atsakomybė už pareigūno vardo pažeminimą nebūtų galima, expressis verbis neįtvirtina. Tačiau atsižvelgus į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, tokia situacija, kai netaikomi jokie atsakomybės terminai, nebūtų suderinama su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis, todėl senaties termino neįtvirtinimas įstatyme negali savaime nulemti to, jog asmeniui nėra taikomi jokie atsakomybės taikymo ribojimai laike.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundo netenkinti.
Nurodo, kad 2018 m. spalio 30 d. pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kuris 2018 m. lapkričio 20 d. sustabdytas iki kol bus baigtas baudžiamasis procesas. 2020 m. vasario 5 d. Departamente gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-955-763/2019, kuriuo pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 6 dalyje, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl 2020 m. vasario 6 d. Departamento Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų valdybos viršininko pavedimu tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo veiksmų, kuriais jis galimai pažemino pareigūno vardą, atnaujintas. Atlikus tarnybinį patikrinimą, konstatuota, kad padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje pareiškėjas pažemino pareigūno vardą ir toks pareigūno veiksmų pobūdis akivaizdžiai kertasi ir su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais. Tarnybinio patikrinimo metu surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjo elgesys pagrįstai kvalifikuotas kaip pareigūno vardo pažeminimas, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu, todėl pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai atleistas iš vidaus tarnybos.
Pažymi, kad Vidaus tarnybos statutas atriboja tarnybinį nusižengimą nuo pareigūno vardo pažeminimo. Tais atvejais, kai konstatuojamas pareigūno vardo pažeminimo faktas, Vidaus tarnybos statutas nenumato vidaus reikalų įstaigos vadovui alternatyvių sprendimo būdų. t. y. atleidimas iš vidaus tarnybos, nustačius pareigūno vardo pažeminimo faktą yra imperatyvi teisinė pasekmė.
Žemesnės instancijos teismas
Sprendimas dėl pareigūno atleidimo iš vidaus tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą turi būti priimtas ne vėliau kaip kitą dieną po to, kai paaiškėja, kad padaryta pareigūno vardą žeminanti veika. Pareigūno vardo pažeminimo paaiškėjimo diena laikoma vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, išvados, kurioje konstatuojama pareigūno vardą žeminanti veika, patvirtinimo diena. Todėl Departamento direktoriui 2020 m. vasario 13 d. patvirtinus tarnybinio patikrinimo išvadą, kurioje konstatuota pareiškėjo padaryta pareigūno vardą žeminanti veika, kitą dieną buvo priimtas sprendimas dėl pareiškėjo atleidimo iš vidaus tarnybos. Todėl, akivaizdu, kad Departamento direktoriaus 2020 m. vasario 14 d. įsakymas priimtas nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų terminų, yra teisėtas ir pagrįstas.
Nurodo, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Todėl pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad tai yra tarnybinė nuobauda, kurios skyrimui taikomas vienerių metų senaties terminas. Nepagrįstai pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A-l554-662/2015. Pažymi ir tai, kad atleidimą iš vidaus tarnybos pažeminus pareigūno vardą net ir laikant tarnybine nuobauda, tokiu atveju terminas skirti tarnybinę nuobaudą taip pat nebūtų praleistas.
Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjas buvo statutinis valstybės tarnautojas, kuriam keliami aukštesni reikalavimai ne tik tarnyboje, bet ir ne tarnybos vietoje. Esminis elementas, suponuojantis atleidimo iš vidaus tarnybos dėl pareigūno vardo pažeminimo taikymą, yra visuomenės požiūris i atitinkamą pareigūno veikimą ar neveikimą tuo aspektu, kiek tai tiesiogiai susiję su tarnybos sistemos autoritetu ir kiek tai siejama su visuomenės lūkesčiais bei pasitikėjimu tarnybos sistema. Pareiškėjo veiksmai, kai jis būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu vienas žmogus žuvo, o kito sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta, daro įtaką visuomenės požiūriui į vidaus reikalų sistemos pareigūnų ir pačios sistemos veiklą, be to, toks elgesys neigiamai veikia ir pačius vidaus reikalų sistemos pareigūnus, jų požiūrį į kontrolę bei teises, moralės normų laikymąsi. Asmeniui, einančiam pareigas valstybės tarnyboje, keliami nepriekaištingos reputacijos reikalavimai, paskirtas į pareigas kiekvienas pareigūnas prisiekia būti ištikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti Konstituciją ir kitus įstatymus, ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sąžiningai atlikti patikėtas pareigas, saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą. Vidaus tarnybos pareigūno priesaika nėra formalus aktas, ja pabrėžiama, jog šios tarnybos pareigūnams keliami didesni reikalavimai, nustatomi itin aukšti tarnybinės drausmės, nepriekaištingo elgesio standartai ir jie prisiekia jų laikytis. Todėl aukščiau nurodyti pareiškėjo veiksmai nėra suderinami su pareigūno etika, kurios jis turi laikytis tiek tarnybos metu, tiek ir ne tarnybos metu, pareigūnui keliamais aukštesnio elgesio standartais ir griežtesniais reikalavimais ne vien dėl keliamų profesinių ir bendrųjų nepriekaištingos reputacijos standartų, bet ir dėl autoriteto kitiems institucijos darbuotojams, todėl pareiškėjo reikalavimas pritaikius senatį grąžinti jį į tarnybą yra nepagrįstas ir negali būti patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilęs ginčas dėl Departamento direktoriaus 2020 m. vasario 14 d. priimto įsakymo Nr. TE-7-53 „Dėl A. N. atleidimo iš vidaus tarnybos“ teisėtumo bei pagrįstumo. Pareiškėjas kelia ir išvestinius reikalavimus, prašydamas grąžinti jį į eitas pareigas bei priteisti negautą darbo užmokestį už visą atleidimo iš pareigų laikotarpį.
Pareiškėjas iš esmės neginčija savo padaryto pažeidimo, kuriuo pažemino pareigūno vardą. Teigia, kad Įsakymas yra neteisėtas todėl, kad buvo priimtas praleidus tokiam Įsakymui priimti nustatytą senaties terminą.
Bylos duomenimis yra nustatyta, kad 2018 m. spalio 30 d. pareiškėjo A. N. atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kuris 2018 m. lapkričio 20 d. sustabdytas iki kol bus baigtas baudžiamasis procesas. 2020 m. vasario 5 d. Departamente gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. įsiteisėjęs nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-955-763/2019, kuriuo pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. 2020 m. vasario 6 d. Departamento Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų valdybos viršininko pavedimu tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo veiksmų, kuriais jis galimai pažemino pareigūno vardą, atnaujintas. Atlikus tarnybinį patikrinimą, 2020 m. vasario 12 d. išvadoje konstatuota, kad padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje, pareiškėjas pažemino vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą. Pareiškėjas neginčija šio fakto. 2020 m. vasario 14 d. Departamento direktorius priėmė skundžiamą Įsakymą.
Vidaus tarnybos statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigūno vardą.
Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad pareigūno vardo pažeminimas – pareigūno veika, padaryta dėl pareigūno kaltės, susijusi ar nesusijusi su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminanti vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunanti pasitikėjimą statutine įstaiga arba ją kompromituojanti.
Elgesio reikalavimus policijos pareigūnams, jų bendrąsias ir specialiąsias pareigas nustato Vidaus tarnybos statutas, Departamento direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 1-319 patvirtintas Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnų etikos kodeksas (toliau – ir Etikos kodeksas), kurių nuostatos įpareigoja pareigūnus ne tarnybos metu, be kita ko, elgtis pagal visuotinai priimtas elgesio normas ir savo elgesiu, drausme ir kultūra būti pavyzdžiu kitiems asmenims, visada prisiminti, kad pagal jo elgesį gali būti sprendžiama apie visą Valstybinę priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą (toliau – ir VPGT), privatų gyvenimą tvarkytis taip, kad nenukentėtų VPGT interesai ir vidaus tarnybos pareigūno reputacija, ne tarnybos metu pareigūnas privalo laikytis teisės aktų reikalavimų, viešoje vietoje nesirodyti neblaivus, savo elgesiu nežeminti pareigūno orumo ir negriauti visuomenės pasitikėjimo pareigūnais (Etikos kodekso 8.1, 8.4, 8.6, 8.7 punktai).
Vertinant byloje susiklosčiusią faktinę ir teisinę situaciją, pažymėtina, kad ginčijamu Įsakymu pareiškėjas atleistas Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu, t. y. dėl pareigūno vardo pažeminimo. Šis atleidimo iš vidaus tarnybos pagrindas yra nustatytas kaip savarankiškas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas bei nėra laikomas tarnybine nuobauda. Taigi, tais atvejais, kai konstatuojamas pareigūno vardo pažeminimo faktas, Vidaus tarnybos statutas nenumato vidaus reikalų įstaigos vadovui alternatyvių sprendimo būdų. t. y. atleidimas iš vidaus tarnybos, nustačius pareigūno vardo pažeminimo faktą yra imperatyvi teisinė pasekmė, nesuteikianti vidaus reikalų statutinės įstaigos vadovui diskrecijos priimti kokį nors kitą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-2220/2011).
Vidaus tarnybos statuto (redakcija galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.) 66 straipsnyje nustatyta, kad šio statuto 62 straipsnio 1 dalies 2-10, 13 ir 15 punktuose nurodytais pagrindais pareigūnas atleidžiamas iš vidaus tarnybos kitą dieną po to, kai atsiranda ar nustatomas faktas (aplinkybė), dėl kurio (kurios) pareigūnas nebegali tęsti tarnybos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir šiuo metu galiojančio Vidaus tarnybos statuto 76 straipsnyje.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas atleidimo iš vidaus tarnybos pažeminus pareigūno vardą sampratą, ne kartą yra pasisakęs, kad tokio pobūdžio priemonės taikymas yra skirtas ne tik tam, kad drausmine tvarka būtų nubaustas pareigūno vardą pažeminęs asmuo, bet ir tam, kad tokiu būdu būtų saugojamas vidaus reikalų sistemos autoritetas visuomenėje, būtų formuojamas visuomenės teigiamas požiūris į šios sistemos veiklos principingumą ir efektyvumą (LVAT 2008 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-231/2008, 2011 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-3536/2011, 2012 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1914/2012). Sprendimas dėl pareigūno atleidimo iš vidaus tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą turi būti priimtas ne vėliau kaip kitą dieną po to, kai paaiškėja, kad padaryta pareigūno vardą žeminanti veika. Pareigūno vardo pažeminimo paaiškėjimo diena laikoma vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, išvados, kurioje konstatuojama pareigūno vardą žeminanti veika, patvirtinimo diena. Taigi, kaip nustatyta, Departamento direktoriui 2020 m. vasario 13 d. patvirtinus tarnybinio patikrinimo išvadą, kurioje konstatuota pareiškėjo padaryta pareigūno vardą žeminanti veika, 2020 m. vasario 14 d. buvo priimtas Įsakymas dėl pareiškėjo atleidimo iš vidaus tarnybos. Taigi, nustatyta, kad Departamento direktoriaus 2020 m. vasario 14 d. Įsakymas priimtas nepažeidžiant Statute nustatyto termino.
Pažymėtina ir tai, kad Vidaus tarnybos statuto (redakcija galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.) 33 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad <...> negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai, išskyrus šio straipsnio 8 dalyje nustatytus atvejus, kai tarnybinis patikrinimas sustabdomas šio straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais (<...> tarnybinio nusižengimo tyrimas sustabdomas ir paaiškėjus, kad dėl šios pareigūno veikos yra pradėtas baudžiamasis procesas arba bylos dėl administracinio teisės pažeidimo teisena) arba kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditą, piniginių ar kitokių vertybių inventorizaciją arba kompetentingos institucijos atliekamo tarnybinio ar kito patikrinimo metu. Šiais atvejais tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 3 metus nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos.
Taigi, remiantis ginčo situacijos nurodytu teisiniu reglamentavimu visiškai yra nepagrįsti pareiškėjo skundo argumentai dėl praleisto senaties termino Įsakymui priimti, dėl jo pažeistos teisės į gynybą įgyvendinimo. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo ir remiasi šioje byloje LVAT 2015 m. birželio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-1554-662/2015, kadangi toje byloje teismas yra pasisakęs dėl aplinkybių ir teisinio reguliavimo, kurios nėra precedentas šioje byloje keliamam ginčui.
Teismas visiškai sutinka su atsakovo nurodytais argumentais, kad statutiniam valstybės tarnautojui (pareigūnui) keliami aukštesni reikalavimai ne tik tarnyboje, bet ir ne tarnybos vietoje. Pareiškėjo elgesys pažeminus pareigūno vardą neigiamai veikia visą visuomenę, pačius vidaus reikalų sistemos pareigūnus, jų požiūrį į kontrolę bei teises, moralės normų laikymąsi. Asmeniui, einančiam pareigas valstybės tarnyboje, keliami nepriekaištingos reputacijos reikalavimai, paskirtas į pareigas kiekvienas pareigūnas prisiekia būti ištikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti Konstituciją ir kitus įstatymus, ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sąžiningai atlikti patikėtas pareigas, saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą.
Remiantis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad Departamento 2020 m. vasario 14 d. įsakymas Nr. TE-7-53 „Dėl A. N. atleidimo iš vidaus tarnybos“, kuriuo pareiškėjas buvo atleistas iš vidaus tarnybos už pareigūno vardo pažeminimą, yra teisėtas, pagrindo jo naikinti nėra, kadangi jį priimant nebuvo pažeistas senaties terminas. Todėl pareiškėjo skundas dėl Įsakymo panaikinimo atmestinas.
Pareiškėjo reikalavimai dėl grąžinimo į tarnybą bei negauto darbo užmokesčio priteisimo yra išvestiniai iš reikalavimo dėl Įsakymo panaikinimo. Todėl teismui konstatavus, kad Departamento 2020 m. vasario 14 d. įsakymas Nr. TE-7-53 „Dėl A. N. atleidimo iš vidaus tarnybos“ yra teisėtas, yra atmestini ir pareiškėjo reikalavimai dėl grąžinimo į pareigas ir negauto darbo užmokesčio priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. N. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.