Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-125-900/2014

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-12-12
Bylos Nr.: 1-125-900/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-07-1-00306-2009-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alma Berniūnaitė
Kaltinamasis: R. Č.

Kategorijos

1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-125-900/2014Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00306-2009-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; (S) 1.2.19.3.; 1.2.29.1.; 2.1.14.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 12 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karpalovui,kaltinamajam R. Č. ir gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, dirbantis apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini); paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č., veikdamas su pirmu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, siekdamas neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. gegužės 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pokalbių su pirmu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, telefonu metu susitarė su pastaruoju veikiant bendrininkų grupe papirkti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką, antrą asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, t. y. kad pirmas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, pasinaudodamas savo pažintimis, perduos dalį su R. Č. sutartos ir iš jo priimtos 1 500 Lt sumos antram asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, kaip kyšį už tai, jog šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus ir išduotų vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą. Po to laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. gegužės 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pokalbių su pirmu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, telefonu metu pastarajam nurodžius anksčiau sutartus 1 500 Lt pervesti į nurodytą sąskaitą banke, R. Č. minėtu laikotarpiu šią sumą į nurodytą sąskaitą banke pervedė, perduodamas pirmam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, sutartus 1 500 Lt. Pirmas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, susitaręs su antru asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, ir pastarajam perdavęs R. Č. per jį perduotą 800 Lt kyšį už tai, kad antras asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, t. y. pažeisdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ nuostatas, jog asmenys, norintys įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo baigti vairuotojų pirminio mokymo kursą vairavimo mokykloje bei įgyti teorijos žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų ir įgūdžių, neteisėtai išduotų vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, kad R. Č. neva išklausė P. M. vairavimo mokykloje organizuojamus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant R. Č. teorijos žinias ir praktinius vairavimo gebėjimus bei įgūdžius, pastarieji įvertinti teigiamai. Po to antras asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, išdavė, o R. Č. per pirmą asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, iš antro asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, priėmė žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2009 m. birželio 3 d. vairavimo mokyklos liudijimą Nr. 1124, patvirtinantį juridinį faktą, kad R. Č. neva mokėsi P. M. vairavimo mokykloje bei sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą, o testuojant R. Č. teorijos žinias bei praktikos įgūdžius, pastarieji buvo įvertinti teigiamai, nors R. Č. šių kursų nelankė, praktiniuose vairavimuose nedalyvavo, testų nelaikė,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

Be to, R. Č., veikdamas su pirmu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, sukurstė antrą asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, suklastoti tikrą dokumentą – P. M. vairavimo mokyklos liudijimą; o, veikdamas su pirmu ir antru asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, sukurstė trečią ir ketvirtą asmenis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, suklastoti tikrus dokumentus – atitinkamai Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, taip pat visus tris žinomai suklastotus tikrus dokumentus gabeno ir laikė, o būtent:

R. Č., siekdamas neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyt laiku, pokalbių telefonu su pirmu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, metu susitarė, kad pirmas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, naudodamasis savo pažintimis, sukurstęs įgaliotą asmenį, padės jam (R. Č.) įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą, – vairavimo mokyklos liudijimą, patvirtinantį juridinį faktą, kad R. Č. neva išklausė vairavimo mokykloje nustatytus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant R. Č. teorijos žinias ir praktinius vairavimo gebėjimus bei įgūdžius, pastarieji buvo įvertinti teigiamai. Tęsdamas susitarimą su pirmu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, R. Č. laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. mobiliuoju telefonu perdavė pirmam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, savo duomenis, kurių reikia klastojant tikrą dokumentą (savo vardą, pavardę, asmens kodą). Pirmas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, tęsdamas susitarimą su R. Č., laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, minėtus iš R. Č. gautus duomenis perdavė P. M. vairavimo mokyklos savininkui, antram asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, ir sukurstė jį suklastoti tikrą dokumentą – P. M. vairavimo mokyklos liudijimą. Antras asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, žinodamas, kad R. Č. P. M. vairavimo mokyklos nelankė, jo teoriniai bei praktiniai gebėjimai nevertinti, į 2009 m. birželio 3 d. P. M. vairavimo mokyklos liudijimą Nr. 1124 įrašė tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, esą R. Č. laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 9 d. iki 2009 m. kovo 23 d. mokėsi P. M. vairavimo mokykloje ir sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą, nors R. Č. P. M. vairavimo mokyklos kursų nelankė, jo teoriniai ir praktiniai transporto priemonių vairavimo gebėjimai nebuvo vertinti, ir šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu. Laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 3 d. iki 2009 m. birželio 12 d. P. M. vairavimo mokyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), antras asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, minėtą dokumentą perdavė pirmam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai. R. Č. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 12 d. iki 2009 m. birželio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą iš pirmo asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, per penktą asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, priėmė ir 2009 m. birželio 17 d. parsivežė į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), bei šiuo adresu laikė.

R. Č., tęsdamas nusikalstamą veiką siekiant neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą ir veikdamas su pirmu ir antru asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, vieninga tyčia, nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. gegužės 31 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pokalbių su pirmu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, telefonu metu susitarė, kad pirmas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, naudodamasis savo pažintimis, sukurstęs įgaliotą asmenį, padės R. Č. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, kad jis (R. Č.) mokėsi ir yra atestuotas pagal pirmosios medicininės pagalbos teikimo mokymo programą. R. Č., tęsdamas susitarimą su pirmu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. mobiliuoju telefonu perdavė pirmam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, savo duomenis, kurių reikia klastojant šį tikrą dokumentą (savo vardą, pavardę, asmens kodą). Pirmas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, tęsdamas susitarimą su R, Čepukaičiu, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, minimus iš R. Č. gautus duomenis perdavė P. M. vairavimo mokyklos savininkui, antram asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, ir susitarė su juo, kad pastarasis sukurstys Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos darbuotoją suklastoti minimą dokumentą, ir tuo tikslu to paties susitikimo metu perdavė antram asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, R. Č. asmens duomenis, kurių reikia klastojant minėtą dokumentą. Antras asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. birželio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos (duomenys neskelbtini) miesto komiteto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, sukurstė šios draugijos darbuotoją, trečią asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, suklastoti tikrą dokumentą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą. Trečias asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, to paties susitikimo metu į 2009 m. birželio 8 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. 012735 įrašė tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad esą R. Č. mokėsi ir yra atestuotas pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą, nors R. Č. pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą nesimokė ir nebuvo atestuotas, ir šį pažymėjimą perdavė antram asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai. Antras asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, tuo pačiu laikotarpiu P. M. vairavimo mokyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), minimą dokumentą perdavė pirmam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai. R. Č., laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 12 d. iki 2009 m. birželio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą per penktą asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, priėmė iš pirmo asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, ir 2009 m. birželio 17 d. parsivežė į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu laikė.

R. Č., tęsdamas nusikalstamą veiką siekiant neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą ir veikdamas su pirmu ir antru asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyt laiku, pokalbių su pirmu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, telefonu metu susitarė, kad pirmas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, naudodamasis savo pažintimis, sukurstęs įgaliotą asmenį, padės R. Č. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą – vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, patvirtinančią juridinį faktą, kad R. Č. sveikatos būklė patikrinta ir pagal sveikatos būklę jis transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų. R. Č., tęsdamas susitarimą su pirmu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. gegužės 31 d. mobiliuoju telefonu perdavė pirmam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, savo duomenis, kurių reikia klastojant šį tikrą dokumentą (savo vardą, pavardę ir asmens kodą). Pirmas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, tęsdamas susitarimą su R. Č., laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. iki 2009 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš R. Č. gautus duomenis perdavė P. M. vairavimo mokyklos savininkui, antram asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, ir susitarė su juo, kad pastarasis sukurstys VšĮ (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro darbuotoją suklastoti minimą dokumentą, ir tuo tikslu to paties susitikimo metu perdavė antram asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, R. Č. asmens duomenis, kurių reikia klastojant minimą dokumentą: jo vardą ir pavardę bei asmens kodą. Antras asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, sutiko tai padaryti ir laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2009 m. birželio 10 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, VšĮ (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sukurstė ketvirtą asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, suklastoti tikrą dokumentą - vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą bei perdavė jai iš pirmo asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, gautus R. Č. asmens duomenis. Ketvirtas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis suklastojo 2009 m. birželio 8 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 1832, į šią pažymą įrašydama tikrovės neatitinkančius, žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centre esą buvo atliktas R. Č. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, nors R. Č. sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje neatliktas ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę. Ketvirtas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 4 d. iki 2009 m. birželio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, VšĮ (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2009 m. birželio 4 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 1832, su tikrovės neatitinkančiais, žinomai melagingais duomenimis perdavė antram asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai. Antras asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, tuo pačiu laikotarpiu P. M. vairavimo mokyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), minimą dokumentą perdavė pirmam asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai. R. Č. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 12 d. iki 2009 m. birželio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą per penktą asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, priėmė iš pirmo asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, ir 2009 m. birželio 17 d. parsivežė į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu laikė,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkimas (BK 227 str. 2 d.).

Sukurstymas suklastoti tikrus dokumentus, jų gabenimas ir laikymas

(BK 300 str. 1 d.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. Č. paaiškino, kad E. I. nepažįsta, bet siekdamas gauti vairuotojo pažymėjimą Lietuvoje galėjo bendrauti būtent su šiuo žmogumi. P. M. nepažįsta, nėra matęs, tik žino, kad yra P. M. vairavimo mokykla, kurios liudijimą gavo, nors jokios vairavimo mokyklos nelankė. Lyg 2008 m. pabaigoje, švęsdamas su tautiečiais (duomenys neskelbtini), iš vieno lietuvio sužinojo, kad Lietuvoje galima „pasidaryti“ teises (t. y. įgyti vairuotojo pažymėjimą), mažiau grįžinėjant į Lietuvą. Manė, taip bus paprasčiau gauti vairuotojo pažymėjimą, t. y. nelankant vairavimo mokyklos ir be vargo siekiant gauti kitus dokumentus. Praėjus ne mažiau nei dviems mėnesiams, paskambino to lietuvio nurodytu numeriu į Lietuvą ir atsiliepusio vyro paklausė, ar jis gali padėti „pasidaryti teises“. Vyras pasakė, kad gali, kad už 4 000 Lt jis padės neteisėtai gauti vairuotojo pažymėjimą. Tas vyras nesakė, kokia suma pervestų pinigų bus skirta tvarkyti dokumentus, kam bus perduoti pinigai. Jis (R. Č.) suprato tik tiek, kad jo pervestų pinigų reikės norint gauti pradinius dokumentus, kurių pagrindu išduodamas vairuotojo pažymėjimas. Sutarė, kad iš pradžių jis (R. Č.) perves į to vyro nurodytą sąskaitą 1 500 Lt. Tas vyras žinute atsiuntė kažkokios moters asmens duomenis ir banko sąskaitos numerį bei pasakė į nurodytą sąskaitą pervesti sutartus 1 500 Lt. Neprisimena, kada tiksliai pervedė sutartus 1 500 Lt, bet tai buvo maždaug 2009 m. balandžio mėnesį. Pinigus įnešė banke grynais. Neprisimena, ar prieš pervesdamas pinigus, ar po jo to paties šiauliečio prašymu nusiuntė jam savo asmens kodą, kraujo grupę. Tas vyras sakė, kad šių duomenų reikia, jog galėtų padaryti dokumentus, kurių reikia norint gauti vairuotojo pažymėjimą. Jam (R. Č.) rūpėjo tik tai, kad jo neapgautų, nepasisavintų jo pinigų, kad už tuos pinigus padėtų neteisėtai gauti vairuotojo pažymėjimą. Vėliau, kai pinigus ir asmens duomenis persiuntė šiauliečiui, kalbėjo su juo telefonu ir jis sakė, kad dalį dokumentų jau turi ir juos atiduos, kai jis (R. Č.) grįš į Lietuvą. Tas vyras taip pat sakė, kad kai jis (R. Č.) grįš į Lietuvą, reikės nueiti į VĮ „Regitrą“ laikyti teorijos ir praktikos egzaminų, už pinigus jam padės lengviau išlaikyti egzaminus. Dar sakė, kad jam (R. Č.) reiks prisiregistruoti Lietuvoje, nes tada jis (R. Č.) nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos Lietuvoje.

Į Lietuvą jis (R. Č.) grįžo 2009 m. birželio pirmosiomis dienomis, nes 2009 m. birželio 6 d. buvo jo pusbrolio vestuvės. Lietuvoje prabuvo dvi savaites nuo 2009 m. birželio 3 d. iki 2009 m. birželio 17 d. Tik grįžęs į Lietuvą deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). 2009 m. birželio 8-12 d. susiskambino su tuo šiauliečiu ir sutarė, kad jis perduos dokumentus, kurių reikia norint gauti vairuotojo pažymėjimą, už kuriuos buvo jam pervedęs 1 500 Lt. Tas vyras pasakė, kad dokumentus perduos ne jis pats, o kitas vyras, kuris lauks prie (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos automobilyje (duomenys neskelbtini). Kai atvyko į sutartą vietą, automobilyje sėdėjo apie 20 m. vaikinukas, jis perdavė P. M. vairavimo mokyklos baigimo liudijimą ir kažkokius du sveikatos pažymėjimus.

2009 m. birželio 17 d. jis (R. Č.) išskrido atgal į (duomenys neskelbtini). Egzaminų VĮ „Regitra“ nelaikė, nes, pasak (duomenys neskelbtini), norint laikyti egzaminus Lietuvoje, reikia čia pragyventi pusę metų. Po to daugiau nebesusisiekė su tuo vyru, tik vėliau sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti asmenys, kurie neteisėtai padėdavo gauti vairavimo pažymėjimus.

Susipažinęs su tarp R. Č. ir P. M. įmonės sudaryta mokymo sutartimi Nr. N-1124, datuota 2009 m. vasario 9 d., kurios dviejose vietose yra įrašas „R. Č.“ bei šalia šių įrašų parašai, R. Č. nurodė, kad parašai ne jo, kas pasirašė - nežino, tuo laiku, kada buvo pasirašyta sutartis, t. y. 2009 m. vasario 9 d., jis buvo Anglijoje.

Susipažinęs su P. M. įmonės Vairavimo mokymo lapu Nr. 1124, R. Č. esą išduotu 2009 m. kovo 12 d., kuriame yra įrašai, jog R. Č. laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 12 d. iki 2009 m. kovo 25 d. mokėsi bei šalia šių įrašų yra parašai, R. Č. nurodė, jog šiame mokymo lape įklijuota ne jo nuotrauka; kieno tai nuotrauka - nežino, to žmogaus nepažįsta. Jo nieks neprašė pateikti savo nuotraukų ir jis jų neteikė. Parodytame lape nepasirašinėjo, kas jame pasirašė už jį - nežino. Žurnale nurodytu laikotarpiu, t. y. 2009 m. kovo 12-25 d., buvo (duomenys neskelbtini), į Lietuvą nebuvo grįžęs.

Susipažinęs su P. M. įmonės Bendrojo registracijos žurnalo, pradėto 2004 m. liepos 20 d., 42-43 puslapiais, kuriuose yra įrašai, jog R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 2009 m. birželio 3 d., išduotas liudijimas Nr. 1124 bei šalia šių įrašų yra parašas, R. Č. nurodė, jog šiame žurnale nepasirašė, kas pasirašė - nežino. Nėra nei matęs (duomenys neskelbtini), nei su juo bendravęs, nei lankęs kokią nors vairavimo mokyklą. Žurnale nurodytu laiku, kada esą vyko jo (R. Č.) mokymas P. M. mokykloje, t. y. nuo 2009 m. vasario 9 d. iki 2009 m. kovo 23 d., jis gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), į Lietuvą nebuvo grįžęs.

Supažindintas su Lietuvos R. K. draugijos asmenų, 2009 m. birželio 8-10 d. išklausiusių pirmosios medicinos pagalbos kursą, sąrašu Nr. 31a, kuriame yra įrašai, jog R. Č., gimusiam 1979 m. liepos 29 d., išduotas pažymėjimas Nr. 012735 bei šalia šių įrašų yra parašas, R. Č. nurodė, kad šiame lape pasirašė ne jis, kas pasirašė - nežino. Jokių kursų R. K. nei kur nors kitur nelankė (1 t., 148-152, 164-165, 174-177, 182-183 b. l.).

Savo paaiškinimus R. Č. patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (1 t., 171-172 b. l.).

Teisiamajame teismo posėdyje apklaustas kaltinamuoju R. Č. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad prieš kelerius metus sėdėjo kalėjime. Išėjusį jį sesuo 2006 m. sausio 6 d. išsivežė į (duomenys neskelbtini). 2009 m. gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbant reikėjo vairuotojo pažymėjimo, kad galėtų vežiotis įrankius. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, nors vairuoti išmoko, augdamas kaime. Atsitiktinai susipažino su žmogumi, kuris jam davė E. I. telefono numerį. Susiskambino su juo ir pradėjo tartis. Pašnekovas neprisistatė, jis tik galvoja, kad kalbėjosi su E. I.. Nepamena, kokiu vardu pašnekovas prisistatė. Nei E. I., P. M. nepažinojo. E. I. pasakė sumą, berods 1 500 Lt, banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti pinigus. Pinigus pervedė. Artėjant pusbrolio vestuvėms, grįžo į Lietuvą. Tik sugrįžęs prisiregistravo Lietuvoje pas sutuoktinės senelius ir turėjo laukti, kol praeis pusę metų. Kažkoks asmuo prie PC (duomenys neskelbtini) perdavė padirbtus dokumentus. Su E. I. sutarė, kad likusią sumą jis (R. Č.) perves tada, kai gaus kitus dokumentus. Vairuotojo pažymėjimo taip ir negavo, tik tarpinius dokumentus, kurių reikia norint gauti vairuotojo pažymėjimą, todėl likusių pinigų nemokėjo. Vairavimo teorijos pas P. M. nelaikė, jo praktiniai vairavimo įgūdžiai nebuvo tikrinami, sveikatos irgi nesitikrino. Savo veiksmus vertina neigiamai. Žada, kad daugiau panašių dalykų nebebus. Norėtų susitvarkyti gyvenimą ir gyventi sąžiningai.

Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu prisipažino, davė paaiškinimus, iš esmės analogiškus duotiems ikiteisminio tyrimo metu, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamojo gynėja nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo posėdyje ištirti duomenys, o būtent:

Iš kito įtariamojo/kaltinamojo (apkaltinamasis nuosprendis kol kas neįsiteisėjęs) E. I. BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka pagarsintų paaiškinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis teigė, jog naudojasi dviem mobiliojo ryšio telefonais: „Sony Ericsson“ ir „LG“. Į telefonus dėdavo dvi SIM korteles, vienos kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kitos neatsimena. Į jį (E. I.) nuolat kreipdavosi žmonės prašydami „suorganizuoti“ vairuotojo pažymėjimą jiems nelankant vairavimo mokyklos ir praktiškai viską darant be žmonių, norinčių gauti vairavimo pažymėjimus, išskyrus jų dalyvavimą VĮ „Regitra“ laikant teorijos egzaminą ir praktinį vairavimą. Nors ir tie teorijos ir vairavimo egzaminai VĮ „Regitra“ dažniausiai būdavo fiktyvūs.

Per pažįstamus išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) yra sukalbamas vairavimo mokyklos savininkas P. M.. Nuėjo pas P. M. ir pasakė, kad reikia pažymėjimo, patvirtinančio, jog žmogus lankė ir sėkmingai baigė jo vairavimo mokyklą, bet tas žmogus į jo mokyklą nevaikščios, jam (P. M.) perduos tik to žmogaus duomenis. Kadangi tai buvo seniai, žmogaus vardo ir pavardės neatsimena. Prisimena, kad pirmo susitikimo metu M. pasakė, jog liudijimą, patvirtinantį, jog žmogus esą lankė ir sėkmingai baigė jo vairavimo mokyklą, padarys už 800 Lt. Derėdamasis su juo (P. M.) dėl kitų žmonių, nusiderėjo iki 700 Lt, o maždaug paskutinius pusę metų pavyko nusiderėti dar iki 600 Lt. Neprisimena, kiek iš viso buvo tokių žmonių, dėl kurių M. už 600-800 Lt parduodavo liudijimus, patvirtinančius P. M. vairavimo mokyklos baigimą, bet daugiau nei 10. Dalis žmonių, kurie prašydavo „suveikti“ vairavimo pažymėjimus jiems nedalyvaujant vairavimo mokyklos kursuose ir kuriems per pažįstamus jis padėdavo išlaikyti VĮ „Regitra“ teorijos ir praktinius egzaminus, neturėjo ir dar dviejų galiojančių dokumentų, kurių reikia norint gauti vairuotojo pažymėjimus: sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo ir sveikatos patikrinimo medicininės pažymos. Apie tokius atvejus, kad reikia dar ir šitų dviejų dokumentų, jis pasakydavo M., o M. pasakydavo, kiek už tuos du dokumentus reiks primokėti. Už pažymos ir pažymėjimo gavimą M. nurodymu jam turėdavo sumokėti 150-180 Lt. Nežino, kokiais būdais M. gaudavo tuos du minimus sveikatos dokumentus. M. tik palikdavo žmonių, kuriems reikėdavo sveikatos dokumentų ir vairavimo mokyklos baigimą paliudijančios pažymos, asmens duomenis, o M. dažniausiai po paros tuos dokumentus jam (E. I.) atiduodavo. Yra buvę atvejų, kad M., tik atėjus ir padiktavus duomenis, išrašydavo liudijimus, patvirtinančius jo mokyklos baigimą. O būdavo ir taip, kad visus tris dokumentus (mokyklos baigimo liudijimą ir du sveikatos dokumentus) atiduodavo kitą dieną po to, kai į jį kreipdavosi dėl to žmogaus, arba, jei negalėdavo su juo susitikti kitą dieną, dokumentus iš M. pasiimdavo šiek tiek vėliau. M. palikdavo žmonių, dėl kurių į jį kreipdavosi, duomenis, arba tuos duomenis padiktuodavo telefonu. Tie duomenys būdavo vardas ir pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, kraujo grupė, reikėjo ir nuotraukos. Pasilikdavo tokio žmogaus telefoną. P. M. nesiuntė nė vieno žmogaus ir yra tikras, kad M. nė vieno tokio žmogaus nėra matęs, tie žmonės pas jį nėra nė karto nuėję mokytis nei teorijos, nei realiai važiuoti su mašina.

Neprisimins visų žmonių, dėl kurių kreipėsi į M., vardų ir pavardžių. Dauguma žmonių, dėl kurių kreipdavosi į M., dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini) arba kurioje nors kitoje užsienio šalyje. Jie paskambindavo iš užsienio, pasakydavo, kad kreipiasi per kokį nors asmenį, ir klausdavo, ar gali pas jį „nusipirkti“ vairuotojo pažymėjimą.

Apklausos metu supažindintas su užrašų knygute, paimta iš jo naudojamo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios gegužės 16 d. lape yra įrašas „R. Č. (duomenys neskelbtini)“, E. I. nurodė, kad R. Č. nėra matęs, bet prisimena, kad žmogų tokiu vardu ir pavarde įsirašė į savo užrašų knygutę. R. Č. duomenis jam perdavė pažįstamas A. J. pasakęs, kad vienas žmogus nori gauti vairuotojo pažymėjimą. Jis (E. I.) pasakė A. J. atsiųsti to žmogaus duomenis ir A. tą pačią dieną atsiuntė SMS žinutę į jo telefoną su R. Č. duomenimis. Tai galėjo būti maždaug 2009 m. balandį. Kiek pamena, užrašų knygutėje perbraukė R. Č. duomenis, nes vėliau sužinojo, kad jis (R. Č.) nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos Lietuvoje, todėl negalės laikyti egzaminų VĮ „Regitra“.

(2009 m.) balandžio pabaigoje ar gegužės pradžioje iš kažkurio savo dviejų turėtų telefonų jis (E. I.) susisiekė su R. Č.. Šis pasakė, kad dabar yra užsienyje, gauti vairuotojo pažymėjimą neskubu, bet jis nori jį gauti, nelankydamas kursų ir kitų įstaigų. Su R. Č. sutarė, kad jis atsiųstų savo paso duomenis ir kraujo grupę, ką jis (R. Č.) per kelias dienas ir padarė. Iš R. Č. pareikalavo į nurodytą sąskaitą pervesti 1 500 Lt, kurių reikia tam, kad be jo (R. Č.) būtų padaryti trys dokumentai, kurių reikia norint gauti vairuotojo pažymėjimą. R. Č. nusiuntė savo mamos banko sąskaitos duomenis ir R. Č. pervedė į ją sutartus 1 500 Lt. R. Č. pranešė, kad į Lietuvą grįš tik 2009 metų birželio pradžioje, todėl jis neskubėjo tvarkyti dokumentų, kurių reikia norint, jog būtų išduotas vairuotojo pažymėjimas.

2009 metų gegužės antroje pusėje, likus ne daugiau kaip dviem savaitėm iki R. Č. sugrįžimo, susitiko su P. M. jo vairavimo mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė jam R. Č. duomenis: jo vardą pavardę, asmens kodą ir kraujo grupę. Taip pat perdavė M. ir 900 Lt už tris dokumentus, kurių reikėjo R. Č. norint gauti vairuotojo pažymėjimą: t. y. jo vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, poliklinikos pažymą ir R. K. pažymėjimą. R. Č. nuotraukos neturėjo, todėl M. neperdavė. M. pasakė, kad Č. yra užsienyje, todėl dokumentus gauti neskubu, kad M. turėtų tuos dokumentus birželio pradžioje, o kai R. Č. bus Lietuvoje ir kai reikės tų dokumentų, su juo susisieks.

2009 metų birželio pradžioje R. Č. susisiekė su juo (E. I.) telefonu ir pasakė, kad grįžo į Lietuvą ir jam reikia dokumentų. Tada jis (E. I.) susisiekė su M., pasakė, kad nori su juo susitikti ir birželio pirmoje pusėje, kurią tiksliai dieną - neprisimena, susitiko su M.. Nuvažiavo pas M. į jo vairavimo mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini), ir joje M. padavė jam tris R. Č. skirtus dokumentus. Po susitikimo su M. tą pačią dieną susitiko su pažįstamais, tarp kurių buvo ir M. R.. Kadangi išgėrė, pats nebevažiavo, bet paprašė M. R. susitikti su R. Č., padavė jam maišelį su dokumentais, pasakė nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) ir tuos dokumentus paduotų vyrui, kuris prie jo prieis. 900 Lt iš R. Č. pervestų 1 500 Lt atidavė M. už trijų dokumentų R. Č. padarymą, o likusius 600 Lt pasiliko sau (1 t., 56-62, 64-69, 96 b. l.).

Iš kito įtariamojo/kaltinamojo (apkaltinamasis nuosprendis kol kas neįsiteisėjęs) P. M. BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka pagarsintų paaiškinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis nurodė, jog nuo 2001-2002 m. yra P. M. vairavimo mokyklos savininkas. Mokykla registruota adresu (duomenys neskelbtini), bet kursai vyksta adresu (duomenys neskelbtini). Naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug 2008 m. vasarą pas jį į vairavimo mokyklą (duomenys neskelbtini). atėjo E. I.. Atėjęs pasakė, kad turi ryšių VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir kitur, už pinigus neteisėtai gali gauti vairuotojo pažymėjimus, bet jam reikia pažymėjimų, kad tokie žmonės baigė vairavimo mokyklos kursus. E. I. gyrėsi, kad VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) turi žmogų, per kurį gali „prastumti“ praktinį vairavimą, o (duomenys neskelbtini) - žmogų, kuris padeda išlaikyti teorijos egzaminą. Tada, atėjęs pirmą kartą, E. I. klausė, kiek kainuotų, jei jis (P. M.) išduotų P. M. vairavimo mokyklos kursų liudijimą žmogui, kuris jo mokykloje kursų nelankys. Pasakė, kad 600 Lt. Tokią sumą pasakė todėl, kad kursai jo vairavimo mokykloje kainuoja 900 Lt, bet kadangi žmonės nevažinės su jo vairavimo mokyklos mašina ir taip sutaupys pinigų už benziną, vairavimo mokyklos kursų baigimo liudijimas žmogui, nelankiusiam jo kursų, nevažinėjusiam su mašina, kainuos ne 900 Lt, o 600 Lt. Žmonių, dėl kurių į jį kreipėsi E. I., prašydamas už sutartus 600 Lt parduoti liudijimus, patvirtinančius, kad tie žmonės esą baigė jo vairavimo mokyklos kursus, buvo apie dešimt, gal šiek tiek daugiau. Tų žmonių vardų ir pavardžių neatsimena, bet kiek tokių žmonių buvo, kokie jų vardai ir pavardės, galima atsekti iš jo žurnalo žaliais viršeliais ir juodraštinio žurnalo rusvais viršeliais, nes savo juodraštiniame žurnale prie kiekvieno tokio asmens prirašydavo žodelį „E.“. Iš pradžių 600 Lt iš E. I. už tokį žmogų paimdavo iškart, dar neparuošęs dokumentų, kurių prašydavo I., bet paskui I. pinigus pradėjo mokėti jam jau atsiimdamas dokumentus. Jei reikėdavo, dėl sveikatos patikrinimo medicinines pažymų kreipdavosi į centrinėje poliklinikoje dirbusią A. N.. dėl sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo - į pažįstamą I. S., kuri dirbo R. K. draugijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvių kampe. Dokumentą, gautą iš A. N., dokumentą, gautą iš I. S. ir išrašytą P. M. vairavimo mokyklos liudijimą perduodavo E. I..

Apklausos metu, supažindintas su dokumentais, susijusiais su R. Č.: (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro Sveikatos patikrinimo lapu, (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro Vairuotojų garbės deklaracija, (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro 2009 m. birželio 8 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinine pažyma Nr. 1832, Lietuvos R. K. draugijos 2009 m. birželio 8 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu Nr. 012735, P. M. įmonės 2009 m. birželio 3 d. liudijimu Nr. 1124, P. M. nurodė, kad iš pateiktų dokumentų įrašus padarė tik viename dokumente – P. M. įmonės R. Č. vardu išduotame liudijime Nr. 1124. Jame savo ranka surašė visus duomenis. Kituose dokumentuose įrašų nedarė. R. Č. P. M. vairavimo mokyklos nelankė, tokio žmogaus nepažįsta. I. S. jis (P. M.) prašė išrašyti sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą dėl trijų žmonių, įskaitant R. Č.. I. S. jo prašymu visiems trims asmenims išrašė pažymėjimus ir perdavė jam to paties apsilankymo metu (1 t., 97-105, 118 b. l.).

Iš kitos įtariamosios/kaltinamosios (apkaltinamasis nuosprendis kol kas neįsiteisėjęs) I. S. BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka pagarsintų paaiškinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog ji paaiškino, kad maždaug 15 m. pažįsta vairavimo mokyklos savininką P. M.. Lietuvos R. K. draugijos generalinė sekretorė jai suteikė įgaliojimus pasirašyti ant Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimų.

Supažindinta su Lietuvos Raidonojo Kryžiaus draugijos 2009 m. birželio 8 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimu Nr. 012735, išduotu R. Č. vardu, I. S. teigė, jog P. M. jos paprašė išrašyti Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, kurio reikia norint gauti vairuotojo pažymėjimą. Atvykęs į jų patalpas 2009 m. birželio 8 d. P. M. padavė jai popieriaus lapą su R. Č. vardu ir pavarde bei gimimo data, paprašė išduoti pažymą, patvirtinančią, jog R. Č. yra atestuotas pagal Privalomąją pirmosios pagalbos mokymo programą. Tą pačią dieną į Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą savo ranka įrašė datą, numerį, žmogaus vardą ir pavardę, gimimo metus, žodį „vairuotojas“, skaičių „12“, kas reiškia, kad žmogus atestuotas pagal 12 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, nors žinojo ir suprato, kad realiai tas žmogus privalomųjų pirmosios pagalbos mokymo kursų nelankė. Tame pažymėjime yra jos parašas ir Lietuvos R. K. draugijos spaudas. P. M. jai padavė 15 Lt, kuriuos ji įtraukė į apskaitą ir vėliau įnešė į banką. 15 Lt – pinigų suma, nustatyta už Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programos kursų lankymą (1 t., 135-137, 142-143 b. l.).

Iš kitos įtariamosios/kaltinamosios (apkaltinamasis nuosprendis kol kas neįsiteisėjęs) A. N. BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka pagarsintų paaiškinimų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog ji nurodė, kad pažįsta P. M., kaltės klausimo nekomentavo, į užduodamus klausimus neatsakinėjo (1 t., 121-122, 125, 127-128, 132 b. l.).

LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos viršininko Ž. B. 2009 m. birželio 23 d. rašte Nr. 4-10-528 „Dėl operatyvinio tyrimo metu gautų duomenų prijungimo prie ikiteisminio tyrimo“ ir LR STT (duomenys neskelbtini) valdybos specialisto D. G. 2009 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame pranešime Nr. 18-10-354 „Dėl papildomų operatyvinio tyrimo metu gautų duomenų prijungimo prie ikiteisminio tyrimo“ užfiksuotos tokios šiai baudžiamajai bylai reikšmingos aplinkybės:

2009 m. balandžio 30 d. 11²⁴ val. A. (duomenys neskelbtini) SMS E. I. (duomenys neskelbtini) „R. Č. Kodas asmens (duomenys neskelbtini) čia kur sakiau b pilna“ (įrašas Nr. 4107) (1 t., 21-36 b. l.).

2011 m. birželio 3 d. dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti šie iš R. Č., P. M. įmonės, Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos, VšĮ (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro paimti dokumentai, susiję su R. Č.:

1) P. M. įmonės „Vairavimo mokyklos lape“ juodu rašikliu įrašyta: „N1124; R. Č.; (duomenys neskelbtini)“. Lape yra nurodytos datos, kuriomis esą vyko mokymas, kad vairavimo instruktorius – P. M., įklijuota nespalvota mokinio fotografija (1 t., 41 b. l.);

2) P. M. įmonės bendrojo registravimo žurnalo 42-43 puslapiuose, grafose, pažymėtose Nr. 1124, mėlynos spalvos rašikliu įrašyti šie duomenys: Č. R., asmens kodas - (duomenys neskelbtini). mokymo sutarties numeris ir data - 1124 2009-02-09, kategorija – B, mokymo pradžia - 2009-02-09, mokymo pabaiga - 2009-03- 23, mokymo teor. val. - 120. mokymo prakt. val. - 20. liudijimo Nr. ir išdavimo data - 1124 2009-06-03. Grafoje „Asmens, gavusio liudijimą, parašas“ - asmens parašas mėlynos spalvos rašikliu (1 t., 47-50 b. l.);

3) iš P. M. paimtas žurnalas, ant kurio viršelio yra užrašas „Protokolų knyga“. Žurnalo 15 lape yra šie įrašai ranka mėlynos spalvos rašikliu: „1098, Č.“ R., (duomenys neskelbtini), Š. m. savivaldybė, E.“;

4) P. M. įmonės liudijimas Nr. 1124. Liudijime juodu rašikliu įrašyti šie reikšmingi duomenys: R. Č., (duomenys neskelbtini), 2009-02-09 - 2009-03-23, vair. Kat. „B“, Teorijos ir praktinio vairavimo, P. M.. Liudijimo apačioje - parašas ir mėlynos spalvos spaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA, (duomenys neskelbtini) ĮMONĖ“. Liudijimo davimo data - 2009-06-03 (1 t., 40 b. l.);

5) Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijos Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 012735. Pažymėjime juodu rašikliu įrašyti šie reikšmingi duomenys: 2009-06-08 (pažymėjimo išdavimo data); R. Č.. 1979-07-29, vairuotojas, 12 (atestuotų valandų skaičius pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą). Pažymėjimo apačioje - parašas juodos spalvos rašikliu, mėlynos spalvos spaudas „I. S.“ ir raudonos spalvos spaudas „Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugija (1 t., 42 b. l.);

6) VšĮ (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro Sveikatos patikrinimo pažyma. Pažymoje juodu rašikliu įrašyti šie reikšmingi duomenys: 2009-06-08, R. Č., 3790729012, (duomenys neskelbtini) savivaldybė, kat B (1 t., 43 b. l.);

7) Vairuotojų garbės deklaracija. Data - 2009-06-08. Deklaracijos pirmame lape mėlynos spalvos spaudas „Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centras“. Abiejuose deklaracijos pusėse mėlynos spalvos rašikliu žymos ties atsakymu variantais „taip“ arba „ne“. Deklaracijos antroje pusėje yra užrašas mėlynos spalvos rašikliu „R. Č.“ ir parašas (1 t., 45-46 b. l.);

8) Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma. Pažymoje juodu rašikliu įrašyti šie reikšmingi duomenys: 2009-06-08 - 1832; R. Č.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). savivaldybė; gali vairuoti be apribojimų; kat. B: k.g. O Rh D teigiamas. Pažymos apačioje - komisijos pirmininko ir sekretoriaus parašai, mėlynos spalvos spaudas „Lietuvos Respublikos Viešoji ištaiga (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centras“ (1 t., 44 b. l.);

9) VšĮ (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro registracijos žurnalas, ant kurio viršelio yra šie reikšmingi užrašai: „Vairuotojų tikrinimo žurnalas“ 2009 tęsinys 1554. Žurnalo 17 puslapyje, ties eilės Nr. 1832 yra įrašai, kad 2009-06-04 šioje įstaigoje sveikatą tikrinosi bei „Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma“ išduota R. Č., gim. 1979-07-29 (1 t., 51-52 b. l.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. „Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalgoje“, papirkimo sudėtis įvardinama kaip formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta pasiūlius duoti kyšį, pažadėjus duoti kyšį arba jį davus. Atsakomybė už papirkimą diferencijuojama pagal kyšio vertę ir pagal tai, už kokį – teisėtą ar neteisėtą – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimą (ar neveikimą) jam arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų, yra siūlomas, pažadamas arba duodamas. Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį papirkimo objektyvieji požymiai realizuojami pasiūlymu, pažadėjimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą neteisėtą jo veikimą vykdant įgaliojimus arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.

Dokumento suklastojimas, suklastoto dokumento gabenimas ir laikymas (BK 300 straipsnis) yra nusikaltimas valdymo tvarkai. Dokumentas gali būti parašytas ranka ar atspausdinti popieriuje. Privatūs dokumentai - tai fizinių asmenų raštai, pareiškiami, sutartys, jei juose įtvirtinta informacija, kuri turi reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tikras dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas nustatytos formos blanke nurodo dokumento turinį, įtvirtindamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis. Objektyvioji nusikaltimo pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: tikro dokumento suklastojimu, suklastoto dokumento laikymu, gabenimu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės, ar neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala. Nusikaltimas suklastojant tikrą dokumentą laikomas baigtu atlikus visus klastojant būtinus veiksmus; laikant, gabenant suklastotą dokumentą - nuo laikymo bet kurioje vietoje, gabenimo pradžios. Nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, nes kaltininkas supranta, kad, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai suklastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena suklastotą tikrą dokumentą ir sąmoningai nori taip veikti.

Įvertinus surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens papirkimas ir kurstymas suklastoti dokumentus veikiant bendrininkų grupe, suklastotų dokumentų gabenimas ir laikymas; o kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

Nusikalstamos veikos pagal BK 227 straipsnio 2 dalį objektyvioji pusė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis susitarė su pirmu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, dėl atlygio už neteisėtą veikimą – suklastotų tikrų dokumentų išdavimą, jam (R. Č.) nelankant vairavimo mokyklos ir nesilankant sveikatos priežiūros įstaigose, ir dalį atlygio (1 500 Lt iš sutartų 4 000 Lt) pervedė pirmo asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, nurodytam asmeniui (moteriai). Nusikalstamos veikos pagal BK 227 straipsnio 2 dalį subjektyvioji pusė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis suprato, jog pirmas asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, dalį pinigų iš sutartos ir jo pervestos sumos skirs sumokėti mokesčius, privalomas rinkliavas, o kitą dalį - perduos papirkti asmenį (asmenis), kad pastarasis (pastarieji) išduotų dokumentus, kurių reikia norint gauti vairuotojo pažymėjimą nelankant vairavimo mokyklos ir nesilankant sveikatos priežiūros įstaigose, suprato, kad taip veikia ne jis vienas, o kartu su kitais, nors kitų, išskyrus pirmą asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, nepažinojo, suprato, kad toks elgesys prieštarauja nustatytai tvarkai, todėl yra neteisėtas, bet norėjo šitaip veikti.

Kurstymo suklastoti tikrus dokumentus ir suklastotų tikrų dokumentų gabenimo bei laikymo objektyvioji pusė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis kreipėsi į pirmą asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, su prašymu gauti suklastotus tikrus dokumentus, kurių pagrindu gali būti išduotas vairuotojo pažymėjimas, t. y. prašydamas, kad juos kas nors suklastotų, gautų suklastotų tikrų dokumentų gabenimu iš Lietuvos į savo namus (duomenys neskelbtini) ir jų laikymu. Minėtos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis suprato tokių veiksmų neteisėtumą, nepaisant to, vis tiek norėjo taip veikti.

Tęstine nusikalstama veika pripažįstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių paprastai laiko požiūriu viena nuo kitos nenutolusių analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis padarytų veikų, kurių kiekviena, atskirai paėmus, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, bet visas jas sieja vienas nusikalstamas sumanymas (vieninga tyčia). [...] Svarbus tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo nusikalstamų veikų daugeto, yra vieningas kaltininko sumanymas padaryti kelias veikas, dėl to visos jos kvalifikuojamos kaip vienas nusikaltimas. Tuo tarpu nesant vieningo sumanymo [...], kiekviena iš padarytų veikų reikštų atskirą nusikaltimą, būtų atskirai kvalifikuojama, o jų visuma sudarytų nusikaltimų daugetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2013).

Pavieniu nusikaltimu laikoma pavojinga, BK uždrausta veika, turinti vienos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir kvalifikuojama pagal vieną straipsnį (dalį, punktą). Tęstinio nusikaltimo ypatumas tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėtines dalis. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, jungiantis kelis veiksmus, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas turi vieną konkretų sumanymą, bet dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

Kadangi kaltinamajam nuo pradžių reikėjo trijų dokumentų: vairavimo mokyklos liudijimo, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažymos, laikoma, kad jis, kurstydamas suklastoti tikrus dokumentus, juos gabendamas ir laikydamas, veikė vieningai tyčia, todėl padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kuri susideda iš trijų epizodų, o ne tris savarankiškas nusikalstamas veikas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, kad kaltinamasis, LR STT (duomenys neskelbtini) valdybai pradėjus ikiteisminį tyrimą ir 2009 m. birželio 17 d. P. M. bei E. I. laikinai sulaikius, suklastotų dokumentų nepanaudojo, nes suklastotų dokumentų nepanaudojimas baudžiamosios atsakomybės neužtraukia ir minėta aplinkybė neturi teisinės reikšmės nusikalstamos veikos baigtumo momentui.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 012735 datuojamas 2009 m. birželio 10 d., o Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. 1832 - 2009 m. birželio 4 d. Iš baudžiamojoje byloje esančių minėtų dokumentų kopijų matyti, kad juose nurodyta kita data, t. y. „2019-06-08“, todėl šiose dalyse kaltinimas keičiamas, patikslinant išrašyto pažymėjimo ir pažymos datas taip, kad jos atitiktų bylos medžiagą.

Pažymėtina, kad teismo iniciatyva atliktos kaltinimo korekcijos nekeičia veikų kvalifikacijos ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.

Bausmių skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis padarė du nusikaltimus, priskiriamus atitinkamai apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3-4 d.). Abiems atvejais nusikalstamų veikų sudėtys formalios, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Darydamas nusikalstamą veiką pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kaltinamasis siekė neteisėto paperkamo asmens veikimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino įvykdęs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, galėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veikė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis vedęs, augina mažametį vaiką, dirba, administracine tvarka nebaustas, yra teistas (1 t., 184-192, 194 b. l.).

BK 227 straipsnio 2 dalis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) už kyšio davimą siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus numatė vienintelę bausmę – laisvės atėmimą iki 4 m. BK 227 straipsnio 2 dalis (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už analogišką nusikalstamą veiką numato galimybę skirti baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki 5 m. Kadangi po inkriminuotos nusikalstamos veikos įsigaliojusi BK 227 straipsnio 2 dalies redakcija įtvirtina daugiau ir švelnesnių už laisvės atėmimą bausmės rūšių, vadinasi, ji palankesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į sankcijų rūšis, nustatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (BK 3 str. 2 d.).

Už tikro dokumento suklastojimą, suklastoto tikro dokumento gabenimą ir laikymą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 3 m.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaip minėta, kaltinamasis gyvena ir dirba užsienyje, turi sukūręs šeimą, ją išlaiko. Nors yra teistas, bet, pasak kaltinamojo, jis rimtai nusiteikęs keisti savo gyvenimo būdą ir gyventi kaip doras pilietis, nes nori išsaugoti ryšius su artimaisiais, būtent todėl stengėsi ir sėkmingai baigė gydymosi nuo priklausomybės narkotikams kursą. Turint omenyje kaltinamojo asmenybę, pasikeitusį požiūrį į vertybes, jo vaidmenį, padarytų nusikalstamų veikų sunkumą ir pavojingumą, už nusikalstamų veikų pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį padarymą jam skiriamos prokuroro pasiūlytos švelniausios sankcijoje numatytos bausmių rūšys – baudos, kurių dydžiai parenkami ženkliai mažesni už sankcijų vidurkį, atitinkamai 60 MGL ir 20 MGL (BK 47 str. 3 d. 2-3 p.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, nes jos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir skiriama subendrinta 60 MGL bauda.

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 liepos 13 d.) reikalavimų, skirta subendrinta 60 MGL bauda mažinama vienu trečdaliu iki 40 MGL.

Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę santykiu 1:2 įskaitomas laikas, kurį R. Č. išbuvo suimtas J. K. (vienuolika parų) (2 t., 62, 64, 68-72, 182, 184 b. l.), ir laikoma, kad jis sumokėjo didesnę kaip pusę dalį baudos - 21 MGL.

Kaltinamojo prašymu likusios nesumokėtos baudos dalies – 19 MGL (40 MGL – 21 MGL) – mokėjimas išdėstomas per 6 mėnesius skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dėl sunkios jo (jo šeimos) finansinės padėties (BVK 22 str. 1 d.).

Proceso išlaidų priteisimo ir klausimų dėl daiktinių įrodymų išsprendimas

Kaltinamasis buvo suimtas J. K. ir pargabentas į Lietuvą pagal Europos arešto orderį (2 t., 57, 59, 61, 63 b. l.). Pargabenimas atsiėjo 5 574,50 Lt (2 t., 167-174 b. l.). Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo Policijos departamentui prie LR VRM (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamąjį gynė advokatė L. M.. (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2014 m. rugsėjo 18 d. pateikė pažymą Nr. VI-1647(04.8), patvirtinančią, kad kaltinamajam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 400,40 Lt (2 t., 175 b. l.). Tuo metu suimto kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl patirtų išlaidų atlyginimo priteisimo netenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/ 2014).

Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-66-885/2014 kaltinamųjų E. I., P. M., I. S., A. N. ir kitų atžvilgiu, 2014 m. sausio 17 d. priimtu, nors dar neįsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu išsprendė klausimą dėl daiktinių įrodymų: P. M. vairavimo mokyklos 2009 m. kovo 12 d. vairavimo mokymo lapo Nr. 1124, Lietuvos R. K. draugijos 2009 m. birželio 8 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. 012735, VšĮ (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro 2009 m. birželio 8 d. sveikatos tikrinimosi lapo, susijusio su R. Č., vairuotojų garbės deklaracijos ir 2009 m. birželio 8 d. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos Nr. 1832, P. M. įmonės R. Č. išduoto liudijimo Nr. 1124, kaip priedų prie 2011 m. birželio 3 d. dokumentų apžiūros protokolo, kurie perduoti teismui su byla, likimą, todėl nagrinėjamoje (išskirtoje) byloje šis klausimas nebeaktualus, juolab kad nagrinėjamoje byloje yra tik minėtų dokumentų kopijos, bet ne originalai (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 94, 297-298, 301-305 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir skirti 60 MGL baudą, kas atitinka 7 800 Lt (septynis tūkstančius aštuonis šimtus litų) arba 2 259,04 EUR (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 04 eurocentus).

R. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (trys epizodai), ir skirti 20 MGL baudą, kas atitinka 2 600 Lt (du tūkstančius šešis šimtus litų) arba 753,01 EUR (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 01 eurocentą).

Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu R. Č. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 60 MGL baudą, kas atitinka 7 800 Lt (septynis tūkstančius aštuonis šimtus litų) arba 2 259,04 EUR (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 04 eurocentus).

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, R. Č. skirtą subendrintą 60 MGL baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę sumažintą 40 MGL baudą, kas atitinka 5 200 Lt (penkis tūkstančius du šimtus litų) arba 1 506,02 EUR (vieną tūkstantį šešis eurus 02 eurocentus).

Vadovaudamasis BK 65-66 straipsniais, į atliktą bausmę santykiu 1:2 įskaityti laiką, kurį R. Č. išbuvo suimtas J. K. (vienuolika parų), ir laikyti, kad jis sumokėjo 21 MGL baudos dalį, kas atitinka 2 730 Lt (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt litų) arba 790,66 EUR (septynis šimtus devyniasdešimt eurų 66 eurocentus).

Likusią bausmės dalį - 19 MGL baudos, kas atitinka 2 470 Lt (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt litų) arba 715,36 EUR (septynis šimtus penkiolika eurų 36 eurocentus), R. Č. turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius, pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. Č. pargabenimo pagal Europos arešto orderį išlaidas, kurios sudaro 5 574,50 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt keturis litus 50 centų) arba 1 614,49 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiolika eurų 49 eurocentus), pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš R. Č. P. departamento prie LR VRM, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai (atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.

Teisėja Alma Berniūnaitė