Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu – konkrečių veiksmų paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtaką vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį valdžios apribojimą termino aspektu nustatyti. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

9. . (duomenys neskelbtini)Šiaulių . (duomenys neskelbtini)gimnazijos rašte nurodyta, kad M. E. mama šiais mokslo metais nebuvo atėjusi į gimnaziją pasidomėti, kaip sūnui sekasi.

10. . (duomenys neskelbtini)pagalbos plane nurodyta, jog atvejo nagrinėjimo posėdžio metu (2025-06-19) atsakovė V. E. nurodė, kad gyvenanti pas pažįstamus O., dirba. L. teigia, kad buvo gal balandžio mėnesį, tuo laikotarpiu matėsi su sūnumi kontaktiniu būdu. Šiuo metu planuoja išlaikymą atnaujinti ir siųsti reguliariai, nes gaus pastovias pajamas, dirba jau antra savaitė. Dirbti planuoja iki rugpjūčio pradžios. L. planuoja būti mėnesį, vėliau vėl grįš dirbti į fabriką, kur turėtų įsidarbinti 3 mėnesiams. Prieš tai bandė dirbti V., Š.. Šiuo metu teigia alkoholio nevartojanti, vaistų taip pat nevartojanti, geria raminamąsias arbatas, papildus. Atsakovė pritarė, kad būtų kreiptasi dėl motinos valdžios ribojimo, šiuo metu moteris pripažįsta, kad neturi sąlygų auginti sūnaus. Jai patinka . (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena sūnus, patinka darbuotojai, žino kad vaikas ten gerai jaučiasi. Nori, kad sūnus ir toliau būtų globojamas ten. Taip pat nurodyta, jog situacija atsakovės šeimoje iš esmės nesikeitė, problemos yra ilgalaikės ir besikartojančios: galima priklausomybės problema, gaunamų pajamų stygius, nepalaikomas nuolatinis darbas. Pagalbos planas šeimai nebuvo įgyvendinamas, arba įgyvendinamas tik iš dalies. Paslaugas teikti atsakovei sudėtinga: ji keičia savo gyvenamąją vietą, valstybes, informacija nesidalina. Atsakovė . (duomenys neskelbtini)pabaigoje išvyko dirbti į užsienį (V.). . (duomenys neskelbtini)grįžo į L., neinformavo. . (duomenys neskelbtini)paskambinus patvirtino, tačiau per socialinius tinklus užblokavo. Savaitę bendravo, atsiliepdavo į skambučius. Nuo . (duomenys neskelbtini)telefonu neatsiliepia. Atsakovė informuoja, kad nuo . (duomenys neskelbtini)dienos vėl išvyko į V., tačiau po savaitės grįžo (sutikta gyvenamojoje vietoje, neinformavo apie grįžimą). 2025 m. kovo mėn. atsakovė bendravo per socialinius tinklus. Teigė, kad dažnai nori vartoti alkoholį, neneigia, kad, būdama Š., vartoja, tačiau sako, kad „tik savaitgaliais“, į raginimus kreiptis pagalbos (nusiųstos nuorodos į nuotolinius AA susirinkimus, rekomenduotos psichologo konsultacijos) nereagavo. Paskutinį kartą su atsakove bendrauta . (duomenys neskelbtini)vaizdo skambučiu. 2025 m. balandžio mėn. į skambučius atsakovė neatsakė, į žinutes atrašydavo, kad „dirba šiuo metu – perskambins“, tačiau skambučio nesulaukta. Iš šeimos narių gauta informacija, kad atsakovė grįžo trumpam į L., susitaikė su buvusiu draugu ir kartu išvyko į V., tačiau pati tikina, kad išvyko viena. Patikrinus SPIS, gauta informacija, kad atsakovė . (duomenys neskelbtini)dirbo UAB „. (duomenys neskelbtini)“. Apie įsidarbinimą ir išėjimą iš darbo neinformavo, apie tai, kokioje šalyje tiksliai šiuo metu yra, nežinoma, nes kiekvieno susirašinėjimo metu valstybės skiriasi. Atsakovė į šeiminius namus buvo atvykusi senokai. Pagalbos plane nurodyti duomenys patvirtina, jog atvejo nagrinėjimo posėdžiai vyksta nuo . (duomenys neskelbtini).

11. . (duomenys neskelbtini)vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto išvadoje nurodyta, kad Šiaulių miesto . (duomenys neskelbtini)tinkamai vykdo rūpintojo pareigas rūpintinio M. E. atžvilgiu, todėl tikslinga tęsti M. E. nuolatinę rūpybą . (duomenys neskelbtini)BVGN ir kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo V. E. sūnaus M. E. atžvilgiu. Akte taip pat nurodyta, kad M. E. patvirtino, jog jam . (duomenys neskelbtini)patinka gyventi, norėtų čia sulaukti 18 metų. Su mama kasdien bendrauja telefonu, kurioje šalyje yra mama, nežino. Pažymėta, kad vaiko tėvas visiškai nusišalinęs nuo vaiko auginimo, neteikia išlaikymo. Motinai taikoma atvejo vadyba. Ji su sūnumi bendrauja, tačiau pripažįsta, kad neturi sąlygų pasiimti sūnų, sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia.

12. . (duomenys neskelbtini)motyvuotame siūlyme nurodyta, jog po . (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimo, kuriuo buvo laikinai apribota motinos valdžia atsakovei sūnaus atžvilgiu, siekiant teigiamų pokyčių šeimoje, V. E. ne kartą įsipareigojo spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, užtikrinti stabilią finansinę situaciją šeimoje, užtikrinti saugią aplinką. Atsakovė nevykdė motinos pareigų, nesirūpino sūnaus M. E. poreikiais, jo saugumu. Situacija atsakovės šeimoje per laikotarpį nuo laikino motinos valdžios ribojimo nesikeitė, problemos yra ilgalaikės ir besikartojančios (galima priklausomybės problema, gaunamų pajamų stygius, nepalaikomas nuolatinis darbas). Taip pat siūlyme buvo nurodyta, jog atvejo vadybos posėdžių metu nusimatyti susitarimai, įsipareigojimai nebuvo įgyvendinami, arba įgyvendinti tik iš dalies:1) susitarimas dėl nuolatinio ryšio palaikymo su sūnumi yra įgyvendinamas iš dalies: atsakovė su sūnumi palaiko ryšį per socialinius tinklus. Kadangi nuo 2024 metų išvyko dirbti į užsienį, nuolat keitė savo gyvenamąją vietą (turimomis žiniomis laikinai apsistojo V., Š., vėl V., šiuo metu teigia dirbanti O.), su sūnumi nuo 2025 m. sausio mėnesio buvo susitikusi vieną kartą. Išlaikymas sūnui per laikotarpį nuo laikinosios rūpybos nustatymo, nebuvo teikiamas; 2) atsakovė nepalaiko nuolatinio darbo. SODRA duomenų bazės išrašo duomenimis, V. E. nuo . (duomenys neskelbtini)iki šios dienos buvo įsidarbinusi 8-iose darbovietėse, visose neišdirbo ilgiau 3 mėnesių. Atsakovė dažnai neturi pakankamai lėšų pragyventi, negali patenkinti net bazinių savo ir vaiko poreikių. Motyvacija keisti esamą situaciją žema: ilgalaikio darbo nepalaiko (teigia, kad jai sunku emociškai); nesikreipė ir dėl socialinių išmokų gavimo; turi įsiskolinimų antstoliams. Moteris socialinio atvejo vadybininko apie savo situaciją neinformuoja, į skambučius, trumpąsias žinutes dažniausiais neatsako. Apie įsidarbinimą ir išėjimą iš darbo neinformuoja, apie pakeistas gyvenamąsias vietas, šalis, taip pat neinformuoja, kiekvieno susirašinėjimo metu šalys skiriasi. Kontaktą su socialiniu atvejo vadybininku V. E. atnaujino tik likus kelioms dienoms iki . (duomenys neskelbtini)vykusio atvejo vadybos posėdžio; 3) Galima priklausomybės liga nebuvo kontroliuojama: nebuvo laikomasi gydytojo psichiatro rekomendacijų, nesilankoma pas specialistus. . (duomenys neskelbtini)gautoje VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro informacijoje nurodoma, kad V. E. Psichikos centre lankėsi . (duomenys neskelbtini)į paskirtas individualias psichologo konsultacijas . (duomenys neskelbtini). neatvyko. Paskutinis apsilankymas . (duomenys neskelbtini)pas gyd. J. K., jai išrašytas siuntimas stacionariam gydymui Priklausomybės ligų centre, tačiau rekomendacija nebuvo įgyvendinta. . (duomenys neskelbtini)lankė Psichikos sveikatos centre dienos stacionarą, savaitę iki gydymo pabaigos gydymą nutraukė, viso paskirto laiko Psichikos sveikatos centro dienos stacionare neišbuvo. Atsakovė neneigia turinti priklausomybės problemą, tačiau gydytojo specialisto rekomendacijų, atvejo vadybos posėdžių metu numatytų susitarimų nesilaikė. 2025 m. kovo mėn. socialiniam darbuotojui teigė alkoholį vartojanti, bet rečiau. . (duomenys neskelbtini)dienos atvejo vadybos posėdžio metu išsakė siekianti pakeisti savo gyvenimo būdą. V. E. ne kartą įvardino, kad pati negalinti pasirūpinti sūnaus M. E. priežiūra, ir jai yra ramu žinant, kad šiai dienai, sūnumi yra tinkamai rūpinamasi Šiaulių miesto . (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, kad neturi pastovių pajamų, yra keičiamos gyvenamosios vietos. Motyvuotame siūlyme buvo nurodyta, jog V. E. negeba keisti savo elgesio ir galimai nesuvokia savo elgesio pasekmių jos sūnui, problemos šeimoje kartojasi ilgą laiką, visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko motina nededa pastangų ir nekeičia savo elgesio, ir toliau negeba užtikrinti vaiko teisių ir teisėtų interesų.

13. Gydymo įstaiga ,, . (duomenys neskelbtini)pateikė raštą, kuriame nurodė, jog M. E. mama V. E. niekada nesidomėjo sūnaus sveikata, su gydytoja nebendrauja.

14. . (duomenys neskelbtini)vaiko nuomonės išklausymo akte nurodyta, jog M. E. Šiaulių miesto . (duomenys neskelbtini)specialistei nurodė, kad kalbėjo su mama ir nusprendė, kad pas ją negali grįžti, nes mama dažnai išvyksta į užsienį. Jam patinka gyventi . (duomenys neskelbtini), su darbuotojais sutaria neblogai, yra aprūpinami jo poreikiai i čia jaučiasi saugiai.

15. Iš Sodros duomenų bazės matyti, kad atsakovė nuo . (duomenys neskelbtini), dirbo įvairiose darbovietėse. Duomenys patvirtina, kad atsakovė pastovaus darbo neturi, dažnai keičia darbovietes. Atsakovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, jos teigimu, yra paveldėjusi, bet neįregistravusi. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, patvirtina, jog atsakovė bausta administracine tvarka už padarytus administracinius nusižengimus keletą kartų. Pažymėtina tai, jog atsakovė ne tik kad daugumą administracinių nusižengimų padarė būdama neblaivi (2023-06-03 įvykio metu nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, 2023-04-18 1,57 prom. neblaivumas), tačiau . (duomenys neskelbtini)buvo nubausta už motinos valdžios nepanaudojimą nepilnamečio vaiko M. E. interesams ir savo pareigų nevykdymą.

17.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas jau buvo suteikęs atsakovei galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą ir sūnų susigrąžinti į šeimą, tačiau atsakovė šia suteikta galimybe nepasinaudojo. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp atsakovės ir jos sūnaus yra emocinis ryšys. Atsakovė stengiasi bendrauti su sūnumi, tačiau bendravimas dažniausiai vyksta tik nuotoliniu būdu, t. y. telefonu ar programėle „messenger“. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nors atsakovė ir būna grįžusi į L.ir turi galimybę nuolat bendrauti su sūnumi, su juo susitikdama, jį aplankydama, tačiau tai ji daro labai retai, taip pat net ir turėdama galimybes, neteikia sūnui teismo priteisto išlaikymo. Nors atsakovė teigia, kad bendrauja su . (duomenys neskelbtini)darbuotojais, domisi vaiku, jo sveikata, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog mama nė karto nesikalbėjo su vaiko mokytojais, nesidomėjo jo mokslais. Taip pat nė karto nebendravo su vaiko šeimos gydytoju. O paklausta ar žino šių asmenų (gydytojo, auklėtojos) duomenis, atsakyti negalėjo. Pabrėžtina ir tai, jog teismo metu atsakovė nurodė, jog rugpjūčio – spalio mėnesiais su sūnumi matydavosi, kas antrą dieną, tačiau patikslinus aplinkybes, paaiškėjo, jog į L. atsakovė grįžo tik lapkričio mėnesį, o rugpjūčio – spalio mėnesiais ji buvo užsienyje, todėl matytis su sūnumi negalėjo ir su sūnumi bendravo tik nuotoliniu būdu. Taip pat atsakovė atsakinėdama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad ji deda užtektinai pastangų, kad pakeistų gyvenimo būdą, kad jos namai tvarkingi, namuose yra maisto, sūnus nori su ja bendrauti, ji jau tris mėnesius nebevartoja alkoholio, iš turimų santaupų tvarko sūnaus kambarį, tačiau paklausta, kaip žada išlaikyti sūnų, pasirūpinti jo būtiniausiais poreikiais, konkretaus atsakymo nepateikė, tik nurodė, kad jeigu sūnus jai bus grąžintas, įsidarbins. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog nuo 2020 m. yra akivaizdžių teigiamų pokyčių atsakovės gyvenime, todėl teismas šiuos atsakovės teiginius (pažadus) vertina, kaip deklaratyvius. Atsakovė teigia, jog nebeturi problemų dėl alkoholio vartojimo, kad išgeria saikingai, problemą sprendžia lankydama įvairias grupes, bažnyčią, tačiau byloje esantys įrodymai leidžia spręsti, kad atsakovė šią problemą turi ir jai yra reikalinga profesionali pagalba, kurios atsakovė atsisako. Atsakovė nelankė jai siūlytų anoniminių alkoholikų grupių, nesikreipė į psichiatrą, pradėto gydymo nebaigė. Taip pat pažymėtina ir tai, jog atsakovė neteikia sūnui teismo nustatyto išlaikymo net ir turėdama tam galimybę. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, jog Lietuvoje ji ilgai vienoje darbovietėje neišdirba ir pastoviai jas keičia, bet gyvenant užsienyje, jos darbovietės yra pastovesnės, o gaunamas atlyginimas į rankas yra didesnis nei 2000 Eur, tačiau net ir tuo metu, kai turi galimybes, atsakovė vis randa priežasčių, kodėl ji negali teikti vaikui išlaikymo ir jo neteikia. Aplinkybę, kad atsakovė nesugeba pasirūpinti vaiku ir teikti jam išlaikymo, patvirtina ir tai, jog iki šiol atsakovė dar neturi darbo, nededa pakankamai pastangų jį susirasti, gyvena iš turimų santaupų – 800 Eur (iš kurių, kaip nurodė pati atsakovė, ne tik pati gyvena jau daugiau nei mėnesį laiko, perka maistą, duoda sūnui pinigų, perka būtinus daiktus tiek sūnui, tiek namams, išlaiko jai paliktus tėvų namus, juos tvarko, tačiau net ir remontuoja sūnaus kambarį, keičia jame langą). Tai labai verčia abejoti ne tik kad atsakovės galimybe pasirūpinti sūnumi, jo poreikiais, bet ir realia galimybe atsakovei įsidarbinti, jos norui įsidarbinti, bei darbo paieškomis. Išdėstytos aplinkybės rodo atsakovės pasyvumą, polinkį neigti sunkumus, o jos pastangas galima vertinti tik, kaip pažadus, kadangi jų nepagrindžia jokie realiai atlikti atsakovės veiksmai ir poelgiai. Nepilnametis M., įtrauktas į procesą, teismui pateikė savo nuomonę raštu dėl ieškinio, kurioje nurodė, kad kalbėjo su mama ir nusprendė, kad pas ją negali grįžti, nes mama dažnai išvyksta į užsienį uždarbiauti, kad jam visai patinka gyventi . (duomenys neskelbtini), kur jaučiasi saugus (CPK 178, 185 straipsniai).