Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-09-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. – viešaisiais darbais 6 mėn., taikant 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3. 2) 2015-03-25 pagal BK 178 str. 1 ir 4 d., taikant BK 63 str. – viešaisiais darbais 9 mėn., taikant 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3. 2015-11-02 nutartimi teismo 2015-03-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 30 parų areštą, šios nutarties pagrindu sulaikytas 2016-01-05. 3) 2015-11-02 pagal BK 284 str. 2 d., 145 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d. ir 5 d. 2 p. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-11-24, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-12, dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), D. A., būdamas bute Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė B. A. 300 Eur vertės televizorių „Samsung“.

Be to, 2015-12-31, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), D. A., būdamas bute Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė B. A. 200 Eur vertės televizorių „Samsung“ ir100 Eur vertės televizorių ,,Philips“, iš viso turto už 300 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtinimo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 112, 118-120, 153-155, 160, 161), kad kaltinimuose nurodytu laiku ir vietoje, jis, be mamos B. A. žinios ir leidimo, šiai nebūnant namie ir nematant, iš buto išnešdamas pagrobė kaltinimuose nurodytus televizorius. Vagystės padarymo dienomis du televizorius „Samsung“ R. Š. ir G. S. pagalba užstatė lombarde už 160 Eur, o trečiąjį televizorių „Philips“ pardavė nepažįstamam asmeniui už 60 Eur. R. Š. ir G. S. nežinojo, kad užstatydami televizorius lombarde padeda jam realizuoti pagrobtą svetimą turtą. Gautus pinigus – 220 Eur išleido savo poreikiams. Šiuo metu du televizoriai „Samsung“ nukentėjusiajai yra grąžinti. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Nusikaltimais padarytos žalos neatlygino.

Nukentėjusioji B. A., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-12-12, apie 12 val. grįžusį į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), jame nerado nuosavo 300 Eur vertės televizoriaus ,,Samsung LE32B530“, o 2016-01-02, apie 13 val. grįžusi į savo minėtą butą jame nerado dviejų televizorių: 200 Eur vertės ,,Samsung“ ir 100 Eur vertės ,,Philips“. Abiem vagystės atvejais buto durys nebuvo sugadintos, įsibrovimo požymių nebuvo. Minėtų televizorių vagystėmis įtarė sūnų D. A., kuris turi nuo jos buto raktus ir ne pirmą kartą ją apvagia. Paklausus sūnaus D. A. apie dingusius televizorius, šis vagystės faktų neneigė ir nurodė, kad televizorius užstatė lombarde. Praėjus dviem savaitėms po vagystės namie radusi sutartį pamatė, kad jos televizorius buvo užstatytas lombarde R. Š. vardu. Šiuo metu du televizoriai „Samsung“ jai yra grąžinti. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 31, 32, 127, 128).

Iš nukentėjusiosios B. A. pateiktų kasos kvitų ir sąskaitos – faktūros kopijų matyti, kad ji pirko televizorius: 2010-06-18 „Samsung“ už 1409 Lt, 2012-01-10 „Samsung“ už 1389 Lt ir 2014-10-16 „Philips“ už 479 Lt (b.l. 34, 35, 129).

Liudytojas G. S., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2015-12-31, apie 12 val., Šilutės m. D. A. paprašytas lombarde, esančiame Tilžės g., Šilutės m., savo vardu užstatė jo perduotą televizorių „Samsung“, nežinodamas, jog šis yra pagrobtas (b.l. 37, 38).

Iš 2016-01-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Tavo lombardas“ savininkas K. V. tyrėjui pateikė televizorių „Samsung“ ir 2015-12-31 sutarties Nr. 5330, sudarytos tarp G. S. ir UAB „Tavo lombardas“ lombardo atstovo E. D. dėl minėto televizoriaus su pultu įkeitimo, kurioje yra prierašas „atsiimti gali D. A.“, kopiją (b.l. 39-41), minėto daikto su priedu – pultu individualūs požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 42-49) bei grąžintas nukentėjusiajai B. A. (b.l. 50, 51).

Iš 2015-12-12 sutarties Nr. 5077, sudarytos tarp R. Š. ir UAB „Tavo lombardas“ lombardo atstovo, matyti, kad už 60 Eur buvo įkeistas televizorius „Samsung“ su pultu (b.l. 130).

Iš 2016-01-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Tavo lombardas“ darbuotojas K. B. tyrėjai pateikė televizorių „Samsung“ su priedu – pultu (b.l. 131-133), kurio individualūs požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (b.l. 134-141) bei grąžintas nukentėjusiajai B. A. (b.l. 142, 143).

Iš pareiškimų apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolų bei jų priedų - fotolentelių matyti, kad 2016-01-02 ir 2016-01-04 į policiją kreipėsi B. A. nurodydama, jog 2015-12-12, apie 12 val. ir 2016-01-02, apie 13 val. grįžusi į nuosavą butą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmą kartą nerado 300 Eur vertės televizoriaus „Samsung“, o antrą kartą nerado dviejų televizorių: 200 Eur vertės „Samsung“ ir 100 vertės „Philips“. Abiem vagystės atvejais įtarė savo sūnų D. A., turintį nuo jos buto durų raktą (b.l. 1-9, 14-22).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad D. A. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2015-12-12 ir 2015-12-30 jis pagrobė svetimą turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytų vagysčių neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

Kaltinamojo D. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip atskiri nusikaltimai, nes jis, tyčia, savanaudiškais tikslais, skirtingomis dienomis, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio (188,30 Eur) sumą, t.y. iš mamos B. A. buto, į kurį pateko turėdamas raktus, išnešdamas, be turto savininkės žinios ir leidimo, šiai nebūnant namie ir nematant, pagrobė: pirmą kartą 300 Eur vertės televizorių, antrą kartą 200 Eur vertės ir 100 Eur vertės du televizorius.

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

D. A. nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio (b.l. 75), ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b.l. 63-73), (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas neigiamai (b.l. 57), du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), priskiriamus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padarė savanaudiškais tikslais, turėdamas neišnykusį teistumą už analogiško pobūdžio nusikaltimus, neatlikęs paskirtos bausmės, o taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b.l. 81-90, 179), nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnio teistumo nepadaręs, toliau elgiasi nusikalstamai, įstatymų nesilaiko, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, dalyką, nusikaltimų stadijas, kaltininko recidyvinę asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. A. paskyrus už kiekvieną nusikaltimą atskirai laisvės atėmimo bausmes, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jam nebuvo veiksmingos, kurių dydžiai neviršytų BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindais, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą. D. A. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Kadangi D. A. naujus nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos viešųjų darbų bausmės pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nuosprendį, kuri to paties teismo 2015-11-02 nutartimi pakeista į 30 parų areštą, taip pat bausmės, paskirtos Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jam taikytinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatos, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisyklę. D. A. laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

D. A. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 122-124) (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. A. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, suimant jį teismo salėje.

Bausmės pradžią D. A. nustatyti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kadangi D. A. pagrobtus daiktus – du televizorius „Samsung“ realizavo per R. Š. ir G. S., kurie minėtus televizorius užstatė lombarde už 60 Eur ir už 100 Eur, iš viso už 160 Eur, o televizorių „Philips“ pardavė nepažįstamam asmeniui už 60 Eur, tai yra mažesnėmis kainomis, negu jų tikrosios vertės, tokiu būdu gaudamas už juos materialios naudos, o du televizoriai „Samsung“ rasti ir grąžinti nukentėjusiajai B. A., kuri dėl gražintų daiktų ir nerasto bei negražinto televizoriaus „Philips“ nereiškia byloje civilinio ieškinio, todėl šie pinigai – 220 Eur konfiskuojami valstybės naudai (BK 72 str. 1, 2 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už 2015-12-12 vagystę ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už 2015-12-31 vagystę ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. A. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės, sumažintos vienu trečdaliu ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės, o taip pat Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nuosprendžiu paskirtos, to paties teismo 2015-11-02 nutartimi pakeistos, ir neatliktos bausmės dalį bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. A. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Bausmės pradžią D. A. nustatyti nuo 2016-02-01.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką D. A. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-03 iki 2016-01-05.

Taikant BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis konfiskuoti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220 Eur vertės turtą valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.