Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui L. Ž. M. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

3. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsniu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė vieną šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai.

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (telefono ryšio paslaugos) ir (duomenys neskelbtini) (techninio aptarnavimo paslaugos), kurių sąlygos detalizuojamos (duomenys neskelbtini) UAB „Besmegeniai“ direktoriaus įsakymu Nr. R1-179 patvirtintose elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklėse, pagal kurias ieškovė įsipareigojo atsakovui teikti telefono ryšio paslaugas ir techninio aptarnavimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas - naudotis paslaugomis ne mažiau nei 12 mėnesių ir mokėti sutartą mėnesinį (abonentinį) mokestį. Šalys minėtų sutarčių pagrindu susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, galinės įrangos kainos, taikomų nuolaidų bei mažiausio naudojimosi paslaugomis termino. Pagal ieškovę, remiantis pagrindine sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės tiekė atsakovui telefono ryšio paslaugas, o atsakovas tinkamai neatsiskaitė, paskutinį mokėjimą atliko 2022 m. spalio mėnesį, todėl sutartis dėl įsiskolinimo nutraukta 2024 m. vasario 6 d., atsakovas liko skolingas 97,38 Eur. Paaiškinimuose ieškovė nurodė, jog 2022 m. gegužės 6 d. iš atsakovo buvo gautas prašymas nutraukti sutartį telefono numeriui (duomenys neskelbtini), todėl sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta, o sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) liko galioti.

5. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 straipsnio 4 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė, kad ieškovės reikalavimai grindžiami taisyklėmis, kurių jis nepasirašė, nebuvo supažindintas nei raštu, nei žodžiu. 2021 m. vasario 23 d. pasirašytų elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktas numato, jog sutartis su jos priedais ir elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklėmis, patvirtintomis 2019 m. vasario 25 d. UAB „Besmegeniai“ direktoriaus įsakymu Nr. R1-179, esant techninėms galimybėms Besmegeniai įsipareigoja teikti interneto, televizijos, telefono ryšio, aptarnavimo ir/ar kitas kliento užsakytas paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutarties prieduose ir taisyklėse nustatyta tvarka, sutarties 2 punktas numato – paslaugų teikimo bei atsiskaitymo tvarka yra nustatyta taisyklėse, sutarties prieduose, kurie yra sudedamoji šios sutarties dalis. Sutartis pasirašyta ieškovės įgalioto asmens bei kliento – atsakovo L. Ž. M. Todėl atsakovo argumentai, kad jis nebuvo supažindintas su paslaugų teikimo taisyklėmis, kuriose detalizuojami technikos reikalavimai, paslaugų užsakymo, įdiegimo, teikimo reikalavimai, šalių įsipareigojimai, atsiskaitymo tvarka, yra atmetami kaip nepagrįsti.

7. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas per sutartyje nustatytus terminus neatsiskaitė. Atsakovui neatsiskaičius už ieškovės suteiktas paslaugas, ieškovė nutraukė sutartį su atsakovu ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo priteisti skolą, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo priteisiama susidariusi 97,38 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

9. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 49,40 Eur delspinigius, paskaičiuotus už nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d., taikant Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 47 punkte numatytą 0,2 procento dydžio delspinigių normą. Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.). Nagrinėjamu atveju sutarčių pažeidimai pasireiškė sutartinių įmokų nemokėjimu Sutartyse numatyta tvarka ir terminais, todėl ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkinamas, iš atsakovo priteistina 49,40 Eur delspinigių suma (CK 6.71 straipsnis).

10. Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 15,00 Eur administravimo išlaidas (išlaidas susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka), kurias patyrė siųsdama atsakovui raginimus padengti įsiskolinimą. Taisyklių, patvirtintų 2019 m. vasario 25 d. UAB „Besmegeniai“ direktoriaus įsakymu Nr. R1-179, 42.7. punktas numato, kad ieškovė turi teisę pareikalauti iš kliento (atsakovo) atlyginti visas pagrįstas išlaidas, susijusias su skolos administravimu ir išieškojimu, už suteiktas Paslaugas ir/ar Besmegenių galinės įrangos nuomą, įskaitant kliento informavimą raštu dėl įsiskolinimo: vienkartinis priminimo/raginimo ruošimas ir išsiuntimas neregistruotu paštu – 2,50 Eur, registruotu paštu – 3,50 Eur. Iš prie ieškinio pridėtos ieškinio sumos susidarymo detalizacijos matyti, jog skolos administravimo išlaidos paskaičiuotos už 2023 m. balandžio ir gegužės mėnesius – po 4,50 Eur, už birželio mėnesį – 6,00 Eur, iš viso 15,00 Eur. Pažymėtina, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad taisyklėse ir ieškinio sumos susidarymo detalizacijoje esantys paslaugų (priminimo/raginimo ruošimas ir išsiuntimas) įkainiai nesutampa, ieškovė taip pat nepridėjo įrodymų, kad faktiškai patyrė nurodyto dydžio išlaidas, t. y. dokumentų, patvirtinančių prašomos priteisti skolos administravimo išlaidų (turėtų realių pašto išlaidų) dydį, ieškovė teismui nepateikė, o pateikti įrodymai, teismo vertinimu, šių išlaidų dydžio nepagrindžia, todėl ieškovei, nepagrindus patirtų skolos administravimo išlaidų dydžio, šios išlaidos, kaip neįrodytos, iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 178 straipsnis).

11. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 22 Eur žyminis mokestis, kuris yra minimalus mokėtinas teikiant ieškinį teisme, todėl ieškinį tenkinus iš dalies visa žyminio mokesčio suma priteistina iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. Ž. M. 97,38 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 38 ct) skolą, 49,40 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 40 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (146,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024 m. birželio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.