Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovui A. B. ir jo atstovui advokatui Mariui Tamošiūniui, atsakovei E. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei E. R. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas A. B. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei E. R. (toliau – atsakovė), prašydamas įpareigoti atsakovę išregistruoti iš juridinių asmenų registro ieškovo, kaip bendrovės UAB „Biounitech“ vadovo, duomenis nuo sprendime nurodytos jo atšaukimo ir atleidimo iš pareigų dienos bei įregistruoti naujosios bendrovės vadovės duomenis.

Nurodė, kad ieškovas iš įmonės UAB „Biounitech“ buvo atleistas iš darbo nuo 2018 m. gruodžio 31 d. vienintelio akcininko UNERA Luxembourg S. A., atstovaujamo O. R., sprendimu. Ieškovą atleidus iš vadovo (direktoriaus) pareigų, vienintelio akcininko sprendimu naująja bendrovės vadove tapo E. R.. Ieškovas pažymėjo, kad visus dokumentus ir daiktus pagal perdavimo apyrašą grąžino naujosios vadovės sutuoktiniui ir vienintelio akcininko atstovui O. R.. Ieškovo teigimu, jis visai atsitiktinai sužinojo, kad juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenimis, jis vis dar yra bendrovės vadovas. Paaiškino, kad savo iniciatyva kreipėsi į JAR su prašymu įregistruoti bendrovės vadovo pakeitimus, tačiau prašymas buvo atmestas. Nurodė, kad kreipėsi į E. R. ir O. R. su prašymu jį išregistruoti iš vadovo pareigų, tačiau iš jų nesulaukė jokio atsakymo. Priešingai, pats O. R. kreipėsi su prašymu į ieškovą, prašydamas išbraukti vienintelį akcininką iš bendrovės akcininkų sąrašo, nes akcijos buvo perleistos naujajam akcininkui, o ieškovas, kaip bendrovės vadovas turi įregistruoti akcininkų pasikeitimą. Ieškovas nurodė, kad įrašas viešame registre, jog ieškovas yra bendrovės vadovas, neatitinka viešojo intereso, nes registre skelbiama informacija turi būti aktuali ir neklaidinanti. Teigia, kad ieškovui tenka neproporcinga našta kiekvienu atveju įrodinėti, jog viešame registre esantys duomenys neatitinka faktinės situacijos. Pažymėjo, jog ieškovą laikant bendrovės vadovu, gali grėsti administracinė ar baudžiamoji atsakomybė už bendrovės vadovo pareigų nevykdymą. Pažymėjo, kad ieškovui nutraukus darbo sutartį, jis ne tik teisiškai, bet ir faktiškai nustojo eiti bendrovės vadovo pareigas. Mano, kad ieškovą atšaukus iš užimamų pareigų ir atleidus iš darbo, šis sprendimas turi būti tinkamai įgyvendintas ir ieškovo duomenys turi būti nedelsiant išregistruoti iš JAR. E. R., neįregistruodama savęs, kaip naujosios bendrovės vadovės, pažeidė savo, kaip valdymo organo nario fiduciarines pareigas (el. b. l. 14–20, t. I.).

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė UAB „Biounitech“ vadovės pareigų nevykdė, nes su ja nebuvo pasirašyta darbo sutartis ar kiti darbo santykius įteisinantys dokumentai. Pažymėjo, kad atleisto bendrovės vadovo įgaliojimai baigiasi, kai kitas paskirtas naujas vadovas pradeda dirbti, t. y. su juo pasirašoma darbo sutartis. Ieškovas akcininkui UNERA Luxembourg S. A. neperdavė visų privalomų dokumentų, pvz. finansinės atskaitomybės duomenų, darbo sutarčių, įsakymų, sutarčių ir kitų duomenų, todėl laikytina, jog jis norėjo tęsti vadovo pareigas ir šių pareigų atsisakė tik 2020 m. gegužės 25 d. Atsakovės teigimu, kadangi su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, dokumentų perdavimas teisiškai negalėjo būti vykdomas. Paaiškino, kad su atsakove buvo susisiekusi JAR darbuotoja ir pasiteiravo, ar ji turi darbo sutartį ir ar sutinka būti įrašyta bendrovės vadove pagal vienintelio akcininko sprendimą. Atsakovei atsakius neigiamai į abu klausimus, ji nebuvo įregistruota vadove. Mano, kad pakeitimai JAR nebuvo atlikti, nes jie negalimi teisiškai. Nurodė, kad ieškovo kartu su ieškiniu pateikti dokumentai patvirtina, jog jis komunikavo su nauju bendrovės akcininku „Meditaurus LLC“, kreipėsi į buvusį vienintelį akcininką su prašymu pateikti akcijų pardavimo dokumentus, kad galėtų atlikti pakeitimus JAR. Mano, kad šios aplinkybės patvirtina tai, jog ieškovas vykdė savo kaip vadovo pareigas. Teigia, kad ieškovas žinojo visą situacija, ją toleravo, nes norėjo tęsti vadovavimą bendrovėje. Ieškovui nepavykus susitarti su naujuoju akcininku, jis nori vadovavimo duomenis pakeisti atgaline data, visą atsakomybę permetant atsakovei. Pažymėjo, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d. visas bendrovės akcijas pardavus JAV įmonei „Meditaurus LLC“, buvusio vienintelio akcininko sprendimas atgaline data negalimas, neturi juridinės galios ir yra neteisėtas (el. b. l. 27–30, t. I).

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad iš civilinėje byloje pateiktų duomenų apie UAB „Unera“ matyti, jog šios įmonės vienintelė akcininkė yra UNERA Luxembourg S. A., o direktore paskirta atsakovė. Mano, kad dėl šių aplinkybių atsakovė nepagrįstai teigia, kad negalėjo būti UAB „Biounitech“ vadove. Ieškovas A. B. papildomai paaiškino, kad įmonė buvo įsteigta tuo tikslu, kad gauti papildomą finansavimą, tačiau jo negavus ir su įmonės akcininku nesusitarus dėl tolimesnės įmonės veiklos, ieškovas atsisakė būti vadovu. Nurodė, kad prašymą atšaukti jį iš vadovo pareigų parašė O. R. namuose, tuo metu taip pat dalyvavo ir atsakovė. Nurodė, kad 2019 m. sausio mėnesį kreipėsi į VĮ „Registrų centrą“, tačiau gavo atsakymą, jog tik naujoji vadovė gali kreiptis dėl duomenų pakeitimo ir toliau šiuo klausimu nesidomėjo. Paaiškino, kad 2020 m. pavasarį su juo buvo susisiekta, nes pasikeitė UAB „Biounitech“ akcininkas ir tada ieškovas suprato, kad registruose jis neišregistruotas kaip įmonės vadovas. Ieškovas bandė susisiekti su naujuoju akcininku, tačiau šiuo metu yra susiklosčiusi situacija, kad nei naujasis akcininkas pripažįsta, kad tinkamai perėmė akcijas, nei prieš tai buvęs akcininkas pripažįsta, jog yra įmonės akcininkas, todėl ieškovas neturėjo kitos išeities kaip tik kreiptis į teismą.

Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė ieškovo pareikštą ieškinį atmesti. Nurodė, kad UAB „Biounitech“ niekada nedirbo ir su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. Teigė, kad apie įmonės veiklą nieko nežino. Paaiškino, kad su ja telefonu iš VĮ „Registrų centras“ buvo susisiekusi darbuotoja ir pasiteiravo, ar su ja buvo sudaryta darbo sutartis, ar sutinka būti įregistruota kaip įmonės vadovė, tačiau jai atsakius neigiamai, ji UAB „Biounitech“ vadove nebuvo įregistruota. Pažymėjo, kad ieškovas visus įmonės dokumentus perdavė vienintelio akcininko atstovui, o ne jai. Nurodė, kad pats ieškovas niekada su ja nekontaktavo ir nebuvo anksčiau susisiekęs. Atsakovė taip pat nesutiko su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys atmetamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2018 m. gruodžio 21 d. pateikė prašymą UNERA Luxembourg S. A. akcininkų susirinkimui ir jo atstovui O. R. dėl atleidimo iš darbo. Prašė atleisti ieškovą iš užimamų pareigų nuo 2018 m. gruodžio 31 d. ir paskyrus naują vadovą nedelsiant informuoti apie tai JAR (el. b. apyrašo b. l. 2).

UAB „Bounitech“ vienintelio akcininko UNERA Luxembourg S. A., atstovaujamo O. R., 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimu nutarta atleisti ieškovą iš UAB „Biounitech“ direktoriaus pareigų nuo 2018 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2019 m. sausio 1 d. E. R. paskirti UAB „Biounitech“ direktore (el. b. apyrašo b. l. 3).

Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO išrašu, gautu iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV), ieškovas bendrovėje UAB „Biounitech“ dirbo laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 3 d. iki 2018 m. gruodžio 14 d. (el. b. l. 54).

Pagal DK 104 straipsnio 1 dalį, be šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atšaukus juridinio asmens vadovą įstatymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka.

Remiantis VSDFV išrašu ir šalių pateiktais duomenimis, matyti, kad tarp ieškovo ir UAB „Biounitech“ buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai. Ieškovas tuo metu buvusiam vieninteliam akcininkui UNERA Luxembourg S. A. ir jo atstovui O. R. buvo pateikęs prašymą atleisti jį iš užimamų vadovo pareigų ir išregistruoti iš JAR. Tuo pagrindu, vienintelio akcininko sprendimu, ieškovą buvo nuspręsta atleisti iš UAB „Biounitech“ direktoriaus pareigų nuo 2018 m. gruodžio 31 d.

Įvertinus minėtas aplinkybes, matyti, kad ieškovas, vadovaudamasis ABĮ 37 straipsnio 5 dalimi, tinkamai pateikė prašymą dėl atsistatydinimo jį išrinkusiam organui, o vienintelio akcininko atstovas per įstatymo nustatytą terminą priėmė sprendimą atleisti ieškovą iš užimamų pareigų. Atsižvelgus į tai, laikytina, kad darbo sutartis su ieškovu buvo tinkamai nutraukta ir jis buvo atšauktas iš UAB „Biounitech“ direktoriaus pareigų (ABĮ 37 straipsnio 4 dalis). Dėl to tarp šalių ginčo nėra.

Nustatyta, kad ieškovas 2019 m. sausio 2 d. sudarė dokumentų ir daiktų perdavimo aprašą, kuriuo UNERA Luxembourg S. A. atstovui O. R. perdavė turimas sąskaitas, sutartis, banko kortelę bei generatorių ir kt. (el. b. apyrašo b. l. 4).

Teismas laiko niekuo nepagrįstais atsakovės teiginius, kad ieškovas neperdavė vieninteliam akcininkui UNERA Luxembourg S. A. visų privalomų dokumentų, kas leidžia manyti, kad jis norėjo tęsti vadovo pareigas iki pat 2020 m. gegužės mėnesio. Nėra pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, ieškovas 2019 m. sausio 2 d. sudarė dokumentų ir daiktų perdavimo aprašą, kuriuo UNERA Luxembourg S. A. atstovui O. R. perdavė turimas sąskaitas, sutartis, banko kortelę bei generatorių ir kitus dokumentus. O. R. 2019 m. sausio 2 d. pasirašė ant dokumentų ir daiktų perdavimo aprašo ir dokumentus priėmė. Atkreiptinas dėmesys, kad esant dokumentų trūkumui, UNERA Luxembourg S. A. atstovas turėjo teisę šią aplinkybę pažymėti, pasirašydamas aprašą, ar kreiptis į ieškovą dėl trūkstamų dokumentų išreikalavimo, tačiau tokių duomenų civilinėje byloje nėra.

Remiantis 2021 m. vasario 12 d. Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, UAB „Biounitech“ vadovu nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nurodytas A. B. (el. b. l. 59–60, t. I). Taigi, vienintelio akcininko 2018-12-31 sprendimas nėra įregistruotas Juridinių asmenų registre.

Iš 2020 m. gegužės 27 d. VĮ „Registrų centras“ pranešimo dėl termino trūkumams pašalinti nustatymo, matyti, kad ieškovas 2020 m. gegužės 25 d. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ su prašymu pakeisti UAB „Biounitech“ vadovo duomenis. VĮ „Registrų centras“ vadovo duomenų neišregistravo, pareikalavo įgaliojimo, jog ieškovas veikia UAB „Biounitech“ vardu (el. b. apyrašo b. l. 5).

Ieškovas 2020 m. gegužės 28 d. kreipėsi į vienintelį akcininką UNERA Luxembourg S. A. ir E. R. su prašymu įvykdyti vienintelio akcininko 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimą ir išregistruoti ieškovą iš bendrovės vadovo pareigų bei užtikrinti naujos vadovės įregistravimą JAR (el. b. apyrašo b. l. 6–7).

Ieškovas iš UNERA Luxembourg S. A., atstovaujamos O. R., gavo 2020 m. birželio 25 d. prašymą išbraukti UNERA Luxembourg S. A. iš įmonės UAB „Biounitech“ akcininkų sąrašo (el. b. apyrašo b. l. 8–9).

Nustatyta, kad VĮ „Registrų centras“ raštu informavo UNERA Luxembourg S. A. atstovą O. R., jog atsisako pakeisti duomenis apie UAB „Biounitech“ akcininkus, nes teisę kreiptis į registrą turi įmonės vadovas A. B. (el. b. apyrašo b. l. 8).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 3 dalimi, bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlygį, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip. ABĮ 37 straipsnio 4 dalis numato, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis. Sutartį su bendrovės vadovu bendrovės vardu pasirašo valdybos pirmininkas ar kitas valdybos įgaliotas narys (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų tarybos pirmininkas ar kitas stebėtojų tarybos įgaliotas narys, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo). Bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui. Bendrovės vadovą išrinkusi valdyba ar stebėtojų taryba sprendimą atšaukti bendrovės vadovą turi priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos.

Remiantis ABĮ 37 straipsnio 6 dalimi, apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

Remiantis ABĮ 37 straipsnio 6 dalimi, vienintelis akcininkas UNERA Luxembourg S. A. ar jo atstovas O. R. per 5 dienas privalėjo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui apie vienintelio akcininko 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimą, išregistruoti ieškovą iš UAB „Biounitech“ direktoriaus pareigų ir įregistruoti sprendimu naujai paskirtą vadovę E. R., tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog vienintelis akcininkas ar jo atstovas būtų tokius veiksmus atlikę.

Pagal VSDFV duomenis, atsakovė E. R. laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 7 d. iki 2019 m. kovo 6 d. gavo išmokas iš VSDFV Utenos skyriaus; draudžiamųjų pajamų iš UAB „Biounitech“ negavo, kaip matyti, atsakovė gavo nedarbo draudimo išmokas laikotarpiu 2018-06-07 – 2019-03-06 (el. b. l. 32-33, 55). E. R. ir UAB „Biounitech“ nesieja darbo teisiniai santykiai, nors 2018 m. gruodžio 31 d. UAB „Biounitech“ vieinintelio akcininko Unera Luxembourg S.A. sprendimu ji buvo paskirta UAB „Biounitech“ direktore nuo 2019 m. sausio 1 d.

UAB „Biounitech“ valdymo organo nariams nepranešus registro tvarkytojui apie ieškovo atšaukimą iš bendrovės direktoriaus pareigų, ieškovas pats kreipėsi į JAR dėl vadovo duomenų pateikimo, tačiau VĮ „Registrų centras“ ieškovo prašymo netenkino, nurodydamas trūkumus dėl pateikto prašymo pakeisti vadovo duomenis registre ir prašydamas juos pašalinti per nustatytą terminą (el.b.apyrašo b.l.5).

Teismo vertinimu, ieškovas, įgyvendindamas ABĮ 37 straipsnio 6 dalyje numatytą pareigą kreiptis į registro tvarkytoją dėl jo išregistravimo iš bendrovės vadovo pareigų, nepateikė Registrų centrui visų būtinų duomenų ir įrodymų jo išregistravimui iš bendrovės vadovo pareigų.

Pasibaigus ieškovo darbo teisiniams santykiams su UAB „Biounitech“, taip pat esant vienintelio akcininko sprendimui pašalinti ieškovą iš bendrovės direktoriaus pareigų, nėra teisinio pagrindo toliau ieškovui viešuose registruose būti įregistruotam UAB „Biounitech“ direktoriumi. Teismas pažymi, kad ABĮ 37 straipsnio 12 dalyje yra numatytos bendrovės vadovo teisės, pareigos bei atsakomybės vykdant įmonės veiklą. Ieškovui, toliau būnant įregistruotam UAB „Biounitech“ direktoriumi, tačiau faktiškai nedirbant ir neatliekant šių pareigų, kiltų nepagrįsta atsakomybė, susijusi su bendrovės valdymu.

Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo ne tik išregistruoti jį iš UAB „Biounitech“ vadovo pareigų, tačiau ir įregistruoti atsakovę E. R. naujaja vadove.

Vienintelio akcininko 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimu buvo nutarta nauja UAB „Biounitech“ vadove paskirti E. R. nuo 2019 m. sausio 1 d.

Kaip jau minėta, bei remiantis 2021 m. vasario 12 d. Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, atsakovė naująja bendrovės vadove įregistruota nebuvo ir vienintelio akcininko 2018 m. gruodžio 31 d. sprendimas neįvykdytas. Teismas pažymi, kad pagal ABĮ 37 straipsnio 4 dalį, su naujuoju vadovu turi būti pasirašyta darbo sutartis, kurios pasirašymą turėjo inicijuoti vienintelio akcininko atstovas.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę į(si)registruoti naująja UAB „Biounitech“ vadove.

Ieškovas prašo įpareigoti atsakovę E. R. išregistruoti jį kaip bendrovės vadovą iš Juridinių asmenų registro. Teismas, įvertinus byloje nustatytas visas anksčiau nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, neturi pagrindo tokio ieškinio reikalavimo tenkinti. E. R. nėra sudariusi darbo sutarties su UAB „Biounitech“, todėl ji neturi įgaliojimų veikti UAB „Biounitech“ vardu ir kreiptis į JAR dėl UAB „Biounitech“ vadovo pakeitimo.

Šalys civilinėje byloje nurodė, kad UNERA Luxembourg S. A. pardavė turimas UAB „Biounitech“ akcijas JAV įmonei Meditaurus LLC, tačiau VĮ „Registrų centras“ atsisakė įregistruoti šiuos akcininkų pasikeitimus. Atsižvelgus į tai, kad 2021 m. vasario 12 d. Juridinių asmenų registro duomenimis, vienintelis akcininkas šiuo metu yra UNERA Luxembourg S. A. ir kiti pakeitimai nėra įregistruoti, vienintelis UNERA Luxembourg S. A. atstovas gali turėti įgaliojimus daryti kokius nors pakeitimus, susijusius su UAB „Biounitech“ vadovų pasikeitimu, registravimu Registrų centre.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei argumentais, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys atmestinas, jam pasirinkus netinkamą teisių gynimo būdą, atsakovei E. R. neturint pareigos išregistruoti ieškovą iš UAB „Biounitech“ vadovų.

Pažymėtina, kad dėl VĮ „Registrų centras“ atsisakymo atlikti atitinkamus veiksmus, registro tvarkytojo atsakymas, kaip individualus administracinis aktas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad už žyminį mokestį buvo sumokėta 75,00 Eur ir 3178,98 Eur už suteiktą teisinę pagalbą, iš viso 3253,98 Eur. Ieškovas, siekdamas pagrįsti patirtas išlaidas, pateikė žyminio mokėjimą patvirtinantį kvitą ir teisinių paslaugų, teiktų laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. vasario 10 d., suvestinę, kurioje nurodyti duomenys apie patirtų išlaidų apmokėjimą (el. b. l. 49–52, t. I.; el. b. apyrašo b. l. 21).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atmetus ieškovo reikalavimus, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 – 260 straipsniais, 263 – 265 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. B. ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.