Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Alginai Giniotienei, nukentėjusiosioms V. Č. ir V. Č., kaltinamajai E. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) anksčiau neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č. 2016 m. vasario 28 d. apie 13 val. 00 min., gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui, būdama girta (nustatytas 3,03 promilių girtumas) sugriebusi už galvos plaukų lovoje gulinčiai savo kartu gyvenančiai seseriai V. Č., išpešdama kuokštą plaukų, ištempė V. Č. iš lovos ant grindų bei sudavė jai smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, sukeldama nukentėjusiajai V. Č. fizinį skausmą ir taip smurtavo prieš savo artimą giminaitį;

be to, 2016 m. gruodžio 22 d. apie 17 val. 00 min. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu įvykus konfliktui, įlipusi į lovą, kurioje sėdėjo jos mama V. Č., V. Č. vieną kartą spyrė į dešinę krūtinės ląstos pusę, taip padarydama nukentėjusiajai V. Č. dešinės krūtinės ląstos pusės XI šonkaulio lūžį, tokiais veiksmais sužalojo savo artimą giminaitį – nesunkiai sutrikdė mamos V. Č. sveikatą.

E. Č., apklausta teisiamajame posėdyje apie jai pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog seserį V. Č. sumušė dėl to, kad jai sukilo pavydas pamačius ją su jos draugu gulinčius lovoje. Dėl to ją ištempė iš lovos, išpešė plaukų kuokštą ir sumušė. Antruoju atveju susipyko su mama, dėl to įšoko į mamos lovą ir jai spyrė į krūtinę. Abiem atvejais vartojo alkoholį, kuris turėjo įtakos jos veiksmams. Mamos ir sesers atsiprašė, gailisi taip pasielgusi.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

E. Č. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytus nusikaltimus, be jos pačios visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2016 m. vasario 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pranešta, kad 2016 m. vasario 28 d. apie 16 val., adresu (duomenys neskelbtini), mamos namuose, E. Č., (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (3,03 prom. girtumas) griebė už plaukų savo seserį V. Č., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), (2,73 prom. girtumas) ir juos išpešė bei mušė rankomis ir kojomis. Taip V. Č. buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykio vieta apžiūrėta, paimti išrauti plaukai, nufotografuota (b. l. 1);

2016 m. vasario 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0116000105366, kuriame į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai užfiksavo, kad 2016 m. vasario 28 d. apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), tarp pranešėjos V. Č. ir jos sesers E. Č. kilo konfliktas dėl to, kad V. bendravo su E. vaikinu. Tai sužinojusi E. čiupo V. Č. už plaukų ir pradėjo juos tempti, taip sukeldama sesei fizinį skausmą. Taip pat nurodyta, kad atvykusiems policijos pareigūnams smurtą patyrusi V. Č. paaiškino, kad sesuo E. Č. čiupo jai už plaukų ir tempdama žemyn, plaukus išrovė. Policijos pareigūnų užfiksuota, jog ant lovos (duomenys neskelbtini), buvo matyti išrautas plaukų kuokštas (b. l. 7–8);

asmens blaivumo testo parodymo lapu, kuriame prietaisu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0240 2016 m. vasario 28 d. 16 val. 36 min. užfiksuotas V. Č. 2,73 prom. girtumas (b. l. 9);

2016 m. vasario 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai V. Č. parodymai, jog 2016 m. vasario 28 d. apie 13 val. pas mamą į (duomenys neskelbtini), grįžo jos sesuo E. Č.. Ji parsinešė alaus, kurį kartu su ja ir mama gėrė. Pas mamą buvo E. draugas, su kuriuo ji gulėjo vienoje lovoje, o E. užėjusi pamanė, kad jiedu kažką daro, dėl to ją puolė ir sugriebusi iš plaukų ištempė iš lovos, pradėjo rankomis ir kojomis mušti <..>. Taip pat užfiksuota, kad apžiūrėjus gyvenamąjį namą ant lovos, stovinčios virtuvėje palei dešinę sieną, rastas šviesių plaukų kuokštas bei šio protokolo priedu – foto lentele, kurioje užfiksuoti gyvenamojo namo, virtuvėje esančios lovos ir ant jos esančios plaukų sruogos vaizdai (b. l. 12–14, 15–16);

liudytojos V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016 m. vasario 28 d. apie 13 val. 00 min. pas ją į namus atvyko dukra E. su draugu G. ir atsinešė alaus, kurį visi kartu gėrė. Su jais kartu buvo ir kita dukra V., kuri kažkuriuo tai metu gulėjo vienoje lovoje su G., tuo metu į kambarį užėjo E. ir puolė V. tempti už plaukų lauk iš lovos. Taip pat rankomis ir kojomis mušė V.. G. bandė dukras išskirti, o V. išsikvietė policiją (b. l. 21–22);

asmens blaivumo testo parodymu lapu, kuriame prietaisu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0240 2016 m. vasario 28 d. 16 val. 44 min. užfiksuotas E. Č. 3,03 prom. girtumas (b. l. 33);

2016 m. vasario 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pranešta, kad 2016 m. gruodžio 24 d. 21 val. 02 min. Telšių AVPK gautas pranešimas, kad dėl sumušimo į Mažeikių ligoninę kreipėsi V. Č., kurią prieš dvi dienas sumušė dukra E.. Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 23 d. apie 17 val. 00 min, (duomenys neskelbtini) esančiame name – išgertuvių metu, kilus konfliktui E. Č., gimusi (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą prieš savo mamą V. Č., gimusią (duomenys neskelbtini), t. y. jai gulint lovoje, užlipo ant jos ir kojomis pradėjo šokinėti. Tokiais savo veiksmais E. Č. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai. Dėl patirto sužalojimo V. Č. 2016 m. gruodžio 24 d. pati kreipėsi į Mažeikių ligoninę, jai buvo diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas, po apžiūros išleista gydytis ambulatoriškai (b. l. 73);

2016 m. gruodžio 24 d. tarnybiniu pranešimu – smurtas artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 24 d. 21 val. 02 min. Telšių AVPK Akmenės rajono PK užregistruotas Mažeikių ligoninės priėmimo skyriaus pranešimas, kad Akmenės GMP ekipažas pristatė V. Č., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuriai diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas bei 2,51 prom. girtumas. <...> (b. l. 78);

2017 m. sausio 12 d. – 2017 m. sausio 13 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 54/2017(04), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai V. Č. padarytas sužalojimas dešinės krūtinės ląstos pusės XI šonkaulio lūžis, sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 83);

2016 m. gruodžio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti V. Č. parodymai, jog 2016 m. gruodžio 23 d. visi gėrė, ji nuėjo atsigulė pas vyrą į lovą. Dukros E. draugas G. M. pradėjo jai priekaištauti, dėl buitinių problemų. Ji pradėjo su juo ginčytis, konfliktuoti. Tada prie jos priėjo dukra E. ir ant jos, gulinčios lovoje, pradėjo kojomis šokinėti. Ji sakė, kad dukra liautųsi. Jai skauda dešinį šoną. Iškentusi vieną dieną dėl skausmo pati kreipėsi į Mažeikių ligoninę, kur gydytojas pasakė, kad yra lūžęs dešinės pusės šonkaulis (b. l. 95);

2016 m. gruodžio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), jo vidaus ir namo viduje esančios lovos vaizdai (b. l. 98–100);

asmens blaivumo testo parodymu lapu, kuriame prietaisu „Dräger Alkotest 7510“ Nr. ARCK-0054 2016 m. gruodžio 25 d. 14 val. 41 min. 06 sek. užfiksuotas V. Č. 0,67 prom. girtumas (b. l. 102);

liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog gyvena pas savo tėvus Č.. Penktadienį jie visi gėrė. Mama apsižodžiavo su E. draugu G.. Jis tuo metu sėdėjo prie stalo virtuvėje, o mama su tėvu gulėjo lovoje. Matė kaip E. priėjo prie lovos, kurioje gulėjo mama, užlipo kojomis ant jos ir pradėjo šokinėti. Pašokinėjusi nulipo ir nuėjo. Mamai labai skaudėjo tą šoną, todėl iškvietė greitąją ir jie išvažiavo į Mažeikių ligoninę (b. l.107);

liudytojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog apie pusę metų kartu su E. Č. kaip sugyventiniai gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 22 d. namuose nebuvo, E. ir jos mamos konflikto nematė. 2016 m. gruodžio 23 d. ryte grįžo iš darbo ir jokių konfliktų tarp šeimos narių nematė. Grįžus po darbo namo nei E., nei jos mama nei kiti šeimos nariai nesakė, kad tarp E. ir jos mamos vyko konfliktas (b. l.109).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui arba šeimos nariui. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad E. Č. konflikto metu sugriebdama savo seseriai V. Č. už plaukų, ištempdama ją iš lovos ir išpešdama plaukų kuokštą bei rankomis ir kojomis suduodama smūgius į įvairias kūno vietas, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o spirdama savo mamai V. Č. į dešinę krūtinės ląstos pusę ir sulaužydama dešinės krūtinės ląstos pusės XI šonkaulio lūžį, sužalojo savo artimą giminaitį. Bylos aplinkybės yra aiškios, E. Č. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino, be to, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, tarnybiniais pranešimais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, taip pat specialisto išvada.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl E. Č. kaltės padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytus nusikaltimus, t. y. sukėlus fizinį skausmą savo šeimos nariui ir nesunkiai sužalojus savo artimąjį giminaitį, todėl ji baustina už šių nusikaltimų padarymą.

E. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažįsta padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas E. Č. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (baigti tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamosios asmenybę – 2016 m. kovo 18 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pagal BK 38 straipsnio 1 dalį susitaikius su nukentėjusiąja, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl teisiama už abi nusikalstamas veikas (b. l. 111–112, 113–114); bausta administracine tvarka (b. l. 115–117); nedirba (b. l. 119); registruota darbo biržoje (b. l. 120); VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydo, įskaitose neįrašyta (b. l. 121), ir sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą vidutinio griežtumo bausmę – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodytam šios bausmės termino vidurkiui, už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikalstamą veiką paskiriant vienintelę straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos terminą nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

E. Č. nusikalstamos veikos padarytos realiąja nusikaltimų sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis).

Minėta, jog E. Č. anksčiau neteista, ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pagal BK 38 straipsnio 1 dalį susitaikius su nukentėjusiąja, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jomis susitaikė, šiuo metu su jomis bendrauja ir nekonfliktuoja, nukentėjusiosios jai atleido, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jos atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą bei BK 70 straipsnyje ir BK 72² straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones (BK 54, 67, 70, 72² ir 75 straipsniai).

Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus E. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo;

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (mėnesių) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 70 straipsniu bei 72² straipsniu E. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

nemokamus darbus, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus E. Č. 2016 m. vasario 29 d. ir 2017 m. sausio 4 d. nutarimais paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti E. Č., kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo ji privalo atvykti į probacijos tarnybą.

Taip pat išaiškinti, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.