Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Ž. atstovo D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-06-26 nutarimo E. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad jis 2013-06-08, apie 17.22 val., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, esant leistinam važiavimo greičiui 70 km/h, automobiliu Nissan „Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 136 km/h ± 2% greičiu, t.y. nustatytą greitį viršijo daugiau nei 50 kilometrų per valandą, taip pat transporto priemonę vairavo su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numerio ženklais, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p., 237 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 str. 3 d., 124 str. 6 d.

Apelianto įsitikinimu, visų šių aplinkybių visetas duoda pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi be nurodytų esminių protokolo trūkumų pašalinimo teismas neturėjo jokios galimybės objektyviai, nešališkai ir visapusiškai išnagrinėti bylos, teismas paskyrė nuobaudą pagal ATPK 123 str. 3 d. nenurodęs tam teisinio pagrindo, t.y. teisės akto, kuriuo remiantis teismas konstatavo, kad buvo ATPK 9 str. apibrėžta veika. Nurodo, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Motyvuojamoji dalis

E. Ž. atstovo D. G. apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad byloje nesurinkta ir nenustatyta pakankamai duomenų, galinčių neginčijamai ir kategoriškai patvirtinti, kad E. Ž. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 3 d.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę ir kuo ši atsakomybė grindžiama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. Ž. buvo surašytas ir jis pagal ATPK 123 str. 3 d. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę su ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nesant daugiau jokių duomenų dėl minimo pažeidimo, nurodyta, kad pažeidėjas automobilį vairavo su firmai priklausančiais valstybinio numerio ženklais, tačiau nepateikė dokumento, patvirtinančio, kad jo vairuojamas automobilis priklauso tai pačiai firmai, kaip ir ant jo uždėtas valstybinis ženklas, taip pat, kad nepateikė pažymėjimo, suteikiančio teisę vieną parą naudotis valstybinio numeriu ženklais. Taigi, kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, tarnybiniame pranešime bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos prieštaringos padarytos veikos formuluotės. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad E. Ž. kaltinamas vairavęs transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Tačiau byloje visiškai nebuvo tiriama ir aiškinamasi, kokie norminiai aktai numato tokio tipo numerių išdavimo tvarką, kaip ir kokiomis sąlygomis jais galima naudotis. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pagal VĮ „Regitros" duomenis, šis valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) apskritai nėra išduotas kokiai nors transporto priemonei, o juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo bylą tirianti institucija tokių duomenų visiškai nerinko ir neanalizavo. Be to, kad nebuvo renkama rašytinė medžiaga, byloje nebuvo paimtas asmens, kurio atžvilgiu tiriama administracinio teisės pažeidimo byla, paaiškinimas, tokiu būdu prarandant galimybę sužinoti jo versiją, kam priklausė vairuojamas automobilis, iš kur ant jo vairuojamo automobilio atsirado šie valstybiniai numeriai. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas abstrakčiai, nenurodant, kokiais konkrečiais veiksmais jis padarė ATPK 123 str. 3 d. numatytą pažeidimą ir kokių norminių aktų nuostatas E. Ž. pažeidė, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tikrai negali būti suprantama kuo jis kaltinamas. Nenustačius nurodytų aplinkybių, neįmanoma padaryti pagrįstos išvados, kad E. Ž. padarė konkrečiai apibrėžtą, ATPK 123 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Tik nustačius tokias konkrečias aplinkybes, būtina jas detalizuoti kaltinime, tiksliai nurodant inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę.

ATPK 248 str. numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys - laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, todėl teismas sprendžia, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla, tikslu objektyviai nustatyti pažeidimo padaryto faktines aplinkybes, grąžintina Institucijai tirti iš naujo.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kas leistų teismui priimti neabejotiną, teisingą, įrodymais paremtą sprendimą. Anksčiau paminėti nustatyti trūkumai dėl E. Ž. kaltės pagal ATPK 123 str. 3 d. pagrįstumo yra esminiai, kurių pašalinti teisme nėra galimybių, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo bei spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo, atitinkančio ATPK 260 str. reikalavimus, kuriame turi būti formuluojamas tikslus kaltinimas, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, surašymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

nutaria:

E. Ž. atstovo D. G. skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013-06-26 nutarimą, kuriuo E. Ž. pripažintas padarius ATPK 124 str. 6 d., 123 str. 3 d. numatytus pažeidimus ir nubaustas galutine administracine nuobauda - vieno tūkstančio penkių šimtų litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.