Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke-deklarante, bausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-05 18.36 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė D. T. Nacionalinės tranzito kontrolės sistemos priemonėmis pateikė Pilies jūrų uosto postui tranzito lydintįjį dokumentą Nr. 14LTLUB00013D33990 Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros vykdymui. Krovinys buvo keramikinės plytelės. Posto pareigūnui įvertinus lokalią riziką, deklaracija buvo pervesta į geltonąjį tikrinimo kanalą. Pagal nurodytus tikrinimo būdus krovinio dokumentai turėjo būti pateikti muitiniam tikrinimui. Tačiau dokumentai muitiniam tikrinimui pateikti nebuvo, o transporto priemonė VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prekėmis konteineryje išvyko iš LKAB „Klaipėdos smeltė“ teritorijos 2014-03-06 17.07 val. be muitinės leidimo ir be kito tranzito lydinčiojo dokumento. Tokiu būdu D. T., pateikusi muitinei Nacionalinės tranzito konktrolės sistemos priemonėmis tranzito deklaraciją ir būdama atsakinga už prekių ir dokumentų pateikimą muitiniam tikrinimui ir įforminimui pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio reikalavimus.

Teismo posėdžio metu D. T. pateikė teismui paaiškinamąjį raštą, iš kurio turinio matyti, kad ji nesutinka su pažeidimo padarymu. Nurodė, kad atliko visus veiksmus, kurių reikalauja muitinė. Pažymėjo, jog iš dalies kaltas yra ir pats terminalas, kuris nepatikrinęs vairuotojo, ar jis turi tranzito lydintįjį dokumentą, išleido vairuotoją su kroviniu iš LKAB „Klaipėdos smeltė“ uosto teritorijos. Nurodė, jog deklaracija buvo pateikta muitinei, dokumentai buvo pristatyti tikrinimui ir tai įrodo pareigūno prisipažinimas, kad žodinis leidimas buvo duotas.

Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1-3 punktai nustato, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra: neatvykimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas; laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka; laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymas. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su prekių (daiktų) konfiskavimu (ATPK 209¹ str. 2 d.).

Iš byloje esančio 2014-12-19 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 4LM1808621/RŽS1-2190 matyti, kad D. T. protokolas buvo surašytas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 209¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. kai tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Iš pažymos dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens administracinių nuobaudų (b. l. 33) ir Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, jog D. T. buvo paskirtos administracinės nuobaudos už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 209² straipsnio 2 dalyje ir 209² straipsnio 3 dalyje, padarymą. Be to, nustatyta, kad D. T. prieš surašant 2014-12-19 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4LM1808621/RŽS1-2190 anksčiau, t. y. 2014-07-10 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4LM1804929 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte, padarymą. Pagal minėtą 2014-07-10 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 4LM1804929 buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3155-659/2014, kurios nagrinėjimo metu – 2014-10-28 nutartimi nutarta grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. T., Klaipėdos teritorinei muitinei papildomiems įrodymams surinkti bei naujo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Bylos nagrinėjimo terminą pratęsti iki 2015 m. gegužės 12 d. Svarbu pažymėti, kad tiek 2014-07-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4LM1804929, tiek 2014-12-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 4LM1808621/RŽS1-2190 D. T. surašytas už tuos pačius 2014-03-05 veiksmus/neveikimą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybėms akivaizdu, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje D. T. galimi veiksmai/neveikimas turi būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies atitinkamą punktą, o ne pagal 209¹ straipsnio 2 dalį, kadangi nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog D. T. anksčiau būtų paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnyje numatytus pažeidimus, kas sudarytų pagrindą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti už Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą.

1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2454/93 išdėstantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 199 straipsnio 1 dalis nustato, kad nepažeidžiant galimo baudžiamojo pobūdžio nuostatų taikymo, pateikus muitinės įstaigai deklaranto ar jo atstovo pasirašytą deklaraciją arba tranzito deklaraciją, pateiktą naudojantis elektroninio duomenų apdorojimo priemonėmis, deklarantas ar jo atstovas pagal galiojančias nuostatas tampa atsakingas už: deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą; kartu su deklaracija pateiktų dokumentų autentiškumą, bei visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą.

Iš 2014-05-12 Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto posto viršininkės R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad posto vyriausias inspektorius D. T., įvertinęs lokalią riziką, pervedė deklaraciją į geltonąjį tikrinimo kanalą, nurodė tikrinimo būdus bei patikrinimo instrukcijoje nurodė patikrinti, ar deklaruojamos prekės atitinka pateiktuose lydinčiuose dokumentuose deklaruojamas prekes. Tačiau dokumentai ir prekės muitiniam tikrinimui nebuvo pateikti, o transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prekėmis konteineryje, pagal KIPIS duomenis, išvyko iš LKAB „Klaipėdos smeltė“ teritorijos 2014-03-06, 17.07 val. (b. l. 5).

Byloje esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. 2014-06-12 paaiškinime nurodytas aplinkybes, paneigia kiti byloje esantys duomenys (b. l. 27). Iš G. K. 2014-03-07 elektroninio laiško, siųsto adresu pilis.pamaina@cust.lt ir pamainos viršininkui G. B. turinio matyti, kad į Smeltės teritoriją prašoma priimti konteinerį MEDU3161125, transporto priemonė Volvo (duomenys neskelbtini), vairuotojas P. S., muitinima patikrinimui, o po patikros išleisti iš uosto teritorijos be KIPIO sistemos, kadangi per klaidą minėtas konteineris buvo išgabentas iš LKAB „Klaipėdos smeltė“ teritorijos be muitinės lydinčio dokumento, t. y. tranzitinės deklaracijos (b. l. 12). Pilies jūrų uosto posto viršininkas G. B. 2014-03-07 elektroniniu laišku atsakė į G. K. laišką, nurodant, kad „suderinta“ (b. l. 13). Byloje taip pat pateiktas Klaipėdos teritornės muitinės Pilies jūrų uosto posto inspektorės D. K. paaiškinimas, kuriame nurodo, jog neprisimena, kad 2014-03-06 būtų priėjęs vairuotojas ir pateikęs tranzito deklaraciją ir klausęs, ar galima išvažuoti (b. l. 31). D. T. paaiškinime nurodo, kad muitininkams nusprendus patikrinti dokumentus ji juos perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui P. S., kuris turėjo įgaliojimą atlikti tolimesnius veiksmus. Vairuotojo teigimu, jis buvo atvykęs į muitinę ir pateikė dokumentus muitinės pareigūnams, kuriuos pažiūrėję grąžino vairuotojui ir davė žodinį sutikimą išvykti. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje admnistracinio teisės pažeidimo byloje, nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas P. S. būtų turėjęs kokius nors įgaliojimus dokumentus pateikti muitinės pareigūnams patikrinti. Pažymėtina ir tai, kad nors buvo duotas leidimas iš LKAB „Klaipėdos smeltė“ teritorijos išgabenti prekes, kurios buvo be muitinio patikrinimo, tačiau tai nepaneigia D. T. atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, į tai, jei D. T. būtų tinkamai atlikusi jai priskirtas funkcijas, prekės ir dokumentai būtų buvę pateikti muitiniam tikrinimui ir tokiu atveju prekės nebūtų buvusios išgabentos be muitinio patikrinimo ir muitinės lydinčiojo dokumento – tranzitinės deklaracijos.

Atsižvegiant į šiuos bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus bei vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas 199 straipsnio 1 dalimi konstatuotina, kad būtent D. T. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke-deklarante turėjo pareigą užtikrinti, kad visi būtini dokumentai ir prekės būtų pateikiami muitiniam tikrinimui. Aplinkybę, kad D. T. atsakingam asmeniui nepateikė prekių ir dokumentų muitiniam tikrinimui ir įforminimui, akivaizdžiai patvirtina minėtas 2014-03-07 elektroninis susirašinėjimas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo G. K. ir Pilies jūrų uosto posto viršininko G. B., pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti byloje esantys asmenų paaiškinimai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad nurodyti D. T. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto, sudėtį, todėl jos veika iš Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – bausta administracine tvarka, tačiau paskirtas nuobaudas sumokėjusi, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, D. T., skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

D. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte paskirti nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.