Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.Ž. atstovui advokatui Rolandui Vaitekūnui,

nutarimą priėmusios institucijos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus atstovui Romualdui Inčiūrai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.Ž. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusiai institucijai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriui ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

administracinėn atsakomybėn patraukta V.Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta įstatymo nustatyta tvarka, prašymo dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas R.Vaitekūnas papildomai paaiškino, kad byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad V.Ž. savo elgesiu įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, kėlė triukšmą ar kitokiu elgesiu trukdė kitiems žmonėms. Jokių nusiskundimų dėl V.Ž. elgesio viešoje vietoje gauta nebuvo. Mano, kad policijos pareigūnai buvo iškviesti tik dėl antstolės kontoroje įvykusio konflikto, o ne dėl neblaivios V.Ž. pasirodymo viešoje vietoje.

Panevėžio miesto PK VTS viršininko nutarimu 2010-02-05 V.Ž. buvo pripažinta kalta, padariusi LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą, ir nubausta 30 Lt administracine bauda. V.Ž. administracinė nuobauda paskirta nustačius, kad ji 2010-02-02, apie 16 val. 40 min., būdama neblaivi (nustatytas 1,82 promilių girtumas), svirdinėjo prie namo, esančio Panevėžyje, A. Smetonos g. 1, taip įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Atsižvelgus į LR ATPK 178 straipsnio 1 dalies dispoziciją, daroma išvada, kad atsakomybė už girto pasirodymą viešose vietose atsiranda tik tuo atveju, jei toks asmuo savo buvimu, t. y. elgesiu, išvaizda ir pan., įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Taigi, būtinieji nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai yra ne tik asmens girtumas, bet ir veikos padarymas viešoje vietoje ir žmogaus orumo bei visuomeninės dorovės įžeidimas. Tokiu būdu, nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tikrai įvykdė protokole ir nutarime įvardintus veiksmus, t. y. ar V.Ž. svirdinėjo viešąja vieta esančioje A.Smetonos gatvėje, o nustačius, kad svirdinėjo, tai ar tokie veiksmai įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. V.Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji, būdama neblaivi, pasirodė viešoje vietoje ir svirdinėdama įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Vadovaujantis LR ATPK 297 straipsnio nuostatomis, teismas nagrinėjamoje byloje yra įpareigotas patikrinti, ar ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir ar jame aprašytos apimties kaltinimas yra pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais.

V.Ž. skunde ir teismo posėdyje neginčijo aplinkybės, kad ji 2010-02-02, apie 16 val. 40 min., buvo neblaivi. Šią aplinkybę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: E.M., E.K., S.P. parodymai, alkoholio matuoklio parodymų protokolo duomenys. Tačiau V.Ž. kategoriškai neigė svirduliavusi gatvėje ar kitaip įžeidusi žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Teismo posėdyje ji nurodė, kad nulipus laiptais, prie jos iš karto priėjo žiniasklaidos atstovai ir pradėjo klausinėti. V.Ž. pripažino, kad siekdama išvengti kontakto su atvykusiais žurnalistais, ji bandė pasišalinti iš nurodytos vietos, tačiau pastarieji su E.M. ir E.K. apribojo jos judėjimo laisvę, sulaikė iki policijos pareigūnų atvykimo. Tai patvirtino ir liudytojos E.M. su E.K., nurodžiusios, jog V.Ž., išėjusi ir savo kontoros ir pamačiusi, kad prie kontoros yra korespondentė bei fotografas, bandė išvengti susitikimo su jais, tačiau buvo sulaikyta fotografo, nuvesta atgal prie kontoros pastato, kur ir stovėjo iki policijos pareigūnų atvykimo.

Nutarime nurodyta aplinkybė, kad V.Ž., būdama neblaivi, žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę įžeidė svirduliuodama, buvo įrodinėjama E.M. ir E.K. paaiškinimais, jog V.Ž. svirduliavo, jos koordinacija buvo sutrikusi. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose tenurodė, jog gatvėje stovėjusi V.Ž. buvo neblaivi. Bylos nagrinėjimo posėdyje E.M. ir E.K. taip pat tvirtino, jog V.Ž. judesiai buvo nekoordinuoti, ji laiptais lipusi prisilaikydama turėklų, gatve ėjo svirduliuodama, o E.M. dar teigė, kad V.Ž. buvo išsisniegavusi ir netvarkingai atrodanti (b. l. 32, 33). Kaip liudytojas apklausiamas S.Petrauskas, Panevėžio AVPK patrulių kuopos pareigūnas, nurodė, kad pagal budėtojo nurodymą vykdamas prie antstolės V.Ž. kontoros, matė prie jos stovinčias moteris, iš kurių elgesio supratęs, kad vyksta ginčas. Liudytojas parodė, jog V.Ž. stovėjo atokiau nuo kitų toje vietoje buvusių asmenų ir patvirtino, kad ji nei savo išvaizda, nei elgesiu neišsiskyrė iš aplinkinių. Liudytojas teigė, kad kitokiomis aplinkybėmis jis nebūtų įtaręs, jog V.Ž. yra neblaivi. Tokius liudytojo parodymus apie V.Ž. išvaizdą ir elgesį patvirtina ir teismui pateiktas vaizdo įrašas bei fotonuotraukos, padarytos įvykio vietoje. Iš jų matyti, kad tiek išeinant iš savo kontoros, tiek ir vėliau V.Ž. išvaizda ir rūbai atrodė tvarkingai, jos elgsenos nėra pagrindo vertinti kaip nekoordinuotos, neadekvačios susidariusiai situacijai, iššaukiančios, demonstratyvios ar nepagarbios aplinkiniams. S.Petrauskas nurodė, kad V.Ž. eisenos nestabilumą jis pastebėjo tik vedant ją į tarnybinį automobilį, tačiau tai susiejo su paslydimu ant užpustytos gatvės dangos (b. l. 31). Teismas aplinkybės, kad V.Ž., žiemos metu lipdama laiptais, laikėsi už turėklų, nevertina kaip nutarime aprašytos veikos, įeinančios į LR ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį. Tokie veiksmai yra būdingi ir normalios būsenos žmogui, atsargiai besielgiančiam.

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, teismas vadovaujasi LR ATPK 257 straipsnyje, LR administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, jokiems įrodymams nėra teikiama pirmenybė, įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsižvelgus į šias nuostatas, daroma išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, o nustatant byloje reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas ir logiškumas, įrodymų prieštaravimai, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad E.M. buvo nepatenkinta V.Ž., kaip antstolės, veikla vykdant nepilnamečiui vaikui skirtų lėšų išieškojimą iš buvusio sutuoktinio, o 2010-02-02 tarp administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir E.M. bei E.K. betarpiškai susiklostė konfliktinė situacija. Taip pat nustatyta, kad apie šią konfliktinę situaciją E.K. pranešė savo darbo vadovams, E.M. – policijos įstaigai, taip pat apie susidariusią situaciją tapo žinoma ir žiniasklaidai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui liudytojų E.M. bei E.K. parodymus vertinti kaip neobjektyvius ir jais negrįsti daromų išvadų. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad byloje nebuvo surinkta kitų abejonių nekeliančių įrodymų, kurie patvirtintų minėtų liudytojų parodymus apie tai, jog V.Ž. viešoje vietoje svirduliavusi, kadangi liudytojo S.Petrausko parodymai bei vaizdo įrašai aukščiau minėtų liudytojų parodymų nepatvirtina. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai vertinti S.Petrausko parodymus kaip nenuoseklius, neteisingus ar tendencingus, ir dėl to jais nesiremti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo surinkta abejonių nekeliančių įrodymų, kurie patvirtintų būtino LR ATPK 178 straipsnio 1dalyje nustatyto teisės pažeidimo elemento buvimą V.Ž. veikoje, t. y. kad asmuo savo buvimu viešoje vietoje įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

V.Ž. tiek skunde, tiek teismo posėdyje nurodė apie jos teisių pažeidimus, padarytus administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V.Ž., 2010-02-05 susipažinusi su jai suformuluotu kaltinimu, raštu nurodė, kad nesutinka su juo ir nori pateikti raštišką paaiškinimą. Tačiau tokia galimybė administracinėn atsakomybėn traukiamajam asmeniui nebuvo suteikta, byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas tą pačią dieną. Vertindamas V.Ž. nurodytas aplinkybes apie šį bei kitus jos teisių pažeidimus, teismas atsižvelgia į tai, jog teismo posėdžio metu V.Ž. pasinaudojo LR ATPK 272 straipsnyje nustatytomis teisėmis: šaukimas į teismo posėdį buvo įteiktas nustatytu laiku ir tai garantavo asmens teisę susipažinti su bylos medžiaga; V.Ž. dalyvavo teismo posėdyje ir jos interesams atstovavo pasirinktas advokatas; ji pateikė paaiškinimus, papildomus įrodymus ir pan. Tokiu būdu, daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime leido pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant asmens teises administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius asmens veikoje LR ATPK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2010 m. vasario 5 d. nutarimą, kuriuo V.Ž. pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirta 30 Lt dydžio administracinė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nenustačius asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.