Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Keda Trans“ atstovui advokatui A. P., atsakovo A. R. atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Keda Trans“ ieškinį atsakovui A. R. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. R. dirbo įmonėje UAB „Keda Trans“ pagal 2013-11-14 darbo sutartį Nr. 227, pasirašytą tarp ieškovo ir atsakovo. 2013 m. rugpjūčio 22 d. apie 11.55 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius - Utena 30 km 350 m, vairuodamas ieškovui priklausantį krovininį vilkiką „SCANIA R 124 LA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRONE SDP27“, valstybinis Nr. CD 860, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų 2002-12-11 Nr. 1950 su pakeitimais ir papildymais (2008-07-16 Nr. 768 redakcija), galiojančių nuo 2008-09-01, Kelių eismo taisyklių 4, 9, 132 punktų reikalavimus, numatančius, kad „eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui“, įpareigojančius „vairuotojas atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma“, tai yra nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo, artėdamas prie priekyje ta pačia kryptimi lėčiau judančio automobilio „Fiat Punto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo L. Ž., laiku nemažino savo vairuojamos transporto priemonės greičio, dėl to į jį atsitrenkė, po kontakto automobilis „Fiat Punto“ buvo nublokštas į priešpriešinio eismo juostą, kurioje susidūrė su priešpriešiais važiavusiu sunkvežimiu „MAN 14.192“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo D. A.. Kelių eismo įvykio metu buvo sugadintos trys transporto priemonės, automobilio „Fiat Punto“ vairuotoja L. Ž. ir keleivė I. Ž. žuvo.

2015-04-22 Vilniaus rajono apylinkės teismas savo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-35-298/2015 A. R. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 5 d. Teismas iš dalies patenkino nukentėjusiųjų V. L., R. L. civilinius ieškinius ir priteisė iš UAB „Keda Trans“ 17.377,00 Eur ir 8688,60 Eur neturtinei žalai atlyginti. Taip pat teismas visiškai patenkino nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį ir priteisė iš UAB „Keda Trans“ 8688,60 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi atsakovas LR BK 281 str. 5 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo pas ieškovę ir avarija įvyko vykstant iš reiso ieškovo priklausančiu vilkiku su puspriekabe. Ieškovė – didesnio pavojaus šaltinio valdytoja ir darbdavė atlygino darbuotojo, vykdžiusio darbo funkcijas, padarytą didesnio pavojaus šaltiniu tretiesiems asmenims žalą, sumokėdama šiai dienai 8917,00 Eur bei įsipareigodama pagal 2015-10-05 susitarimą tarp UAB „Keda Trans“ ir V. L., R. L. ir J. B. sumokėti dar 25.837,20 Eur sumą iki 2017 metų gruodžio 31 d. UAB „Keda Trans“ savo įsipareigojimus vykdo laiku ir tinkamai.

Ieškovei, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojai, atsirado objektyvioji civilinė atsakomybė, t. y. civilinė atsakomybė be kaltės, už nurodytu didesnio pavojaus šaltiniu padarytą žalą (LR CK 6.270 str.), o kaip samdančiam darbuotojus asmeniui, t. y. darbdavei, – netiesioginė civilinė atsakomybė už darbuotojo kaltais veiksmais padarytą žalą (LR CK 6.264 str.) ir, vadovaujantis LR CK 6.280 str. 1 d., ji įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Atgręžtinį reikalavimą savo buvusiam darbuotojui A. R. ieškovė gali įgyvendinti laikydamasi darbo teisės normų nuostatų, nes žalos atsiradimo metu šalis siejo darbo teisiniai santykiai: pagal LR CK 1.1 str. 3 d. darbo santykius reglamentuoja specialūs įstatymai, ir LR CK normos šiems santykiams taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja specialūs įstatymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-517/2007, Nr. 3K-3-210/2007). Pagal LR DK 255 str. 2 p. darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui visą žalą, jeigu žala padaryta nusikalstama veika, kuri yra konstatuota Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ieškovės darbuotojo atsakovo A. R. materialinei atsakomybei kilti yra visos LR DK 246 str. numatytos sąlygos: 1) reali žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėją ir nukentėjusią šalį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-649/2002; 2004 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2004; kt.),o būtent atsakovas 2013 m. rugpjūčio 22 d. eismo įvykio metu dirbo pas ieškovę, vykdė darbines funkcijas, vairuodamas ieškovei priklausantį krovininį vilkiką „SCANIA R 124 LA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE SDP27“, valstybinis Nr. CD 860, pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų 2002-12-11 Nr. 1950 su pakeitimais ir papildymais (2008-07-16 Nr. 768 redakcija), galiojančių nuo 2008-09-01, Kelių eismo taisyklių 4, 9, 132 punktų reikalavimus, ko pasėkoje, kelių eismo įvykio metu buvo sugadintos trys transporto priemonės ir žuvę du žmonės. Atsakovas yra pripažintas kaltu padaręs LR BK 281 str. 5 d. numatytą nusikaltimą, jo veiksmai įvykdant minėtą nusikaltimą yra priežastiniame ryšyje su ieškovei atsiradusia žala – nes ieškovei kilo pareiga atlyginti nukentėjusiems asmenims darbuotojo kaltais veiksmais padarytą žalą (LR CK 6.270 str., 6.264 str.).

CK 6.249 str. 3 d. yra numatyta, kad teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas tretiesiems asmenims iki ieškinio padavimo yra sumokėjęs 8917,00 Eur ir tretiesiems asmenims yra įsipareigojęs sumokėti 25837,20 Eur, savo įsipareigojimus tretiesiems asmenims vykdo sąžiningai ir laiku, todėl iš atsakovo priteistina visa padaryta 34754,20 Eur žala, bei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1089 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).

Kadangi ieškinys yra tenkintinas, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei - 738 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Keda Trans“, juridinio asmens kodas 302298406, naudai 34754,20 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 34754,20 Eur sumą nuo 2016-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1089 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 738 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.