Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo K. A. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-6177-2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu K. A. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda (baudos mokėjimą išdėstant 8 mėnesiams), administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Asmuo nubaustas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 16 d. 00.33 val. (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,41 prom. neblaivumas (įvertinus prietaiso paklaidą).

4. K. A. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pažeidimas padarytas atsitiktinai, netyčia. Pažeidimo dieną buvo Žolinės, tad su kaimynais buvo išvykęs į kitą miestą prie ežero, visą dieną transporto priemonės nevairavo. Dienos metu galėjo vartoti vieną skardinę silpno alkoholinio gėrimo. Vakare grįžo pas kaimynus į namus, aptarė darbo reikalus ir vartojo nestiprius saldžiuosius gėrimus – kelis alaus kokteilius. Valgė daug vaisių, vartojo tabako gaminius prieš vairuojant, mano, kad tai galėjo turėti įtakos neblaivumo nustatymui. Sėsdamas už vairo jautėsi visiškai blaivus ir tiesiog pamiršo, kad buvo vartojęs alkoholio. Policijos buvo sustabdytas po 12 val. nakties, alkoholį galėjo vartoti apie 18-19 val., t. y. prieš 4-5 val. Važiavo kaimo keliu namo, atstumas buvo nedidelis. Turėjo galimybių pasirinkti kitus keliavimo būdus – galėjo parvežti kiti asmenys ar grįžti namo pėsčiomis, bet neabejojo, kad gali vairuoti. Protokolo surašymo metu prašė būti pristatytas į gydymo įstaigą kraujo tyrimui, tačiau galiausiai nusprendė jo neatlikti.

6. Skundas netenkinamas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9. Pareiškėjas pripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, paties nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo faktas skundu iš esmės nėra ginčijamas, kaip ir baudos už jį paskyrimas pareiškėjui. Teismas, atsižvelgdamas į skundu formuluojamą prašymą, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie pareiškėjo kaltę, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nepaisant skunde nurodomų įvykio aplinkybių, nėra abejonių dėl K. A. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, taip pat pareiškėjui paskirtos baudos tinkamo individualizavimo.

10. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu suformulavo reikalavimą pakeisti Institucijos priimto nutarimo dalį, kuria jam skirtos administracinio poveikio priemonės – sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą; panaikinti arba sumažinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi pareiškėjas mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

12. Teismas, įvertinęs pateiktus skundo priedus ir byloje esančius įrodymus, nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir panaikinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (ar sutrumpinti jos terminą) bei panaikinti ar sumažinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą.

13. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad K. A. administracine tvarka už mažiau pavojingus KET pažeidimus penkerių metų laikotarpiu baustas tris kartus 2021 m. (visi pažeidimai fiksuoti tą pačią dieną – du kartus viršytas leistinas greitis, taip pat skirta nuobauda už sustojimą netinkamoje vietoje prie šviesoforu reguliuojamos pervažos, dėl ko besileidžiantis pakeliamas užtvaras leidosi ant sustojusio automobilio stogo). Už pažeidimus skirtos baudos – sumokėtos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už švelnesnius KET pažeidimus, padarė naują – itin pavojingą visuomenei KET pažeidimą. Taigi, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad K. A. padarytas pažeidimas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam yra atsitiktinis.

14. Skunde ir teismo posėdžio metu K. A. nurodė, kad nustatytas neblaivumo laipsnis nedaug viršija leistiną ribą, jautėsi puikiai, kitu atveju nebūtų vairavęs transporto priemonės, nes turėjo kitas galimybes grįžti namo – pareiti pėsčiomis, būti parvežtas kitų asmenų. Teigė, kad pažeidimas padarytas netyčia. Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais. Iš byloje pateikto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. N. 2023 m. rugpjūčio 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas asmens neblaivumas. Pirmuoju patikrinimu K. A. buvo nustatytas 0,47 prom. neblaivumas, antruoju – 0,43 prom. neblaivumas. Įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą laikoma, kad asmuo transporto priemonę vairavo būdamas neblaivumas, kai jam nustatytas 0,41 prom. neblaivumas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo nenuoseklus, aiškindamas aplinkybes dėl alkoholio vartojimo laiko teismo posėdžio metu. Iš pradžių nurodė, kad vartojo kelis silpnus alaus kokteilius dienos metu, vėliau nurodė, kad alkoholis buvo vartotas maždaug 18-19 val., 4-5 val. prieš sustabdant policijos pareigūnams. Po to patikslino, kad Žolinių dieną buvo išvykęs su kaimynais prie ežero, kur vartojo vieną skardinę silpno alkoholinio gėrimo, tada grįžus pas kaimynus vartojo dar keletą silpnų alaus kokteilių. K. A. nesutiko su alkoholiu matuoklio parodymais, prašė būti pristatytas į gydymo įstaigą kraujo tyrimui, tačiau nusprendė jo neatlikti. Teismo vertinimu, K. A. nepakankamai kritiškai vertino savo galimybę vairuoti, neobjektyviai įvertino savo fizinę būklę, kadangi pagal nustatytas alkoholio vartojimo aplinkybes (dienos metu ir vakare), alkoholio vartojimo laiką (4-5 val. iki važiavimo) turėjo kilti pagrįstų abejonių dėl galimybės vairuoti transporto priemonę. Teismas kritiškai vertina asmens paaiškinimus, kad asmuo padarė pažeidimą netyčia, dėl neatsargumo, pamiršęs alkoholio vartojimo faktą, o nustatytą neblaivumą, viršijusį leistiną ribą, galėjo lemti vaisių ir tabako gaminių vartojimas. Taip pat pažymėtina, kad asmuo turėjo alternatyvius grįžimo namo būdus, tačiau jais nepasinaudojo, sėdo už vairo vartojęs alkoholio. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šiuo atveju nebuvo pavojingas ar mažiau pavojingas pagrindo nėra.

15. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, teisė vairuoti jam yra reikalinga darbinei veiklai, nes vykdo individualią veiklą kaip ūkininkas ir yra pradėjęs transporto priemonių pardavimo veiklą, siekia įgyti teisę vairuoti kitų kategorijų transporto priemones (įgyti teisę vairuoti traktorių), dėl specialiosios teisės praradimo patiria nuostolius, neturi galimybės padėti sveikatos problemų turintiems tėvams. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau jis savo pavojingo elgesio neatsisakė ir turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. K. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas atsainų požiūrį į KET, savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis, taip pat savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybę bei sveikatą. Be to, pareiškėjas nurodė, kad patiriami nuostoliai nėra išimtinai susijęs su padarytu nusižengimu ir dėl to kilusiomis teisinėmis pasekmėmis. Prie skundo pridėtas pareiškėjo ūkininko pažymėjimas, tačiau byloje nėra duomenų apie pareiškėjo patirtus išskirtinius nuostolius per dviejų mėnesių laikotarpį, kai jis negali vairuoti transporto priemonių (nuo teisės vairuoti sustabdymo dienos 2023 m. rugpjūčio 16 d.). Teismo posėdžio metu asmuo išskirtinių patirtų nuostolių taip pat nenurodė, o didesnes patiriamas išlaidas teismas vertina kaip natūralią padaryto teisės pažeidimo pasekmę. Taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisės vairuoti kitų kategorijų transporto priemones, kas palengvintų ūkininkavimo veiklą, nebuvo įgijęs ir iki nusižengimo padarymo, taip pat nurodė negavęs jokių pajamų pagal kitą vykdomą individualią veiklą. Taigi šios aplinkybės negali būti sietinos tik su specialios teisės vairuoti netekimu.

16. Institucijos nutarimu K. A. paskirta minimali nuobauda ir minimalaus dydžio administracinių poveikio priemonių terminas. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažįsta pažeidimą, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės iš tikrųjų yra svarbios administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudą (administracinio poveikio priemones) ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų švelnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonių) taikymui nepakanka.

17. Sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.

18. Teismas sutinka, kad K. A. pateikti skundo priedai bei posėdžio metu jo bei jo atstovo duoti paaiškinimai įrodo, kad asmeniui administracinio poveikio priemonė gali sukelti tam tikrų nepatogumų (apsunkins darbo funkcijų atlikimą, artimųjų priežiūrą), tačiau savaime tai nėra laikytina išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar jos trukmę nustatyti mažesnę nei minimalią.

19. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pažeidėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijus. Todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-6177-2023 palikti nepakeistą ir pareiškėjo K. A. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.