- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-05
- Bylos Nr.
- 2S-1404-580/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01008-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. Č., akcinė bendrovė „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas A. B. pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios lėktuvų aptarnavimo angaro ir žemės sklypo varžytynės Nr. 152612, bei priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 152612 būtų paskelbtos neįvykusiomis; 2) nutraukti priverstinį skolų išieškojimą iš lėktuvų aptarnavimo angaro ir žemės sklypo. Nurodė, kad:
1.1. pareiškėjas buvo įkeitęs savo turtą (lėktuvų aptarnavimo angarą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).) (toliau – Turtas) už skolininko UAB „Pilotų treniruočių centras“ prievoles AB DNB bankui, todėl tarp jo ir AB DNB banko susiklostė svetimo daikto hipoteka;
1.2. skolininkui nevykdant įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, buvo pradėtas priverstinis išieškojimas, nukreiptas į įkeistą pareiškėjo turtą. Antstolė B. Č. nuo 2018-04-10 iki 2018-05-10 vykdė antrąsias Turto varžytynes Nr. 152612, kuriose Turtas buvo parduotas už 457 000 Eur;
1.3. išieškotojo AB DNB banko teises ir pareigas perėmė „Luminor Bank“ AB, o pastarojo – „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius. Pagal CK 4.181 straipsnio 3 dalį, svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Pareiškėjas pradinio kreditoriaus nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimą „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriui ir sutikimo nedavė, todėl pareiškėjo turto hipoteka laikytina pasibaigusia, ir antstolė neturi jokio pagrindo vykdyti priverstinio skolų išieškojimo.
2. Antstolė B. Č. 2019-05-17 patvarkymu Nr. S-349 pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad:
2.1. 2019-01-02 bankų pasirašytas Turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktas yra ne reikalavimo teisių perleidimo sutartis, o reorganizavimo proceso įforminimas;
2.2. pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktą, vykdomoji byla nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Šiuo atveju įvyko kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimas, todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra.
Šalies argumentai
3. Išieškotojas „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad:
3.1. pareiškėjo sutikimo dėl reikalavimo teisių perleidimo nereikėjo, kadangi nebuvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, o buvo vykdomas trijų „Luminor“ bankų, veikiančių Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje, reorganizavimas jungimosi būdu. Pagal 2018-03-29 Jungimosi sutartį įsigyjanti bendrovė „Luminor Bank“ AS (Estija), yra „Luminor Bank“ AB (Lietuva) ir „Luminor Bank“ AS (Latvija) teisių perėmėja, o „Luminor Bank“ AB (Lietuva) ir „Luminor Bank“ AS (Latvija) pasibaigia be likvidavimo procedūros;
3.2. 2019-01-02 Turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktas yra ne reikalavimo teisių perleidimo sutartis, o reorganizavimo proceso įforminimas. Reikalavimo teisė perėjo „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriui įstatymų pagrindu įvykus universaliam kreditoriaus teisių perėmimui;
3.3. kreditorius, vykdydamas teisės aktuose įtvirtintą informavimo pareigą, tris kartus viešai skelbė laikraštyje „Lietuvos rytas“ apie vienos valstybės ribas peržengiantį jungimąsi. Informacija apie jungimąsi buvo viešai skelbiama ir VĮ Registrų centro leidžiamuose informaciniuose leidiniuose;
3.4. pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie vykdomą jungimąsi ir kad jam pasibaigus visos „Luminor Bank“ AB (Lietuva) teisės ir pareigos pereis „Luminor Bank“ AS (Estija), kuris savo veiklą Lietuvoje tęs per savo filialą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2019 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:
4.1. 2019-01-02 Turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktas yra ne reikalavimo teisių perleidimo sutartis, o reorganizavimo proceso, kurio metu buvo į vieną apjungti trys Baltijos valstybėse veikę „Luminor“ bankai, įforminimas. Reikalavimo teisė perėjo „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriui įstatymų, reglamentuojančių reorganizavimo procesą, pagrindu įvykus universaliam kreditoriaus teisių perėmimui, ir tokiam veiksmui atlikti nereikalingas kitu asmenų sutikimas;
Šalies argumentai
4.2. naujasis išieškotojas „Luminor Bank“ AS tinkamai viešai tris kartus skelbė apie bankų jungimąsi. Skunde pareiškėjas pats nurodo, jog jam buvo žinoma apie bankų jungimąsi;
4.3. CK 4.181 straipsnio 3 dalies pažeidimas nėra numatytas tarp hipotekos pasibaigimo pagrindų, įtvirtintų CK 4.197 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjui nepagrindus, kad įsiskolinimas, kuris užtikrintas hipoteka, yra padengtas ir jo prievolė įvykdyta, taip pat nenurodžius kitų hipotekos pasibaigimo pagrindų, nėra pagrindo nutraukti priverstinio skolos išieškojimo iš pareiškėjo Turto;
4.4. pareiškėjo skundo argumentai dėl ginčo hipotekos pabaigos prieštarauja CK 4.181 straipsnio 3 dalies normos turiniui ir paskirčiai. Sąlyga dėl įkeisto turto savininko sutikimo reikalavimo teisės perleidimui trečiajam asmeniui nustatyta reikalavimo teisės pagal pagrindinę prievolę, kurios įvykdymą užtikrina svetimo turto hipotekos (šalutinė) teisė, perleidimui. Hipotekos teisė yra šalutinė (papildoma) bei pereina kartu su pagrindinės prievolės reikalavimo teisės perleidimu;
4.5. bankų atliktam reikalavimo teisių perėmimui nėra taikomas CK 4.181 straipsnio 3 dalyje numatytas draudimas, nes reikalavimas perleistas po kreditavimo sutarties (pagrindinės prievolės) neįvykdymo, atsiradus hipotekos kreditoriaus teisei į užtikrintos reikalavimo teisės patenkinimą iš įkeisto turto. Nuo banko teisės į pradelstos skolos patenkinimą iš įkeisto turto atsiradimo momento hipotekos kreditorius negali turėti įtakos šios teisės atsiradimui, skolininko padėčiai, taip pat negali nulemti skolininko prievolių apimties padidėjimo;
4.6. CK 4.181 straipsnio 3 dalyje numatytas draudimas nėra taikomas ir dėl to, kad reikalavimo teisių perleidimas naujajam išieškotojui atliktas, kai pradinį kreditorių „Luminor Bank“ AB su pareiškėju siejo procesiniai priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto santykiai, o vykdymo procese skolininko pagal vykdomąjį dokumentą sutikimas išieškotojo pakeitimui nėra reikalingas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėjas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad:
5.1. pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog pradinis kreditorius, kurio naudai pareiškėjas įkeitė savo turtą buvo ne „Luminor Bank“ AB ar AB DNB bankas, o AB DnB Nord bankas. Apie reikalavimo perleidimą iš AB DnB Nord banko į AB DNB banką, vėliau – į „Luminor Bank“ AB, tuomet į „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių pareiškėjas nebuvo informuotas. Kadangi pareiškėjas, kaip įkeisto turto savininkas, nedavė sutikimo dėl reikalavimo teisės perleidimo į vis paskesnį kreditorių, hipoteka laikytina pasibaigusia, o antstolė neturi pagrindo vykdyti priverstinio skolų išieškojimo iš pareiškėjo Turto;
5.2. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas neturėjo būti informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą, kadangi hipotekos gavėjas turi pareigą asmeniškai informuoti hipotekos davėją apie reikalavimo teisių perleidimą bei gauti jo sutikimą;
5.3. pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą išnagrinėjo formaliai.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoti asmenys antstolė B. Č. ir AB „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius atsiliepimų į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė.
9. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Byloje nustatyta, kad pagal 2007-06-15, 2007-06-21 hipotekos sandorius buvo įkeistas pareiškėjui A. B. priklausantis nekilnojamasis turtas, kuriuo buvo užtikrinta skolininko UAB „Pilotų treniruočių centras“ prievolė AB DnB Nord bankui, kylanti iš 2007-06-15 kreditavimo sutarties Nr. K-2400-2007-383. Vilniaus miesto 31 notaro biuro notaro 2014-04-25 vykdomųjų įrašų pagrindu, antstolės B. Č. 2014-09-08 ir 2014-12-19 patvarkymais buvo pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 ir Nr. 0129/14/00684, kuriose atliekami vykdymo veiksmai dėl 907 588,11 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. hipotekos kreditoriui AB DNB bankui, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį ir hipotekos sandoriu įkeistą Turtą. 2017-08-29 buvo paskelbtos pirmos varžytynės, kurios neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2018-04-10 buvo paskelbtos antrosios Turto varžytynės, kurioms pasibaigus jų laimėtoju paskelbtas varžytynių dalyvis, pasiūlęs už Turtą 457 000 Eur. Antstolė 2019-05-16 patvarkymu pakeitė vykdomosiose bylose pradinį išieškotoją „Luminor Bank“ AB nauju išieškotoju „Luminor Bank“ AS, veikiančiu per „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių.
11. CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
12. Pareiškėjas A. B. prašo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios Turto varžytynės ir priimti patvarkymą, kuriuo šios varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis, bei nutraukti priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjo Turto ir reikalavimus grindžia tuo, jog pareiškėjo Turto hipoteka pasibaigė, kadangi pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimą naujajam išieškotojui, kaip to reikalauja CK 4.181 straipsnio 3 dalis.
13. Svetimo turto hipoteka – tai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas (CK 4.181 straipsnio 1 dalis). Šios hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininkas nėra prievolinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp kreditoriaus ir skolininko, dalyvis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu jis įsipareigoja įvykdyti kito asmens – skolininko – įsipareigojimą, jeigu šis per hipotekos sandoryje nustatytą terminą įsipareigojimo neįvykdo arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai (pavyzdžiui, hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą ir kt.). CK 4.181 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo.
14. Nustatyta, jog 2018-03-29 „Luminor Bank“ AB (Lietuva), „Luminor Bank“ AS (Latvija) ir „Luminor Bank“ AS (Estija) sudarė vienos valstybės ribas peržengiančio jungimosi sutartį, pagal kurią „Luminor Bank“ AS (Estija) įsigijo „Luminor Bank“ AB (Lietuva) ir „Luminor Bank“ AS (Latvija). Pagal šią sutartį, įsigyjanti bendrovė „Luminor Bank“ AS (Estija) yra „Luminor Bank“ AB (Lietuva) ir „Luminor Bank“ AS (Latvija) teisių perėmėja, o „Luminor Bank“ AB (Lietuva) ir „Luminor Bank“ AS (Latvija) pasibaigia be likvidavimo procedūros. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog „Luminor Bank“ AB 2019-01-02 Turto, teisių ir pareigų perdavimo – priėmimo aktu perleido „Luminor Bank“ AB turtą, teises ir pareigas „Luminor Bank“ AS, kuris Lietuvos Respublikoje veiklą vykdo per „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrių. Juridinių asmenų registro duomenimis, „Luminor Bank“ AB šiuo metu yra išregistruotas juridinis asmuo, juridiniam asmeniui pasibaigus po reorganizavimo 2019-01-14.
15. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2019-01-02 bankų pasirašytas Turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktas yra ne reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria reikalavimas būtų perleistas trečiajam asmeniui, o reorganizavimo proceso, kurio metu buvo į vieną apjungti trys Baltijos valstybėse veikę „Luminor“ bankai, įforminimas. Buvusio kreditoriaus „Luminor Bank“ AB nebeliko, kadangi jis buvo išregistruotas juridiniam asmeniui pasibaigus po reorganizavimo sujungimo būdu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai, kad nagrinėjamu atveju taikytinos CK 4.181 straipsnio 3 dalies nuostatos, laikytini nepagrįstais, kadangi šiuo atveju trečiajam asmeniui reikalavimo teisė nebuvo perleista – ji iš „Luminor Bank“ AB perėjo „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriui įstatymų pagrindu įvykus universaliam kreditoriaus teisių perėmimui ir tam nebuvo reikalingas kitų asmenų (pareiškėjo) sutikimas.
16. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus įtvirtina CPK 629 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies 6 punktą, vykdomoji byla nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šiuo atveju įvykęs universalus kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimas nėra nuginčytas, išieškotojo pasikeitimas, kaip vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas, CPK 629 straipsnyje nėra numatytas, todėl pareiškėjui nepagrindus, kad įsiskolinimas, kuris užtikrintas hipoteka, yra padengtas, taip pat nenurodžius kitų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, nėra pagrindo nutraukti priverstinio skolos išieškojimo iš pareiškėjo Turto ar panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjo Turto varžytynės. Įstatymas nesuteikia antstoliui teisės spręsti dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia. Pareiškėjui laikant, jog jo Turto hipoteka, kurios pagrindu yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo Turto, yra pasibaigusi, jis turi teisę kreiptis į teismą ginčo tvarka pareikšdamas ieškinį.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas taip pat nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą išnagrinėjo formaliai. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas, matyti, kad teismas atsižvelgė į pareiškėjo skundo argumentus ir byloje esančius duomenis. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir nenustatęs antstolės B. Č. veiksmuose pažeidimų, pagrįstai pareiškėjo skundo netenkino.
18. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.