Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.- 3 m. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys apie 2003-11-14, 2006-05-13, 2006-09-13 patraukimus baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą):

1) 2006-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) 2008-03-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2008-04-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi prijungta neatlikta bausmė pagal 2006-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2008-08-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

3) 2008-12-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. ir nuteistas 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-04-10 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

4) 2011-08-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme.

5) 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 159 str., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurios pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir bausmių apėmimo būdu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2011-08-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 159 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2011 m. sausio mėn. 11 d., apie 14.00 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. S. ir A. M., R. S. paskambinus J. Š. į telefoną, kurio abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius policijos pareigūnu bei paaiškinus, kad jo dukra sužalojo vaiką ir, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, pareikalavus nukentėjusiam vaikui sumokėti 2000 litų, juos perduodant atvyksiančiam į jo namus asmeniui, po ko L. G., bendrai veikdamas kartu su A. M., nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančius J. Š. namus, kur iš jo paėmė 2000 litų, tokiu būdu apgaule užvaldė J. Š. priklausančius 2000 litų, padarydamas nukentėjusiajam J. Š. tokio dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

A. M. 2011 m. sausio mėn. 11 d., apie 14.00 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. S. ir L. G., R. S. paskambinus J. Š. į telefoną, kurio abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius policijos pareigūnu bei paaiškinus, kad jo dukra sužalojo vaiką ir, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, pareikalavo nukentėjusiam vaikui sumokėti 2000 litų, juos perduodant atvyksiančiam į jo namus asmeniui, po ko L. G., bendrai veikdamas kartu su A. M., nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančius J. Š. namus, kur iš jo paėmė 2000 litų, tokiu būdu apgaule užvaldė J. Š. priklausančius 2000 litų, padarydamas nukentėjusiajam J. Š. tokio dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

R. S. 2011 m. sausio mėn. 11d., apie 14.00 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. G. ir A. M., paskambinęs J. Š. į telefoną, kurio abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs policijos pareigūnu bei paaiškinęs, kad jo dukra sužalojo vaiką ir, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, pareikalavo nukentėjusiam vaikui sumokėti 2000 litų, juos perduodant atvyksiančiam į jo namus asmeniui, po ko L. G., bendrai veikdamas kartu su A. M., nuvyko į (duomenys neskelbtini), esančius J. Š. namus, kur iš jo paėmė 2000 litų, tokiu būdu apgaule užvaldė J. Š. priklausančius 2000 litų, padarydamas nukentėjusiajam J. Š. tokio dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Be to, jis žinodamas, kad L. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, įtraukė šį vaiką į nusikalstamą veiką, t.y. įtikino jį dalyvauti bendrininkų grupėje 2011 m. sausio mėn. 11 d., (duomenys neskelbtini), daromame nusikaltime J. Š. atžvilgiu, kurio metu apgaulės būdu buvo užvaldyti J. Š. priklausantys 2000 litų, padarant nukentėjusiam J. Š. tokio dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 159 str.

Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam į mobilųjį telefoną paskambino brolis R. S.,kuris tuo metu atliko areštą Radviliškio policijos komisariato areštinėje. Jis pasiūlė užsidirbti lengvų pinigų, jis iš karto nesutiko, bet vėliau brolis dar kartą pasiūlė , ir jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Brolis pasakė, kad jis nusipirktų „Telemaximos“ naują SIM kortelę ir jos jam paskambintų. Kitą rytą jis nupirko SIM kortelę. Tą patį rytą brolis pasakė, kad atvažiuos M. , kurio pravardė „A.“ ir kad jis važiuotų su juo kartu. M. atvažiavo automobiliu „VW Golf“. Brolis pasakė, kad lauktų skambučio į naują numerį. Dar iki tol jis Pasvalio rajone išviliojo du kartus po 3000 litų iš žmonių, jis visada eidavo paimti pinigų, todėl suprato, kad vėl reikės iš žmonių pinigus vilioti, o A. į namus niekur neidavo, tik visur jį vežiodavo. Paskambino brolis ir pasakė, kad važiuotų į Raseinius. Atvažiavus į Raseinius, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, ir kaip brolis buvo sakęs, laukė skambučio. Paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad pradėtų judėt. Antrą kartą paskambinęs pasakė, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini), jis pats nupasakojo, kur reikia važiuot, pasakė tikslų adresą, nurodė gatvę ir namo numerį. Pasakė, kad ten gyvena senukas.Pasakė, kad ten nuvažiuotų, kad nueitų pas senuką paimti pinigų. Visą laiką kol važiavo, kalbėjo telefonu ir klausė nurodymų. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), jį M. paleido netoli senuko namų. Priėjęs prie namo, pamatė, kad prie lango stovi senukas ir taip pat kalba telefonu. Įėjęs į senuko namus, prisistatė svetimu vardu. Kaip jam buvo liepta, perdavė savo mobilų telefoną senukui. Jam pasakė, kad jis nueitų prie savo laidinio telefono aparato ir toliau kalbėtų. Senukas grąžino telefoną ir nuėjęs kalbėjo laidiniu telefonu. Girdėjo kaip seneliui pasakė, kad jis pinigus paduotų kolegai, tai yra jam. Senukas padavė jam 2000 litų, ir grįžo kalbėti laidiniu telefonu.Jis grįžo į automobilį, tada paskambino brolis ir liepė važiuoti į Radviliškį. Brolis pasakė, kad pasiimtų sau 300 litų, „A.“ pasiėmė 150 litų. Brolis pasakė, į kokią vietą nuvažiuoti ir ten lauktų kažkokios moters, tai moteriai liepė atiduoti likusius pinigus.Netrukus prie automobilio priėjo moteris , M. padavė jai 1450,00 lt. Tada jie grįžo namo. Tai buvo paskutinis kartas, kai jis iš žmonių ėmė pinigus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą.Pasižada ,kad ateityje jis daugiau nusikaltimų nedarys.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam paskambino ‚K.“ , tai yra R. S., kuris tuo metu sėdėjo areštinėje , ir paprašė pavežti jo brolį G.. Už pavežimą žadėjo sumokėti. Jis turi automobilį VW Golf, pilkos spalvos. VW Golf automobilį iš jo konfiskavo, kaip nusikaltimo padarymo įrankį Pasvalio r. apylinkės teismas, nes jie Pasvalyje buvo padarę panašius nusikaltimus. S. pasakė, kad kitą dieną jis nuvažiuotų prie brolio namų. L. G. įsėdo pas jį į automobilį ir pradėjo sakyti, kur reikės važiuoti. Prieš tai jie buvo važiavę į Pasvalį. Po kiekvieno važiavimo L. G. sumokėdavo po 100-150 litų. Važiuojant L. G. kalbėdavo telefonu. Iš vakaro paskambino R. S. ir pasakė, kad rytoj reikės važiuoti į Raseinius. Pasakė, kad ryte jau ten būtų. Kitą rytą jie su L. G. nuvažiavo į Raseinių miesto pabaigoje esančią aikštelę, prie MAXIMOS parduotuvės. Apie 14 val. L. G. kažkas paskambino, ir liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), prie nurodyto namo, jis paleido L. G. , o pats apsuko automobilį ir laukė grįžtant. Po kokių 5 min. G. grįžo ir pasakė, kad važiuojam namo. Nuvažiavus į Radviliškį, G. paskambino R. S. ir pasakė, kad važiuotų į Kudirkos gatvę Radviliškyje, ten turėjo kažkokiai moteriai perduoti 1500,00 litų. L. G. atskaičiavo apie 1500 litų, padavė jam, o jis juos per langą padavė moteriai. Po to L. G. jam davė 150 litų ir grįžo namo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis R. S. kaltu dėl padarytų nusikaltimų neprisipažino ir parodė, kad apie šį nusikaltimą nieko nežino ir atsisako duoti parodymus.

Liudytoja A. U. parodė, kad 2011 m., nuo sausio mėn. 3 d., jos vyras V. U. atlikinėjo 20 parų areštą Radviliškio policijos komisariato areštinėje. Ten jis susipažino su kažkokiu vaikinuku, kurio anksčiau nepažinojo. Tas vaikinas turėjo mobilaus ryšio telefoną, todėl kartais iš to telefono jai paskambindavo ir jos vyras. Vieną savaitgalį paskambino vyras ir pasakė, kad prie jų namų atvažiuos automobilis, taip pat pasakė, kad paimtų iš jo maistą, kurį atneštų į policijos komisariatą ir perduotų su juo kartu sėdinčiam vaikinui. Neužilgo atvažiavo automobilis, koks neatsimena, iš jo išlipo aukštas vaikinas ir paklausė, ar galės perduoti. Ji sutiko ir kitą dieną, maistą nunešė į komisariatą. Po kelių dienų vėl paskambino vyras ir pasakė, kad atvažiuos vėl tas pats vyras su tuo pačiu automobiliu ir paduos pinigus. Pasakė, jog tai yra to vaikino, pusbrolis, jis turi jam atiduot pinigus. Pinigus reikia persiųsti į sąskaitas.Vyras sakė, kad jai paduos 1500 litų. Nieko blogo nepagalvojo ir sutiko. Kitą dieną tas pats automobilis privažiavo prie namų, buvo tas pats aukštas vairuotojas, šalia jo sėdėjo jaunas vaikinukas. Jie atvažiavo su tuo pačiu automobiliu. Vairuotojas jai padavė 1500 litų, ir nuvažiavo. Sąskaitos numerius prieš tai buvo atsiuntęs vyras, atsimena, kad reikėjo persiųsti 500 litų į Marijampolės pataisos namus, kieno vardu neatsimena, dvi sumas po 400 litų reikėjo persiųsti kažkokiom moterims, jų taip pat neatsimena ir 200 turėjo perduoti moteriai, kurios vyras taip pat atlikinėjo bausmę toje pačioje areštinėje. Jai liko apie 46 litus, kuriuos vaikinas liepė pasilikti už persiuntimą Juos išleido savo reikmėms. Kvitus iš banko parsinešė namo, tačiau juos paėmė Pasvalio policijos pareigūnai. Pasvalio policijos komisariate taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl panašių veikų, nes dar kartą taip pat buvo paprašyta paimti pinigus, tačiau tiek jos, tiek jo vyro atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Nei ji, nei jos vyras apie jokius vykdomus sukčiavimus nieko nežinojo, tiesiog padėjo žmonėms.

Liudytojas V. U. paaiškino, kad 2011 m., nuo sausio mėn. 3 d., atlikinėjo 20 parų areštą Radviliškio policijos komisariato areštinėje. Kameroje buvo keturi vyrai. Kameroje sėdėjo vaikinas pavarde S., vardo tiksliai neatsimena. Jis turėjo mobilųjį telefoną. Sausio trečia diena buvo pirmadienis, atsimena, kad atėjus savaitgaliui, jis paprašė, kad gal jis turi čia pažįstamų ir kas nors gali paimti maistą, kurį atvežė jo draugai. Jis pasakė, kad gali paprašyti žmonos. Tada jis davė savo mobilaus ryšio telefoną ir jis paskambino žmonai, paprašė kad ji paimtų, o pirmadienį atneštų maistą į areštinę. Taip ji ir padarė. Po kelių dienų S. vėl paklausė, ar žmona negalėtų persiųsti pinigus, kuriuos atveš jo draugai, į bankų sąskaitas. Sakė, kad draugai jam padeda, duoda jam pinigų. Jis vėl paskambino savo žmonai ir ji sutiko persiųsti pinigus. Pats R. S. nusiuntė jai sąskaitų numerius, į kuriuos ji turėjo persiųsti pinigus. Būnant kameroje S. dažnai kalbėdavo mobiliuoju telefonu, bet ką jis kalbėdavo, negirdėdavo, nes jis palysdavo po antklode, kad niekas jo neišgirstų ir pareigūnai neatimtų telefono.

O be to, kameroje nuolatos veikdavo televizorius, arba grodavo muzika. Atbuvus 20 parų, išėjo iš areštinės, o S. dar liko, po išėjimo, daugiau su juo nebendravo. Apie jo daromas nusikalstamas veikas nieko nežinojo.

Liudytojas N. D. parodė, kad pažįsta A. M. , L. G., ir R. S.. 2011 sausio mėn. jam paskambino S. ir paparašė , kad jis padėtų surasti automobilį, su kuriuo jo brolis galėtų nuvažiuoti į Pasvalį. Žadėjo atsilyginti. Jis pats automobilio neturi, tai paskambino M. ir pasiūlė. Šis sutiko. V. M. atnešė 40 lt. už tai atsidėkodamas. Apie kokias nors nusikalstamas veikas jis nieko nežino.

Įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė J. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su savo motina ir sūnumi L. G.. Iš viso turi 4 sūnus. Jauniausias sūnus L. gyvena su ja. Jis mokosi.Savo sūnų L. apibūdinti gali kaip ramų vaiką. Namuose jokių problemų su juo neturi, jis padeda darbuose. Apie jokius sukčiavimus sūnus nepasakojo. Nieko įtartino nepastebėjo. Supranta, kad kadangi sūnus yra nepilnametis, už jį atsako ji, todėl prisiima visą atsakomybę dėl jo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

2011-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotokortelėmis (1t., b.l. 31-33), kuriuose matyti užfiksuota situacija įvykio vietoje, kuri yra (duomenys neskelbtini), esančiame J. Š. gyvenamajame name.

2011-01-24 kratos, atliktos A. U. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), protokolu (1t., b.l. 41-42), pateiktu 2011-08-29 dokumentų pateikimo protokolu (1t., b.l. 40).

2011-01-22 įtariamojo L. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotokortelėmis (1t., b.l. 75-78).

2011-04-13 įtariamojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotokortelėmis (1t., b.l. 116-120).

2011-11-15 akistatos tarp L. G. ir R. S. protokolu (1t., b.l. 85).

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo R. S. aiškinimą, kad jis nieko nežino apie nusikaltimą. Priešingai jo aiškinimu, byloje surinkti įrodymai, kad būtent R. S. organizavo šio nusikaltimo padarymą – skambino D. , kad šis surastų automobilį kuriuo būtų galima važinėti ir vykdyti šį nusikaltimą ( ir kitus nusikaltimus, už kuriuos jau nuteisti) būtent jis nusikaltimo padarymo išvakarėse bendravo telefonu su M., nurodė, kad sekančią dieną reikės važiuoti į Raseinius, dėl jo kaltės į nusikaltimo padarymą buvo įtrauktas nepilnametis jo brolis L. G., kuriam jis pažadėjo lengvų pinigų, liepė nusipirkti telemaximos kortelę ir papildymus, jam sudiktuoti kodus, Būtent jis skambino nukentėjusiajam , prisistatė policijos pareigūnu , melavo, kad dukra sužalojo vaiką ir kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės pareikalavo perduoti atvykusiam „Kolegai“ - jo broliui L. G.- 2000 litų. Tuoj po to jis grįžusiam į automobilį broliui paskambino ir nurodė, kaip pinigai turi būti paskirstyti- kiek kam jų turi atitekti. Liudytojų ir kitų kaltinamųjų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, nes jų parodymai nuoseklūs nuo bylos tyrimo pradžios.

Kaltinamojo L. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. S. ir A. M., apgaule įgijo svetimą turtą - J. Š. priklausančius 2000 litų.

Kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. S. ir L. G., apgaule įgijo svetimą turtą - J. Š. priklausančius 2000 litų.

Kaltinamojo R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje su L. G. ir A. M., apgaule įgijo svetimą turtą - J. Š. priklausančius 2000 litų. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., nes jis žinodamas, kad L. G. yra nepilnametis, įtraukė šį vaiką į nusikalstamą veiką.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

L. G. anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas neutraliai, teisiamas antrą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Nusikalto būdamas nepilnametis. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje

A. M. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas teigiamai, teisiamas antrą kartą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

R. S. anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas neutraliai, teisiamas šeštą kartą, padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltu neprisipažino, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą (sukčiavimą) padarė bendrininkų grupėje.R. S. už anksčiau padarytas veikas 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu buvo pripažintas recidyvistu.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. Š. 2000,00 Lt civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir tenkintinas. Turtinė žala priteistina solidariai iš kaltinamųjų.

LR CK 6.250 str. nurodo, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. Š. , pareikšdamas ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad jis, sužinojęs apie jo dukrai atsitikusią nelaimę, buvo sukrėstas dėl jos, norėdamas jai padėti sutiko atiduoti paskutines santaupas .Kai paaiškėjo, kad dukrai nieko neatsitiko, o jis buvo tik apgautas , patyrė labai didelį stresą, pyktį, kad jo jausmais , noru padėti artimam žmogui pasinaudojo sukčiai. Sukčiam atiduoti pinigai jam buvo didelė suma, ilgai taupyti iš pensijos. Iki šiol jis jaučia ne tik turtinį praradimą, bet ir dvasinį išgyvenimą, jaučiasi pažemintas, atsisakė laidinio telefono, nes po įvykio kiekvienas skambutis sukeldavo neigiamas emocijas.Taip jam su sumažėjo galimybė bendrauti. Prašo priteisti 3000,00 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti .

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo įrodytas .Teismas nustatė, kad nukentėjusiajam padaryta 3000,00 Lt neturtinė žala, kuri priteistina solidariai iš kaltinamųjų.

Iš kaltinamųjų respublikiniam biudžetui priteistinos proceso išlaidos (BPK 103 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301- 308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 182 str.1d. ir paskirti jam 1(vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal BK 159 str. ir paskirti jam 6( šešis) mėnesius laisvės atėmimo , vadovaujantis BK 63 str.4d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 10 (dešimt ) mėnesių laisvės atėmimo , vadovaujantis BK 63 str.9 d. Šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-10—04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 7(septynerius) metus 3 (tris ) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką , atliktą pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nuosprendį, bausmę atliktą pagal 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2012-01-16 iki 2012-03-06 , sutinkamai su BK 65,66 str. vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. palikti kardomąją priemonę suėmimą. Suimti teismo salėje . Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d. ir paskirti jam1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str.9d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo , bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-01-19 iki 2011-01-21 ir 10 dienų suėmime išbūto laiko ( pagal 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuospren- dį) . Vadovaujantis BK 65,66 str. Vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

L. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1d. ir paskirti jam 1 (vienerius ) metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str.9d. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-01-20 iki 2011-01-22 ( pagal 2011-10-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendį) ir lakino sulaikymo laiką nuo 2011-01-23 iki 2011-01-24 pagal BK 65,66 str. vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Paskirti L. G. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą12-ai mėnesių, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22 val. iki 06.30 val. Per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis ir be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos . Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. G. palikti paskirtą kardomąją priemonę- atidavimą motinos priežiūrai .

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. Š. civilinis ieškinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti J. Š. naudai iš kaltinamųjų L. G., A. M. ir R. S. solidariai 2000 ( du tūkstančius) litų turtinės žalos atlyginimo ir 3000 (tris tūkstančius) litų. neturtinės žalos atlyginimo. Nepilnamečiui kaltinamajam L. G. neturint turto ar lėšų , 1/3 dalis civilinio ieškinio (667 lt. turtinės žalos ir 1000 lt. neturtinės žalos) išieškoma iš jo įstatyminio atstovo, civilinio atsakovo šioje byloje J. G..

Priteisti iš L. G., A. M. ir R. S. į valstybės pajamas po 13,80 Lt pašto išlaidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.