Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovėms Rasai Karūžaitei ir Virginijai Žalienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, suinteresuotas asmuo – V. M., išvadą byloje teikianti institucija – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.).

1.2. Taip pat prašo pripažinti V. M. neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

- sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

- socialinių paslaugų srityse (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, piniginės socialinės paramos, slaugos (priežiūros) kompensacijų, darbingumo lygio nustatymo, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis reikiamų paslaugų poreikių įvertinimo ir kt.);

- savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

- kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (gebėjimas pasirūpinti advokatu).

1.3. Nustatyti V. M. rūpybą ar globą ir jos rūpintoju ar globėju bei turto administratoriumi paskirti V. M.

4. Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė išvadą, kuria pareiškimui pritarė iš dalies. Nurodė, kad V. M. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sūnumi V. M.. Nuo 2022 m. kovo 23 d. V. M. neterminuotai nustatytas antrojo lygio priežiūros (pagalbos) poreikis bei vidutinių specialiųjų poreikių lygis, kuriuos įtakojo diagnozės: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ligos (TLK kodas - (duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) liga (TLK kodas - (duomenys neskelbtini)). Ji naudojasi techninės pagalbos priemonėmis – tualetu-kėde, vaikštyne, dėvi sauskelnes. V. M. dėl fizinės negalios savarankiškai negali atlikti buities darbų, pasigaminti valgyti, išeiti iš namų, nuvykti pas gydytojus, apsipirkti, susimokėti mokesčių, susitvarkyti būtinųjų reikalų įvairiose įstaigose (banke, valstybinėse įstaigose ir pan.). Tačiau ji yra orientuota savyje, laike ir aplinkoje, todėl V. M. tikslinga nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją. Pareiškėjas, Institucijos darbuotojams bendraujant su V. M., kelis kartus pakartojo, kad su ja nepavyks susikalbėti, nes ji yra (duomenys neskelbtini) ligonis, atsainiai reagavo į motinos nusiskundimus dėl sveikatos bėdų. Nors pareiškėjas teigė, kad paskutiniais metais rūpinasi motina, tačiau žinodamas, kad motina buvo gydyta (duomenys neskelbtini) ligoninėje, (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiūros centro (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centre buvo stebima bei jai taikomas medikamentinis gydymas, pastaraisiais metais nepasirūpino motinos tolesniu gydymu šiame centre. Nurodė, kad Institucija dėl pareiškėjo tinkamumo būti rūpintoju pasisakys vėliau, pateikiant teismui galutinę išvadą.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. M. atstovas pareiškimą palaikė. Tačiau, atsižvelgdamas į ekspertizės išvadą, jį patikslino, prašydamas V. M. savitvarkos įgūdžių srityje pripažinti ribotai veiksnia.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. M. patikslintą pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad kartu su mama gyvena nuo gimimo, yra vienturtis sūnus, tėvas mirė (duomenys neskelbtini) m. Mama serga (duomenys neskelbtini) liga ir (duomenys neskelbtini) liga. Ji negali nieko dirbti, fiziškai sunku judėti, vaikšto tik viduje su jo pagalba, į lauką neišeina. Namas kūrenamas malkomis. Jis pasirūpina malkomis, eina į parduotuvę, gamina maistą. Su mama galima pakalbėti adekvačiai, bet jai būna (duomenys neskelbtini), susinervina. (duomenys neskelbtini) ją kamuoja seniai, būklė, jo nuomone, blogėja. Mama vartoja vaistus, kuriuos jis nuperka ir paduoda 3 kartus per dieną. (duomenys neskelbtini) metu vaistai labai padeda. Pasako, jei jai ką skauda. Pati pas gydytoją nueiti nesugebėtų. Pensiją į namus atneša paštininkė. Paaiškino, kad už elektrą ir šiukšles moka jis. Namuose mama nesitvarko, paskutinį kartą parduotuvėje buvo prieš jai susergant (duomenys neskelbtini) m. Nurodė, kad ekspertų išvadai pritaria. Mama retai klausosi radijo, televizoriaus nežiūri, pati nusiprausti negali. Nurodė, kad jam (duomenys neskelbtini) metai, savo šeimos neturi ir neturėjo, nedirba.

7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. M. atstovas su patikslintu pareiškimu sutiko. (duomenys neskelbtini) liga yra nepagydoma, progresuoja, todėl atsižvelgus į išsamų ekspertizės aktą, būtina priimti sprendimą dėl V. M. neveiksnumo/riboto veiksnumo tam tikrose srityse. Dėl sveikatos būklės ji pati savimi pasirūpinti negali, ja jau seniai rūpinasi jos sūnus – pareiškėjas, todėl jo kandidatūra būti globėju/rūpintoju yra tinkama.

8. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė Rasa Karūžaitė nurodė, kad su V. M. galima palaikyti pokalbį. Pokalbio metu V. M. išsakė, kad pati savimi pasirūpinti negali, sūnus jai padeda, jo pagalba yra patenkinta, o kitų artimųjų, kurie galėtų ja rūpintis, neturi. Institucijos atstovės nuomone, dalies veiksmų V. M. negali atlikti dėl fizinės savo būklės, bet jei ekspertai mato, kad dalies veiksmų ji negali suprasti, verta pasikliauti jų išvada. Institucija pritaria, kad pareiškėjas gali būti motinos globėju/rūpintoju.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Dėl V. M. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

10. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjo V. M. motinai V. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. diagnozuota (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) m. atžymimas (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. kovo 23 d. jai neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

11. Nagrinėjamoje byloje, gavus pareiškimą dėl suinteresuoto asmens V. M. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė. 2022 m. spalio 4 d. – 2022 m. spalio 28 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. konstatuota (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), dėl kurios ji negali suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose teismo išvardintose turtinių santykių srityse bei asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį, kurioje iš dalies gali suvokti savo veiksmų reikšmę ir iš dalies gali juos valdyti.

12. Byloje esančioje viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiūros centro 2022 m. birželio 16 d. išvadoje „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad V. M. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, nes be artimųjų pagalbos ji negeba pasirūpinti savimi, savo sveikata.

13. Pareiškėjas, jo atstovas bei V. M. atstovas procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu išdėstė iš esmės vieningą nuomonę dėl būtinumo suinteresuotą asmenį V. M. pripažinti neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių sritį.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad būtent asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastą, o ne hipotetinis svarstymas, kurios iš gyvenimo sričių asmeniui, negalinčiam suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, būtų aktualios ar neaktualios. Tik tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti. Tačiau jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

15. Taigi teismas, ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, įskaitant ir ekspertizės aktą, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiūros centro socialinio darbuotojo išvadą, Institucijos išvadą, konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo V. M. dėl savo (duomenys neskelbtini) būklės nesugeba savarankiškai rūpintis savo socialiniais poreikiais, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl ko yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). Taip pat yra pagrindas ją pripažinti neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius) (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176 straipsnis, 185 straipsnis, 468 straipsnio 1 dalis).

16. Pagal CPK 468 straipsnio 2 dalį, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad nėra pagrindo fizinį asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, tačiau yra pagrindas fizinio asmens veiksnumą tam tikroje srityje apriboti, teismas priima sprendimą fizinį asmenį pripažinti ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Atsižvelgus į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad V. M. dėl savo (duomenys neskelbtini) būklės gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje, todėl šioje srityje V. M. pripažintina ribotai veiksnia.

Dėl V. M. globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) ir turto administratoriaus paskyrimo

17. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje kaip ir pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje.

18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad yra teisinis pagrindas neveiksnia ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse pripažintai V. M. nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) bei paskirti jai globėją (rūpintoją) ir turto administratorių. Globa (rūpyba) nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus (ribotai veiksnaus) tam tikroje srityje fizinio asmens teises bei interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.289 straipsnio 1 dalis, CPK 505 straipsnio 3 dalis).

19. Teismas, spręsdamas dėl V. M. globėjo (rūpintojo) paskyrimo, atsižvelgia į tai, kad ja rūpinasi ir prižiūri kartu gyvenantis sūnus V. M.. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad V. M. sveikatos būklė leidžia jam būti globėju (rūpintoju), jis neteistas, per 5 metus administracine tvarka nebaustas (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 8 dalis). V. M. sutinka būti V. M. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi. Institucijos atstovė nurodė, kad nusiskundimų dėl V. M. priežiūros negauta, ja pareiškėjas rūpinasi tinkamai. Kitų asmenų, kurie galėtų ir norėtų globoti (rūpinti) V. M., nėra.

20. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas faktines aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad V. M. gauna senatvės ir našlių pensijas, pagalbos (priežiūros) išlaidų tikslinę kompensaciją, turi nekilnojamojo turto, daro išvadą, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas V. M. nustatyti globą (rūpybą) bei jos globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi paskirti suinteresuotą asmenį V. M. (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.239 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis).

21. Globėjui (rūpintojui) išaiškintinos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240–3.247 straipsniuose.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)TP-22-T-1265-4536 pareiškėjui bei 2022 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)KOR-C-2022-02388 V. M. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų.

23. Sprendimo dalys dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdytinos skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 464¹ straipsniu, 468 straipsniu, 496 straipsniu, 507-508 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse tenkinti.

Pripažinti suinteresuotą asmenį V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius).

Pripažinti suinteresuotą asmenį V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia šioje asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena).

Nustatyti neveiksnia ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse pripažintai V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir rūpybą.

Nustatyti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui administravimą.

Paskirti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju ir rūpintoju bei jos turto administratoriumi pareiškėją V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Globėjui (rūpintojui) V. M. išaiškinti jo teises ir pareigas:

1) globėjas (rūpintojas) privalo įgyvendinti ir ginti V. M. teises ir interesus be specialaus pavedimo;

2) globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamojo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje (CK 3.240 straipsnis);

3) rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje;

4) globėjas (rūpintojas) privalo neveiksnaus (ribotai veiksnaus) tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai neveiksnaus (ribotai veiksnaus) tam tikroje srityje asmens interesais;

5) sandoriams, kurių suma didesnė nei vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti globėjas (rūpintojas) privalo gauti išankstinį teismo leidimą;

6) visais atvejais globėjas (rūpintojas) privalo gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio (rūpintinio) nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio (rūpintinio) turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio (rūpintinio) daiktinės teisės;

7) globėjas (rūpintojas) neturi teisės sudaryti sandorių su globotiniu (rūpintiniu), išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui (rūpintiniui) yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio (rūpintinio) interesus (CK 3.244 straipsnis).

Įsiteisėjus sprendimui, grąžinti viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono priminės sveikatos priežiūros centrui V. M. asmens sveikatos istoriją Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimo kopiją kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.