Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Z. atskirąjį skundą dėl 2020 m. balandžio 3 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Z. 2014 m. balandžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 150 litų bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir skirta litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, subendrinus baudas skirta galutinė nuobauda-3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

2. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi A. Z. apeliacinis skundas netenkintas ir paliktas galioti 2014 m. balandžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas.

3. 2020 m. kovo 27 d. atskiruoju skundu A. Z. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą ir priteisti jam žalą dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų. Skundo priėmimo klausimas persiųstas išspręsti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams.

4. 2020 m. balandžio 3 d. skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi atsisakyta priimti Pareiškėjo skundą Administracinių nusižengimų kodekso ( toliau –ANK) 626 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu, kai skundas paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

5. Atskiruoju skundu Pareiškėjas prašo panaikinti 2020 m. balandžio 3 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartį ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų.

6. Atskirajame skunde Pareiškėjas nurodo, kad tiek Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. tiek ir 2014 m. birželio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis yra neteistos, nes priimtos vadovaujantis suklastotais policijos pareigūnų dokumentais. Pareiškėjas nurodo, kad 2017 m. lapkričio 29 d. yra pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą tačiau teismas jo skundo nenagrinėjo, dėl to buvo pažeista jo teisė kreiptis į teismą ir teisė į gynybą , pareiškėjas kreipėsi į visas Lietuvos Respublikos instancijas prašė patikrinti policijos pareigūnų veiksmų teisėtumąjo administracinio teisiės pažeidimo byloje, bet tai nebuvo padaryta.

7. Pareiškėjas skunde teigia, kad yra naujai paaiškėjusios aplinkybės administracinio teisiės pažeidimo byloje, t.y. nėra policijos pareigūnų padarytos pareiškėjo apgadinto automobilio nuotraukos, grubiai suklastotas apgadinto automobilio stovėjimo planas, administracinėje byloje yra kiti suklastoti dokumentai ir liudytojų parodymai.

8. Skunde teigiama, kad skundžiama nutartis prieštarauja Administracinių bylų teisenos įstatymo ( toliau –ABTĮ) 30.1 straipsniui, nes skundo padavimo termino senatis yra 10 metų, o skundas yra susijęs su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios iki tol nebuvo žinomos.

9. Pareiškėjo manymu, skundžiamos nutarties nuoroda į LITEKO informacinę sistemą, pažeidžia ABTĮ 33.4 straipsnį, konvenciją ir užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

10. Atsiliepimas į skundą negautas.

11. Atskirasis skundas atmetamas.

12. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 292 straipsnyje nustatyta nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarka, t.y. nurodyta, kad organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui, skundą paduodant per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną). ATPK 293 str. įtvirtinta nuostata, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

13. Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus ANK jo 646 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą.

14. Apylinkės teismas, atsisakydamas priimti Pareiškėjo skundą dėl 2014 m. balandžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarties nurodė, kad A. Z., nesutikdamas su nutarimu jį skundė Panevėžio apygardos teismui, o pastarasis A. Z. skundą atmetė,o žemesnės instancijos nutarimą paliko nepakeistą, šis nutarimas yra įsiteisėjęs. A. Z. dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą , jis pasinaudojo teise apskųsti, jis nauju skundu neprašo atnaujinti termino skundui apduoti, todėl tuo pagrindu atsisakė skundą priimti.

15. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytus argumentus bei, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti A. Z. skundą ir sutikdamas su nutartyje išdėstytais pirmos instancijos teismo motyvais, jų nebekartoja.

16. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2014 m. sausio 25 d. A. Z. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014-01-25 apie 14 val. 02 min. (duomenys neskelbtini), vairavo jo individualiai įmonei priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdamas minimą automobilį į dešinę, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino atstumo tarp kito stovinčio automobilio ir neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, savo vairuojamu automobiliu kliudė (duomenys neskelbtini) pažymėto namo stovintį automobilį „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadinęs, nepaisydamas, kad įvyko eismo įvykis ir kad jis yra su juo susijęs, išvažiavo iš eismo įvykio vietos, taip iš jos pasitraukdamas, t.y. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. padarytus pažeidimus. Pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta Visagino miesto apylinkės teismo posėdžiuose, kuriuose A. Z. turėjo galimybę pasinaudoti visomis (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytomis asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn teisėmis. Jis šiomis teisėmis naudojosi aktyviai, t.y. teikė į bylą naujus įrodymus, prašė apklausti liudytojus, teikė savo paaiškinimus. Visagino miesto apylinkės teismui 2014 m. balandžio 3 d. priėmus nutarimą, k jis pripažintas kpadaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir nubaustas, tačiau pareiškėjas, nesutikdamas su nutarimu taip pat realizavo teisę jį apskųsti. Taigi Pareiškėjas pasinaudojo, visomis pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK suteiktomis teisėmis, įrodyti savo nekaltumą ar kitaip gintis nuo jam suformuluoto pažeidimo.

17. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, kuri užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi gali būti atnaujinama, tačiau tam turi būti ANK 658 straipsnyje nurodyti pagrindai, kurie yra baigtiniai ir jie negali būti aiškinami plečiamai. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad jo administracinio nusižengimo bylą tyrę policijos pareigūnai klastojo įrodymus ar kitaip nusikalstami piktnaudžiavo, tačiau nėra jokių duomenų, kad tai būtų nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Kita vertus pareiškėjas teigia, kad jo administracinio teisės pažeidimo byloje yra ir naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo byla bei skundą Panevėžio apygardos teisme, tačiau kartu su skundu jokių naujų įrodymų jis nepateikė, o jo pateikti dokumentai yra detaliai išnagrinėti ir aptarti tiek Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarime tiek ir 2014 m. birželio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartyje.

18. Bylinėjimo procesas negali būti beribis, o tai kad pareiškėjas nesutinka su galutine ir neskundžiama 2014 m. birželio 10 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, negali būti pagrindu iš naujo nagrinėti jo administracinio nusižengimo bylą, nesant tam įstatymuose numatytų pagrindų.

19. Darytina išvada, kad pareiškėjas yra pasinaudojęs savo teise apskųsti 2014 m. balandžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutarimą, todėl nėra jokio pagrindo priimti jo analogišką skundą ir jį dar kartą nagrinėti tų pačių įrodymų pagrindu. Nors skundu prašoma panaikinti 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą ir atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, tačiau kaip matyti iš skundo motyvų, A. Z. ginčija tik 2014 m.sausio 25 d. dienos įvykius dėl kurių sukėlimo jis buvo pripažintas kaltu, bei Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutarties motyvus dėl atsisakymo priimti jo skundą, todėl apygardos teismas detaliau dėl žalos taip pat nepasisako.

20. Pirmos instancijos teismas A. Z. apeliacinį skundą atsisakė priimti ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu, o šis straipsnis reglamentuoja skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo apylinkės teisme tvarką. Tačiau iš A. Z. skundo matyti, kad jis siekia panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Tokių skundų priėmimo klausimą reglamentuoja ANK 648 straipsnis, todėl A. Z. skundą atsisakytina priimti ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu, kai skundas paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

21. Atkreiptinas apelianto dėmesys į 18 p. išdėstytą motyvą, kad jau įsitiesėjęs nutarimas iš viso nebegali būti peržiūrimas, jis yra galutinis ir privalo būti vykdomas, nes jo teisėtumas jau buvo patikrintas apeliacinėje instancijoje, todėl dotuoju atveju negali būti sprendžiamas ir termino paduoti apeliacinį skundą atnaujinimo klausimas.

22. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. balandžio 3 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.