Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui T. B. dėl įsiskolinimo už tiektą elektros energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2 straipsnis). Abonentas privalo mokėti už faktiškai sunaudotą energijos kiekį (CK 6.388 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė (AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. spalio 1 d. sudarė Verslo dalies pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, kuriai perleido, o UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos visuomeninio tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ juridinio asmens pavadinimas pakeistas į UAB „Ignitis“) tiekė elektros energiją į atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovai vartojo ieškovės tiekiamą elektros energiją. Nustatyta, jog atsakovui T. B. nuosavybės teise priklauso minėtas butas. Nors atsakovas su ieškove nesudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau ieškovė per prijungtą elektros tiekimo tinklą tiekė elektros energiją atsakovui ir šie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašu bei CK 6.388 straipsnio 1 dalies, 6.387 straipsnio 1 dalies, 1.71 straipsnio 2 dalies, 1.136 straipsnio, 6.383 straipsnio, 6.384 straipsnio, 6,388 straipsnio nuostatomis, privalėjo sumokėti už suvartotą elektros energiją, tačiau už ją tinkamai neatsiskaitė ir laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. įsiskolino ieškovei 109,12 Eur. Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl visiškai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 komisinis mokestis, 2,95 Eur advokato išlaidos, iš viso 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, kuris priteistinas iš atsakovo.

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, j. a. k. 303383884, naudai:

– 109,12 Eur (vieną šimtą devynis eurus 12 ct) skolos;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 109,12 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. birželio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 18,18 Eur (aštuoniolika eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Apie priimtą sprendimą už akių pranešti atsakovui T. B. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje, paskelbiant tokio pobūdžio pranešimą:

„Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2020 m. liepos 10 d. civilinėje byloje Nr. e2-3383-853/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo visiškai patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, j. a. k. 303383884, ieškinys ir ieškovei iš atsakovo T. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteista skola, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo T. B. gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, adresu Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.