Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkes teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, laiduotojai V. V., kaltinamajam L. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąja bylą, kurioje LEONARDAS STANAITIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1948-07-06 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis „Wood Hause Baltic“, verslo plėtros padalinio vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 229 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. S., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju - įstaigos vadovu, būdamas atsakingas už Savivaldybės turto valdymo ir naudojimo organizavimą ir kontroliavimą, viešųjų paslaugų teikimo administravimą, ir susipažinęs su Kauno rajono savivaldybės tarybos 2007-07-12 sprendimu Nr. TS-114 patvirtinta „Kauno rajono savivaldybės gyvenimo ir veiklos kokybės gerinimo strategija 2007-2013 m.“, kurioje numatytas prioritetas „Infrastruktūros tobulinimas“ ir kaip viena iš priemonių - „Savivaldybės administracinio pastato langų pakeitimas“ bei žinodamas, kad bus keičiami Savivaldybės administracinio pastato, adresu Savanorių pr. 371, Kaune, langai, ir būdamas nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos pirmininku, tinkamai neatliko savo pareigas ir neužtikrino, kad Kauno rajono savivaldybės pastato langų remonto darbų pirkimo vertė būtų paskaičiuota taip, kaip numato 2005-12-22 Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo Nr.X-471 9 straipsnio 4 dalis, kad „numatomo prekių, paslaugų ir darbų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką“ ir Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2003-02-26 įsakymu Nr. 1S-26 patvirtintą „Numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodiką“, kurios 23 ir 24 punktai numato, „kad darbų pirkimo vertė, yra visų dėl to paties objekto sudaromų darbų pirkimo sutarčių, nesvarbu per kokį laikotarpį jos bus sudaromos, verčių suma, o objektu yra statinys su inžinieriniais tinklais, kurio statybai, remontui, rekonstrukcijai ar nugriovimui numatytas finansavimas“, todėl dėl kaip komisijos pirmininko nusikalstamo nerūpestingumo 2007-12-13 ir 2008-03-14 Kauno rajono savivaldybės administracijos nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos posėdžiuose buvo nuspręsta, kad vadovaujantis LR viešųjų pirkimų įstatymu, remonto darbų kainai neviršijant 354000 Lt, galima organizuoti pirkimą įprastos komercinės praktikos būdu, kur atitinkamai numatė pirkti darbų už 330000 litų ir 340000 litų su pridėtinės vertės mokesčiu, taip buvo pasirinktas neteisingas Kauno rajono savivaldybės pastato langų remonto darbų pirkimas, kuris buvo padalintas į langų remonto darbų pirkimus Nr.1 ir Nr. 2, ir tuo jis netyčia pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio 13 dalies 1 punktą, kad „taikant įprastinę komercinę praktiką, supaprastinti pirkimai gali būti atliekami, jei darbų pirkimo vertė neviršija 300 000 Lt be pridėtinės vertės mokesčio“ ir 9 straipsnio 2 d., kad „perkančioji organizacija neturi teisės skaidyti pirkimo, jeigu taip galėtų būti išvengta šio įstatymo numatytos pirkimo tvarkos“, ir tokiu būdu nesilaikant teisės aktų reikalavimų tinkamai neatliko savo pareigas, dėl ko nebuvo užtikrinta, kad turtas būtų įgyjamas tinkama verte ir lėšos panaudotos racionaliai, tokiais savo veiksmais diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies l punkte nustatytus valstybės tarnautojų veiklos etikos principus gerbti valstybės institucijas ir įstaigas, įstatymus, kitus teisės aktus, taip sumenkino valstybinių institucijų autoritetą ir padarė didelę žalą valstybės interesams, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 229 str.

K. L. S. dėl netinkamo savo tarnybos atlikimo prisipažino pilnai ir parodė, kad nuo 2007-04-19 iki 2009-11-18 dirbo Kauno raj. savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju. 2007 m. liepos mėnesį savivaldybės administracijos direktoriaus V. B. įsakymu buvo paskirtas eiti nuolatinės Viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pareigas, jas ėjo 2009-07-26. Tuo metu savo darbe vadovavosi Viešųjų pirkimų įstatymu ir 2005-06-20 Kauno raj. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-849 priimtu Viešųjų pirkimų komisijos darbo reglamentu bei 2006-06-08 Kauno raj. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.ĮS-734 „Dėl pavyzdinių supaprastintų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklių patvirtinimo. Atskirų viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pareiginių nuostatų tuo metu nebuvo. Kaip administracijos direktoriaus pavaduotojas buvo susipažinęs su 2007-07-12 Kauno raj. savivaldybės tarybos Nr.TS-114 patvirtinta Kauno raj. savivaldybės gyvenimo ir veiklos kokybės gerinimo strategija 2007-2013 metams, šioje strategijoje buvo numatyta ir Kauno raj. savivaldybės administracijos pastato rekonstrukcija, tarp eilės darbų buvo numatyta ir pastato langų remonto darbai, juos keičiant naujais, tačiau strategijoje darbų kaina nebuvo numatyta, tai priklausė nuo turimų lėšų. Viešųjų pirkimo komisija buvo kolegialus organas ir pirmininko lemiamas žodis būdavo tik tuo atveju, jei balsai pasiskirsto tolygiai. Komisiją visais teisės klausimais konsultavo viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pavaduotoja -teisės skyriaus vedėja A. C.. 2007 metų pabaigoje buvo nepanaudotų biudžeto lėšų, todėl biudžeto lėšas, todėl jis kartu su administracijos direktoriumi V. B. nusprendė už turimas lėšas pakeisti nors dalį savivaldybės langų. Kadangi spaudė laikas, norėtasi įsisavinti biudžeto lėšas, todėl dėl paslaugos – savivaldybės dalies langų keitimo darbai, pirkimo buvo informuota Viešųjų pirkimų komisija, kad būtų organizuotas trumpesnius langų keitimo darbų pasiūlymų pateikimo terminus. Dalies savivaldybės langų remonto darbai buvo suskaldyti į du etapus, nes buvo atsižvelgta į turimas lėšas, šios darbų pirkimo darbai buvo vykdyti 2007-12-17 ir 2008-03-04, taikant įprastos komercinės praktikos būdu. Kaltinamasis teigia, kad jis nepagalvojęs, kad analogiškų darbų negalima skaityti į du konkursus, kad reikia organizuoti vieną konkursą, o kadangi darbų galutinė suma viršijo 354000 Lt, todėl vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymu, nebuvo galima organizuoti pirkimą įprastos komercinės praktikos būdu, suskaldžius perkamų darbų sąmatą į dvi dalis: už 330000 litų ir 340000 litų su pridėtinės vertės mokesčiu. Kaltinamasis dabar supranta, kad pasielgė neteisingai, bet teigia tai padaręs netyčia, pagrindinis motyvas, kuriuo vadovaujantis buvo pasirinktas pirkimo įprastos komercinės praktikos būdas minėtiems pirkimams buvo tai, kad kiekvieno iš darbų pirkimo suma neviršijo 300000 Lt be PVM. Jis tuo metu manė, kad įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl, kad teisės skyriaus vedėja A. C. jį užtikrino, kad viešųjų pirkimų įstatymas nebus pažeistas, kadangi pasibaigus kalendoriniams metams šie reikalavimai kitiems metams tai pačiai prekei jau netaikomi. Kaltinamasis dabar supranta, kad netyčia, iš neapdairumo, jo vadovaujama komisija pasielgė neatsargiai, ir pažeidė įstatymo „.Dėl viešojo pirkimo vertės nustatymo“ normas.Nors jie žinojo Viešųjų pirkimų įstatymo 9 str. nuostatas, buvo susipažinę su viešojo pirkimo vertės skaičiavimo detalizavimo tvarka, numatyta 2003-02-26 Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr. 1S- 26 patvirtintoje „Numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodikoje“ (Žin., 2003, Nr. 22- 949; 2004, Nr. 23-730; 2006, Nr. 12-454; 2007, Nr.17-650; 2008, 103-3961). Dabar kaltinamasis supranta, kad jis būdamas nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos posėdžio pirmininku turėjo užtikrinti kad jo vadovaujama komisija turėjo parinkti teisingą pirkimo būdą, tačiau taip įvyko dėl komisijos ir jo, kaip pirmininko, neįsigilinimo į viešuosius pirkimus reglamentuojančią tvarką. Darbai buvo atlikti ir renovacijos darbų kaina 650000 litų buvo įsisavinti, pakeista dalis savivaldybės langų ir sutvarkyta jų apdaila. Vykdydami langų remonto darbus per du konkursus viešųjų pirkimų komisijos 2007-12-13 ir 2008-03-14 komisija nusprendė kolegialiai, o ne kaltinamasis vienasmeniškai, sprendimai vykdyti remonto darbus, kurių kaina neviršytu 354000 Lt ir ir 340000 litų su pridėtinės vertės mokesčiu, buvo priimti posėdyje LR Viešųjų pirkimų įstatymo 16 str. 3 d. nustatyta tvarka paprasta balsų dauguma, atviru vardiniu balsavimu, surašytuose posėdžių protokoluose nėra pateikta nei vieno nario atskirosios nuomonės, protokolai pasirašyti visų viešojo pirkimo komisijos narių, tai patvirtina komisijos darbo kolegialumą. Kas paskaičiavo pirkinio vertę, dabar jau neatsimena, tai galėjo padaryti arba bendrasis, arba statybos ir komunalinio skyriaus darbuotojai. Kadangi spaudė laikas, todėl kažkas, galimai techniniai darbuotojai iš teisės arba iš bendrojo skyriaus, 2007-12-13 viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu pasiūlė dalyvauti konkurse trims įmonėms: UAB „Rūdupis“, UAB „Rodiklis“ ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, nes vykdant pirkimą įprastos komercinės praktikos būdu įstatymas nereglamentuoja tiekėjų ne mažiau trijų tiekėjų parinkimo tvarkos. Parinkus tiekėjus, jiems buvo išsiųsti jo pasirašyti 2007-12-17 raštai Nr. (2,16)-SD-2982; 2981 ir 2972 „Dėl dalyvavimo konkurse“ ir buvo pateikti privalomi reikalavimai darbams atlikti ir pastato brėžiniai. Jo duomenimis, tiek UAB „Rūdupis“, tiek UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ gavo ir todėl jie pateikė paskaičiavimus. Raštus 2007-12-17 Nr. (2,16)-SD-2982; 2981 ir 2972 „Dėl dalyvavimo konkurse“. Gauti pasiūlymai dalyvauti konkurse turėjo būti užregistruojami bendrąja tvarka savivaldybės kanceliarijoje kabinete Nr.100. Kodėl UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ kvietime dalyvauti konkurse nurodyta vokų atplėšimo data 2007-12-28, o vokai atplėšti 2007-12-20, jis mano, kad taip atsitiko dėl raštą rengusios M. V. padarytos techninės klaidos, o jis pasirašydamas šį dokumentą šios klaidos nepastebėjo. Apie šią techninę klaidą UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ buvo informuoti, kiek žino, telefonu, todėl jų teisės nebuvo pažeistos, nes ši bendrovė savo pasiūlymus pateikė laiku ir jokių pretenzijų dėl konkurso organizavimo neturėjo. Kadangi pagal UAB „Rodiklis“ įstatus viena iš įmonės ūkinės veiklos sričių buvo statybos, todėl UAB „Rodiklis“, kuri pagrindinai užsiimdavo reklamomis, atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Jiems svarbu, kad darbai būtų atlikti mažiausiomis kainomis, o kokios firmos kokybiškus langus sudės jiems nėra svarbu. Iš pateiktų brėžinių buvo matyti, kad UAB „Rodiklis“ pasiūlyme buvo pridėti UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ langų atitikties sertifikatai. Dabar kaltinamasis negasli paaiškinti, kodėl taip atsitiko, kad 2008-03-31 komisijos posėdyje atplėšus vokus protokole nurodyta UAB „Rodiklis“ siūlomų darbų kaina 215576,79 lt. ir bendrovė pripažinta nugalėtoja, o 2008-04-21 pasirašytoje langų remonto darbų sutartyje Nr.S-284 nurodyta būsimų darbų kaina – 248980,86 Lt, mano, kad kainos korekcija įvyko dėl atliktų papildomų darbų skaičiavimų. Jų komisijos posėdžiuose paprastai vokus atplėšdavo A. C., tačiau kas konkrečiai 2007-12-20 ir 2008-03-31 posėdžiuose atplėšė vokus ir paskelbė kainas, jis neatsimena. Minėtuose protokoluose nurodyta, kad vokus atplėšė jis, tačiau tai galėjo padaryti bet kuris komisijos narys, kainas paskelbia tas, kas ir atplėšia vokus. Atplėšus vokus ir išėmus pasiūlymus, komisijos nariai pirmiausia pasirašo ant pasiūlymų vokų plėšimo procedūros metu viešai, peržiūri pasiūlymus ir pasirašo posėdžio protokole, taip jis padarė. Dėl padaryto neatsargaus nusikaltimo gailisi, jį padarė klaidingai supratęs Viešųjų pirkimo įstatymo ir kitų viešuosius pirkimus reglamentuojančių poįstatyminių aktų normas ir taisykles, supranta, kad dėl jo nerūpestingų veiksmų buvo sumenkintas valstybinių institucijų autoritetas ir tuo padaryta žala valstybės interesams. Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotojui esant jo dabartiniam bendradarbiu V. V., kurie yra geri pažystami.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos veikos padarymu, jo kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. G. parodė, kad nuo 2007-10-02 dirba Kauno raj. savivaldybės administracijos urbanistikos skyriaus vedėju – vyriausiuoju architektu. Pagal pareigybinius nuostatus jis atsakingas už skyriaus veiklą, jų skyrių kuravo kaltinamasis L. S.. 2007 m. gruodžio mėnesį, tikslesnės datos neatsimena, iš L. S. sužinojo, kad bus keičiami savivaldybės langai, tai bus daroma dviem etapais, be pastato fasadinės pusės iš Savanorių prospekto: pirmuoju etapu bus keičiami 1-ojo, 2-ojo ir 3-iojo aukšto langai be konferencijų salės langų, 2-uoju etapu bus keičiami 4-ojo aukšto ir konferencijų salės langai. L. S. tik paprašė pakonsultuoti jį ruošiant technines langų specifikacijas, kurių pagrindu būtų galima suformuluoti privalomus reikalavimus darbams būsimam konkurso dalyviui. Konsultacija vyko žodžiu, o kas ruošė privalomus reikalavimus darbams, jis nežino. Taip pat, L. S. konsultavo, apie tai, kiek galėtų preliminariai kainuoti vieno kvadratinio metro plastikinio lango pakeitimas, tačiau skaičių neprisimena. Jis žino, kad buvo suorganizuoti du langų remonto darbų konkursai, kas taip nusprendė jis nežino, nes nuolatinės viešųjų pirkimų komisijai nepriklauso, jis 2007-12-13 ir 2008-03-14 komisijos posėdžiuose nedalyvavo. Apie tai, kad įvyko viešasis konkursas ir jį laimėjo UAB „Rodiklis“, jis sužinojo iš L. S. jis jam pranešė, kad ateis rangovo atstovas išmatuoti langų, prašė jo dalyvauti, jis atstovui T. O. aprodė visus langus, kuriuos reikės keisti pirmajame etape, kuris abiems etapams ranka braižė brėžinius. 2009-03-13 dokumentų pateikimo protokolu policijai jis pateikė keičiamų savivaldybės langų apmatavimo brėžinius, kuriuos buvo išsaugojęs. Iš jų matyti, kad pirmojo etapo pirmasis langų matavimas įvyko galimai 2007-12-13, nes būtent šią datą įrašė matuotojas T. O. ant apmatavimo brėžinių, antrojo langų etapo apmatavimo brėžinius jis pasirašė ir juos suderino 2008-02-26. 2-ojo etapo langus, kuriuos reikės keisti ir remontuoti T. O. išmatavo 2008 m. vasario mėnesį, o konkrečios datos neprisimena, tačiau 2008-02-26 pasirašytinai suderino būsimų langų brėžinius, iš kurių originalą atidavė T. O. ir kopiją- L. S.. Darant išmatavimus buvo nubraižyti langų brėžiniai su tiksliais išmatavimais, langų kiekiais vienetais, tačiau langų kvadratūros, jis neskaičiavo. Atlikus remonto darbus jis iš UAB „Rodiklis“ pasirašytinai priėmė PVM sąskaitas- faktūras 2008-01-29 (duomenys neskelbtini); 2008-02-08 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-02-29 Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasirašė, kad susipažino, jog pagamintų bei sumontuotų darbų kiekiai vienetais atitinka išmatuotų langų kiekius. L. S. paprašius, jis patikrino langų kiekius vienetais ir pasirašė atliktų darbų priėmimo aktuose ir sąskaitose faktūrose, nors tai daryti jam nepriklausė. Jo parašas sąskaitose faktūrose ir darbų priėmimo aktuose reiškia, kad UAB “Rodiklis“ sumontavo pirmuoju etapu 144 vienetus langų, kas atitinka su juo suderintuose matavimo brėžiniuose nurodytus langų kiekius. Antram etapui paruoštoje 2008-04-21 sutarties sąmatoje, jis nepasirašė, tik po antrojo langų remonto etapo, jis priėmė ir pasirašė atliktų darbų priėmimo aktuose ir sąskaitose faktūrose už 84 vienetus langų, o kiek tai sudarė langų kvadratinių metrų, jis neskaičiavo ir dabar nežino.

L. M. V. parodė, kad nuo 2007 m. balandžio mėn. 24 d. dirba Kauno raj. savivaldybės administracijos teisės skyriaus vyr. specialiste viešiesiems pirkimams, į jos pareigas įeina ruošti konkurso sąlygas viešiesiems pirkimams, susirašinėjimas su tiekėjais, tiekėjų informavimas, sutarčių rengimas, susirašinėjimas su viešųjų pirkimų tarnyba. Viešųjų pirkimų komisija pradėjo dirbti 2007-06-01, ji joje buvo paprasta narė, kartais tekdavo protokoluoti posėdžius. Apie tai, kad bus vykdomas savivaldybės pastato langų remonto darbų pirkimo konkursas viešųjų pirkimų komisijos posėdžiuose buvo kalbama apie 2007 m. lapkričio mėnesį. Apie tai kalbėjo L. S., kuris kaip administracijos vadovo pavaduotojas 2007-12-13 inicijavo šį konkursą. Ji žino, kad pirmo etapo langų remonto darbų suma 330000 litų, kuri buvo labai svarbi, nes nuo šios sumos dydžio priklausė pirkimo būdo pasirinkimas. Ji organizuojant pirmąjį langų keitimo etapą nežinojo, kad bus antras konkursas dėl langų pirkimo, ar tai žinojo L. S. ji nežino. Po 2007-12-13 viešųjų komisijos posėdžio, ji suruošė dokumentus, t.y. kvietimus tiekėjams - UAB „Rodiklis“, UAB „Rūdupis“ ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, jų sąrašą jai buvo pateikė L. S., jiems kartu su pasiūlymu dalyvauti 2007-12-20 konkurse buvo išsiųsti ir privalomi reikalavimai darbams atlikti bei pastato brėžiniai. Lydraščius paruošė ji, tačiau dėl neapsižiūrėjimo neparašė raštuose ir neišvardino pridedamų dokumentų. 2007-12-20 posėdyje, nustačius pasiūlymų eilę, tame pačiame posėdyje išrinko laimėtoją, t.y. UAB „Rodiklis“, kuris pateikė mažiausią kainą. Tą pačią dieną su UAB „Rodiklis“ buvo sudaryta sutartis. Kadangi buvo skubama, nes buvo galas metų ir reikėjo įsisavinti skirtas lėšas, todėl nebuvo išlaukta tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminų, kaip nustato 2005-12-22 LR viešųjų pirkimo įstatymo 18 str. 9 d. 2007-12-17 UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ rašytame rašte Nr.(2.16)-SD-2982 „Dėl dalyvavimo konkurse“ nurodyta vokų atplėšimo data 2007-12-28, o vokai atplėšti 2007-12-20, ten įsivėlė techninė klaida, kurią ji padarė netyčia, dėl didelio darbo krūvio. UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ laiku pateikė visą dokumentaciją ir dalyvavo konkurse, todėl ji mano, kad jie gavo dokumentus laiku, tačiau apie tai, kad buvo padaryta ši techninė klaida niekur nebuvo užprotokoluota. Ji mano, kad jeigu 2008-03-31 protokole Nr. 2 parašyta, kad vokus atplėšė L. S., tai taip ir buvo. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžiai renkantis darbų rangovą vykdavo tokia tvarka - pirmiausia būdavo atplėšiami vokai su pasiūlymais, po to ištraukiami dokumentai, paskelbiama pasiūlymų kaina ir ant pateikto pasiūlymo paskutinio lapo kitos pusės pasirašydavo komisijos posėdyje dalyvavę komisijos nariai. Po to, ji užpildydavo protokolą ir jį duodavo pasirašyti komisijos nariams. Rengdama 2008-04-21 sutarties projektą ji žinojo, kad UAB ‚Rodiklis“ pasiūlė mažiausią kainą, todėl su jais buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis.

Liudytoja A. G. (buv. C.) parodė, kad nuo 2005 m. dirba Kauno raj. savivaldybės administracijos teisės skyriaus vedėjos pareigose. Ji savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymu nuo 2007 m. birželio mėnesio buvo paskirta nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos pirmininko L. S. pavaduotoja. Ji nedalyvavo 2007-12-13 ir 2008-03-14 viešųjų pirkimų komisijos posėdžiuose, kai buvo svarstytas Kauno rajono savivaldybės pastato langų remonto darbų pirkimas. Nedalyvavo todėl, kad esant komisijos pirmininkui, jos kaip L. S. pavaduotojos, dalyvavimas nebūtinas. Komisijos pirmininkas L. S. su ja nesikonsultavo dėl pirkimo būdo parinkimo, kai buvo perkamas Kauno raj. savivaldybės pastato langų remonto pirkimas. Ji mano, kad parenkant viešojo pirkimo būdą dėl langų remonto pirkimo, įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos, kadangi įstatyme nustatyta, kad perkant tos pačios rūšies prekes ar paslaugas darbų ir prekių vertė skaičiuojama kalendoriniams metams. Direktoriaus įsakymu jai paskirta dėti rezoliucijas ant visų savivaldybės vardu pasirašytų sutarčių, nukreipiant jas atitinkamam skyriui vykdyti. Ji uždėjo rezoliucijas ant 2007-12-20 ir 2008-04-21 sutarčių tarp UAB „Rodiklis“ ir Kauno raj. savivaldybės administracijos dėl langų remonto darbų atlikimo. Jokių įtarimų dėl šių sutarčių teisėtumo, jai nekilo. Dėl šių viešųjų pirkimų parodė, kad 2007 m. biudžete pirmam langų pirkimui buvo numatyta lėšų, apie tai, kad bus antras langų pirkimas ji nežinojo, nes dar nebuvo sudarytas biudžetas 2008 m. ir buvo nežinoma kam bus skirtos lėšos.

L. R. R. parodė, kad jis yra UAB „Rodiklis“ vienintelis akcininkas, šiuo metu jo įmonė yra bankrutuojanti. Nors bendrovė pagrindinai užsiėmė reklamos paslaugų teikimu, tačiau kartu statė namus, remontuodavo patalpas, keisdavo langus ir kt. Vienas iš „Rodiklio“ verslo partnerių buvo UAB „Sabonio klubas ir partneriai. Kadangi UAB „Rodiklis“ pagal UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ užsakymus atlikdavo reklamas, tai jie už darbus atsiskaitydavo mainais - produkcija, t.y. langais ir stiklo paketais. Analogišku principu su UAB „Rodiklis“ savo gaminama produkcija atsiskaito ir kitos bendrovės. Kadangi UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ skola UAB „Rodiklis“ pastoviai siekė daugiau kaip 200000 lt., todėl jie gaudavo geras kainas ir buvo priversti imti šios įmonės produkciją ir realizuoti ją, kad grįžtų pinigai, trečiosioms šalims per naujų namų statybą ir pastatų renovaciją keičiant langus, atliekant apdailos darbus. UAB „Rodiklis“ statybos darbų atlikimui yra sukūrusi prekinį ženklą „Stamus“. Jis žino, kad UAB „Rodiklis“ dalyvavo konkursuose dėl Kauno raj. administracinio pastato langų remonto darbų atlikimo dviejuose konkursuose 2007 ir 2008 m., tačiau jis tik pasirašė remonto darbų atlikimo sutartis, o visas derybas vedė ir dalyvavimo konkurse medžiagą, sąmatą ruošė UAB „Rodiklis“ darbuotojas R. R., todėl jo parašas yra kiekvienoje sutartyje. Kas pakvietė „Rodiklį“ dalyvauti konkurse, jis nežino. Langų išėmimo ir įstatymo darbus Kauno raj. savivaldybės pastate atliko UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, o apdailos darbus atliko UAB „Rodiklis“ darbuotojai. Pačius langus UAB „Rodiklis“ gavo iš UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ už skolas. Jis nežinojo, kad Kauno raj. savivaldybės skelbtame konkurse dėl langų remonto darbų atlikimo dalyvavo ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, ir UAB „Rūdupis“, su šių įmonių vadovais ar kitais darbuotojai dėl dalyvavimo konkurse nebuvo bendravęs. Kauno raj. savivaldybė už atliktus darbus su UAB „Rodiklis“ pilnai atsiskaitė pagal pateiktas sąskaitas.

L. R. R. parodė, kad UAB „Rodiklis“ 2007 m. gruodžio pradžioje, gavo pasiūlymą dalyvauti Kauno raj. savivaldybės pastato langų keitimo ir apdailos darbų konkurse. Kas jam pasakė apie šį konkursą, neprisimena, kokia forma buvo atsiųstas pasiūlymas, taip pat neprisimena. Tik gavęs informaciją jis nuvyko į Kauno raj. savivaldybę ir 100- ajame kabinete buvusi moteris, jį dėl konkurso sąlygų aptarimo, nukreipė pas savivaldybės vyriausiąjį architektą K. G., kuris jam pasiūlė dėl konkurso kreiptis į administracijos direktorių arba jo pavaduotoją. Tada jis kreipėsi į administracijos direktoriaus pavaduotoją L. S., kuris patvirtino, kad konkursas tokiems darbams ruošiamas. Pastarajam paliko savo vizitinę kortelę ir pasakė, kad UAB „Rodiklis“ gali atlikti šiuos darbus pigiausiai. Po kurio laiko UAB„Rodiklis“ faksu gavo pranešimą, kad organizuojamas aukščiau minėtas konkursas bei pasiūlymą dalyvauti jame. Po to ji kreipėsi į UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ pardavimų vadovą Gedą, o pavardės neprisimena, tikslu, kad ši bendrovė pagamintų reikiamos kokybės ir reikiamą kiekį langų konkurso sąlygų įvykdymui. Jis kartu su UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ matuotojais nuvyko į Kauno raj. savivaldybę, kur K. G. parodė natūroje kokie langai bus keičiami, nurodė, kokios turės būti varčios ir kt. UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ darbuotojai išmatavo natūroje savivaldybės pastato ruošiamų keistis langų angas ir jam pateikė langų pardavimo kainas. Tada jis paskaičiavo preliminarią darbų kainą su apdailos, montavimo, lauko palangių montavimo kaštais ir paruošė konkursinę medžiagą, kurią pristatė į Kauno raj. savivaldybės 100 –ąjį kabinetą. 2007-12-20 UAB „Rodiklis“ faksu gavo pranešimą, kad laimėjo konkursą ir kvietimą pasirašyti sutartį, tada jis nuvyko į savivaldybę ir parengtą sutartį pasiėmė iš kažkokio savivaldybės darbuotojo ir ją parvežė į UAB„Rodiklis“ kontorą ir kartu su direktoriumi pasirašė. Vėliau pasirašytą sutartį tą pačią dieną nuvežė į savivaldybę ir paliko 100-ajame kabinete. Montavimo darbai buvo pradėti tarp 2007 m. sausio 10 ir 14 dienos, visi darbai buvo baigti iki vasario 29 dienos. Darbai buvo atliekami etapais, o po kiekvieno etapo buvo išrašoma PVM sąskaita faktūra. Priėmimo perdavimo aktuose ir natūroje paskaičiuoti langų kiekiai ir kvadratūros atitiko ir buvo patikrinti asmeniškai K. G., kuris ir pasirašė priėmimo perdavimo aktuose ir PVM sąskaitose faktūrose. Langų montavimo darbus atliko UAB“ Sabonio klubas ir partneriai“, senus langus išvežė ir atliko kitus sutartyje ir konkurso sąlygose numatytus darbus UAB „Rodiklis“ darbuotojai. Darbus priėmė K. G. ir L. S.. 2008-03-18 UAB „Rodiklis“ faksu vėl buvo gautas Kauno raj. savivaldybės pasiūlymas dalyvauti kitame konkurse dėl administracijos pastato langų remonto darbų atlikimo, jie sutiko dalyvauti. Dar vykdant pirmo konkurso darbus jam buvo žinoma iš pokalbių su L. S., kad ateityje bus skelbiamas dar vienas konkursas langų remonto darbams atlikti, todėl privalomi reikalavimai jam buvo žinomi. Jie konkurso pasiūlymą parengė per vieną dieną ir jame nurodė pasiūlymo gavimo datą t.y. 2008-03-18. Prie pasiūlymo jis pridėjo ir parengtas darbų sąmatas. Voką su pasiūlymu į Kauno raj. savivaldybės 100-ąjį kabinetą jis nuvežė 2008-03-31. Jis pasirašė lydraštyje. 2008-04-02 UAB „Rodiklis“ faksu gavo pranešimą, kad laimėjo konkursą. Sutartis buvo pasirašyta ir jie atliko darbus. Langus pagamino, demontavimo ir montavimo darbus atliko UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, o kitus sutartyje numatytus darbus atliko UAB „Rodiklis“ darbuotojai. Darbus priėmė K. G. ir L. S.. Darbai buvo baigti 2008-06-25. Abiem atvejais UAB „Rodiklis“ įsiteko į sąmatą ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar terminų neturėjo. Su Kauno raj. savivaldybės darbuotojais jokių neformalių pokalbių dėl galimybės laimėti konkursus neturėjo.

Iš Kauno rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnybos 2008-11-28 Kauno rajono savivaldybės administracijos pastato renovacijai ir remontui 2007- 2008 m. skirtų lėšų panaudojimo tikrinimo ataskaitos matyti, kad 2007-07-12 Kauno rajono savivaldybės tarybos Nr. TS-114 patvirtinta Kauno rajono savivaldybės gyvenimo ir veiklos kokybės gerinimo strategija 2007-2013 m. Kauno rajono savivaldybės administracijos bendrojo skyriaus vedėjas 2008-01-22 raštu administracijos direktoriui Nr. BS-009 „Dėl viešųjų pirkimo poreikio 2008 m.“ pateikė informaciją apie numatomus vykdyti darbus ir prekių bei paslaugų pirkimus. Numatomi pirkimai susiję su savivaldybės administracinio pastato remontu — savivaldybės administracijos pastato renovacija: langų keitimas, stogo renovacija – 650000 Lt. Komisija langų remonto darbų pirkimui vykdė konkursus įprastos komercinė praktikos būdu 2007-12-13 (protokolas Nr.1) ir 2008-03-14 (protokolas Nr. 1), atitinkamai numatomų pirkti darbų vertės 340000 Lt ir 330000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu. Iš viso numatomų pirkti langų remonto darbų suma 670000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu. Kontrolieriaus tarnybos daro išvadą, jog pasirenkant pirkimo būdą langų remonto darbų pirkimas negalėjo būti dalijamas į dalis – pirkimo būdas parinktas neteisingai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų (t. 1, b. l. 4, 7, 10).

Kauno rajono savivaldybės nuolatinės viešųjų pirkimų komisija buvo sudaryta pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-01 įsakymą Nr. ĮS-1133 „Dėl administracijos direktoriaus 2005-06-20 įsakymo Nr. ĮS-849 „Dėl Kauno rajono savivaldybės nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos sudarymo“ (2006-09-27 įsakymo Nr. ĮS-1598 redakcija“ 1 punkto pakeitimo“ (t. 1, b. l. 69).

Supaprastintų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklės buvo patvirtintos Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-06-08 įsakymu Nr. ĮS-734 „Dėl pavyzdinių supaprastintų pirkimų taikant įprastą komercinę praktiką taisyklių patvirtinimo“ (t. 1, b. l. 69)

Iš Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2007-12-13 protokolo Nr. 1, kuriame buvo svarstytas Kauno r. savivaldybės pastato langų remonto darbų pirkimas, matyti, kad Urbanistikos skyriaus vedėjas K. A. G. informavo, kad reikalinga atlikti viešąjį konkursą Kauno rajono savivaldybės langų remonto darbų pirkimui; šių darbų remontas kainuos apie 330000 Lt. Komisija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymu, nusprendė, kad remonto darbų kainai neviršijant 354000 Lt, galima organizuoti pirkimą įprastos komercinės praktikos būdu, tiesiogiai raštu kreipiantis į tiekėjus dėl pasiūlymo pateikimo. L. S. pasiūlė išsiųsti pakvietimus dalyvauti konkurse UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, UAB „Rodiklis“ ir UAB „Rūdupis“(t. 2, b. l. 60-63).

Iš 2010-05-12 Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. V. pateikė vokus su UAB „Rodiklis“ 2008-03-28 pasiūlymu, UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ 2008-03-31 pasiūlymu, UAB „Rūdupis“ 2008-03-28 pasiūlymu bei Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2009-03-03 posėdžio protokolu Nr. 4, kuriame nuspręsta pataisyti įprastos komercinės praktikos pirkimo „Kauno rajono savivaldybės pastato langų remonto darbų pirkimas“ 2008-04-02 protokolo Nr. 3 techninę klaidą ir įrašyti pilną UAB „Rodiklis“ pasiūlymo kainą — 248980,86 Lt (t. 3, b. l. 154-155).

Iš 2010-05-17 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vokai su pateiktais UAB „Rodiklis“ 2008-03-28 pasiūlymu, UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ 2008-03-31 pasiūlymu ir UAB „Rūdupis“ 2008-03-28 pasiūlymu (t. 3, b. l. 156-158).

UAB „Rodiklis“ pasiūlymas Kauno rajono savivaldybėje gautas 2007-12-19 ir registruotas Nr. GD-4942 (t. 2, b. l. 76-100); UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ pasiūlymas Kauno rajono savivaldybėje gautas 2007-12-19 ir registruotas Nr. GD-4941 (t. 2, b. l. 101-125); UAB „Rūdupis“ pasiūlymas Kauno rajono savivaldybėje gautas 2007-12-19 ir registruotas Nr. GD-4940 (t. 2, b. l. 126-131).

Iš Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2007-12-20 posėdžio protokolo Nr. 2 dėl Kauno rajono savivaldybės pastato langų remonto pirkimo matyti, kad vokus atplėšė komisijos pirmininkas L. S. ir paskelbė kiekvieno tiekėjo siūlyme nurodytas kainas: UAB „Rūdupis“ — 347481 Lt, UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ — 338302 Lt, UAB „Rodiklis“ — 329980,83 Lt. (t. 2, b. l. 133-134). Iš Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2007-12-20 posėdžio protokolo Nr. 3 matyti, kad konkurso nugalėtoju paskelbtas UAB „Rodiklis“ (t. 2, b. l. 135-136), su jais buvo sudaryta Kauno rajono savivaldybės 2007-12-20 Langų remonto darbų sutartis Nr. S-1090 (t. 2, b. l. 139-147).

Iš Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2008-03-14 posėdžio protokolo Nr. 1, kuriame svarstyta Kauno r. savivaldybės pastato langų remonto darbų pirkimas, matyti, kad Urbanistikos skyriaus vedėjas K. A. G. informavo, kad reikalinga atlikti viešąjį konkursą Kauno r. savivaldybės langų remonto darbų pirkimui; šių darbų remontas kainuos apie 340000 Lt. Komisija, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymu, nusprendė, kad remonto darbų kainai neviršijant 354000 Lt, galima organizuoti pirkimą įprastos komercinės praktikos būdu, tiesiogiai raštu kreipiantis į tiekėjus dėl pasiūlymo pateikimo. Komisijos pirmininkas L. S. pasiūlė išsiųsti pakvietimus dalyvauti konkurse UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, UAB „Rodiklis“ ir UAB „Rūdupis“(t. 2, b. l. 159-163).

UAB „Rodiklis“ pasiūlymas Kauno rajono savivaldybėje gautas 2008-03-28 ir registruotas Nr. GD-1156 (t. 3, b. l. 12-33);UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ pasiūlymas Kauno rajono savivaldybėje gautas 2008-03-31 ir registruotas Nr. GD-1157 (t. 2, b. l. 176-199); UAB „Rūdupis“ pasiūlymas Kauno rajono savivaldybėje gautas 2008-03-28 ir registruotas Nr. GD-4940 (t. 3, b. l. 1-11).

Iš Kauno r. savivaldybės Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2008-03-31 protokolo Nr. 2 dėl Kauno rajono savivaldybės pastato langų remonto pirkimo matyti, kad vokus atplėšė komisijos pirmininkas L. S. ir paskelbė kiekvieno tiekėjo siūlyme nurodytas kainas: UAB „Rūdupis“ — 253784,27 Lt, UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ — 270437,12 Lt, UAB „Rodiklis“ — 215576,79 Lt (t. 3. b. l. 34-35). Iš Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2008-04-02 posėdžio protokolo Nr. 3 matyti, kad konkurso nugalėtoju paskelbtas UAB „Rodiklis“, kurio pasiūlymo kaina 215576,79 Lt (t. 3, b. l. 36-37), su jais Kauno rajono savivaldybė 2008-04-21 sudarė Langų remonto darbų sutartį Nr. S-284, kurioje numatyta remonto darbų kaina 248980,86 Lt (t. 3, b. l. 40-52).

Iš 2009-03-31 Dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. A. G. pateikė keičiamų savivaldybės pastato langų apmatavimo brėžinius po pirmojo viešojo konkurso ir po antrojo viešojo konkurso (t. 3, b. l. 92-109).

Iš Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-06-12 rašto matyti, kad tarnyba, įvertinusi jiems pateiktus dokumentus nustatė, kad Kauno rajono savivaldybės pastato langų remonto darbų pirkimo vertė turėjo būti paskaičiuota taip, kaip numato Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstratymo (2005-12-22 įstatymo Nr. X-471 redakcija) 9 straipsnio 4 dalis, t.y. kad „numatomo prekių, paslaugų ir darbų pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą pirkimo vertės apskaičiavimo metodiką“ ir Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2003-02-26 įsakymu Nr. 1S-26 patvirtinta „Numatomo viešojo pirkimo vertės skaičiavimo metodika“, kurios 23 ir 24 punktai numato, „kad darbų pirkimo vertė, yra visų dėl to paties objekto sudaromų darbų pirkimo sutarčių, nesvarbu per kokį laikotarpį jos bus sudaromos, verčių suma, o objektu yra statinys su inžinieriniais tinklais, kurio statybai, remontui, rekonstrukcijai ar nugriovimui numatytas finansavimas“. Tokiais Kauno rajono savivaldybė Viešųjų pirkimų komisijos neteisėtais veiksmais buvo pažeistas Viešųjų pirkimų įstatymo 86 straipsnio 13 dalies 1 punktas, kad „taikant įprastinę komercinę praktiką, supaprastinti pirkimai gali būti atliekami, jei darbų pirkimo vertė neviršija 300000 Lt be pridėtinės vertės mokesčio“ ir 9 straipsnio 2 dalis, kad „perkančioji organizacija neturi teisės skaidyti pirkimo, jeigu taip galėtų būti išvengta šio įstatymo numatytos pirkimo tvarkos“. Perkančioji organizacija neturėjo teisės langų remonto pirkimų Nr. 1 ir Nr. 2 vykdyti įprasta komercine praktika (t. 3, b. l. 127-128).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turėję reikšmės bylai nagrinėti, 2008-03-28 UAB „Rodiklis“ pasiūlymus - 19 lapų, 2008-03-31 UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ pasiūlymus - 20 lapų, 2008-03-28 UAB „Rūdupis“ pasiūlymus- 8 lapai, grąžintini Kauno rajono savivaldybei.

Kaltinamasis buvo perduotas teismui kaltinant jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d., tai yra tyčia piktnaudžiavus tarnyba ir netinkamai organizavus Kauno rajono savivaldybės langų remonto darbų viešųjų pirkimų konkursus, vykdant juos neleistinu pagal Viešųjų pirkimų įstatymą būdu – taikant įprastą komercinės praktikos būdą, kai toks būdas pagal Viešųjų pirkimų įstatymą nebuvo galimas taikyti. Prokuroras baigiamosiose kalbose pakeitė kaltinimą iš BK 228 str. 1 d. į BK 229 str., motyvuodamas tuo, kad neįrodyta, kad kaltinamasis padarė tyčinius veiksmus, nurodydamas, kad tai buvo kaltinamo neatsargi veikla, kaip pasekmė netinkamo viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų ir poįstatyminių aktų žinojimo ir taikymo. Teismas mano, kad valstybinio kaltinimo pozicija yra teisinga, kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 229 str. ir jis yra kaltas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. S. nusikalto būdamas anksčiau neteistas, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padarytos neatsargios nusikalstamos veikos gailisi, jis šiuo metu dirba UAB „Wood Hause Baltic“ verslo plėtros padalinio vadovu, charakterizuojamas teigiamai, yra visuomeniškas, padarė išvadas iš savo poelgio, pasiryžęs ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, todėl įvertinus laiduotojo - jo pažystamo V. V. prašymą ir tai, kad jis pasiryžęs daryti teigiamą įtaką kaltinamajam L. S., spręstinas jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas.

Iš V. V., gim. 1956-03-10 prašymo perduoti jam L. S. pagal laidavimą matyti, kad laiduotojas kaltinamąjį pažysta ne vienerius metus, juo pasitiki, mano jį esantį patikimu ir pažadus vykdančiu žmogumi. Iš UAB Wood House Baltic“ 2011-01-04 išduotos verslo partneriui V. V. charakteristikos Teismas nustatė, kad laiduotojas V. V., UAB Wood House Baltic“ nuomone yra pasitikėjimo vertas žmogus, jis yra individualios V. V. įmonės savininkas, turintis didelę gamybinę patirtį, visada sutartas užduotis atliekantis laiku ir kokybiškai,. Siekiantis užsibrėžto tikslo, komunikabilus, linkęs padėti ir užjausti pagalbos prašančius, jis yra neteistas, todėl jis atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus ir yra teismo pasitikėjimo vertas laiduotojas.

Įvertinus bylos aplinkybes bei kaltinamojo L. S. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jo prisipažinimą, gailėjimąsi, ryžtą nebedaryti daugiau nusikalstamų veikų, teismas mano, kad yra visi pagrindai jo atžvilgiu taikyti BK 40 str. ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą 2 metų laidavimo laikotarpiui, perduodant jį laiduotojo V. V. atsakomybėn, be užstato.

2010-03-04 L. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (t. 4, b.l. 50-51), ji paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298 str., 302 str., 305 str., 307 str. ir BK 40 str. teismas,

nusprendžia:

L. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 229 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant laidotojo V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą, nustatant laidavimo terminą - 2 (dviems) metus, skaičiuojant laidavino terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamąją bylą L. S. atžvilgiu nutraukti.

Daiktus , turėjusius reikšmės bylai nagrinėti, 2008-03-28 UAB „Rodiklis“ pasiūlymus - 19 lapų, 2008-03-31 UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ pasiūlymus - 20 lapų, 2008-03-28 UAB „Rūdupis“ pasiūlymus- 8 lapai, grąžinti Kauno rajono savivaldybei.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Kauno miesto apylinkės teismą.