Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant I. M., Astai Dindaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdžio metu išnagrinėjusi E. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis prekyba vaistais (vaistiniais preparatais) ir pažeisdama Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo (2006 m. birželio 22 d. Nr. X-709) 19 str. 1 d., 35 str. 9 d. nuostatas, vertėsi vaistų (vaistinių preparatų) prekyba, 2016 m. rugsėjo 1 d. kontrolinio pirkimo metu į jai priklausančią SEB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 199 Eur suma, tokiu būdu apmokant už vaistinius preparatus mifepristone ir misoprostol (gautoje siuntoje buvo 7 tabletės – iš kurių 6 tabletės Misoprostol – 200 mcg, 1 tabletė Mifepristone - 200 mcg), t. y. E. J. pardavė už 199 Eur minėtus vaistinius preparatus. Tokiais savo veiksmais E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ straipsnyje.

Teismo posėdžio metu E. J. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad prekiavo vaistiniais preparatais. Gautus pinigus leido savo reikmėms. Labai dėl įvykusio gailisi, prašo skirti baudą. E. J. tyrimo metu nurodė, kad paaiškinimus duos teisme.

ATPK 44¹ str. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu.

Lietuvos Respublikos farmacinės veiklos įstatymo 19 str. 1 d. numato, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas iš trečiųjų šalių, plazmos, naudojamos kaip pradinė medžiaga kraujo preparatams gaminti, ruošimas, didmeninis vaistinių preparatų platinimas, vaistinės veikla yra licencijuojama farmacinė veikla. Iš šiame įstatyme įtvirtinto reglamentavimo matyti, kad licencija išduodama tik juridiniams asmenims. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d. numatyta, jog vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus turi būti tiesiogiai bendraujant suteikiama farmacinė paslauga, išskyrus tuos atvejus, kai vaistiniai preparatai siūlomi parduoti nuotoliniu būdu. Kai vaistinės siūlo parduoti vaistinius preparatus nuotoliniu būdu, farmacijos specialistas farmacinę paslaugą gyventojui teikia naudodamasis ryšio priemonėmis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ straipsnyje. Jos kaltę įrodo byloje esanti medžiaga: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas dėl pranešimo apie E. J. veiklą persiuntimo; Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos raštas dėl informacijos pateikimo; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjo B. S. tarnybiniai pranešimai; pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą; kontrolinio pirkimo aktas; elektroninio susirašinėjimo laiškai; nuotraukos; nutarimas dėl daiktų perdavimo saugoti; kita bylos medžiaga. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad E. J., neturėdama licencijos, vertėsi vaistinių preparatų mifepristone ir misoprostol veikla, kuriai reikalinga licencija, jos neturėdama. Iš VMI pranešimo apie E. J. veiklą matyti, kad dar 2016-04-08 VMI gautas R. Z. pranešimas apie nelegalių medikamentų pardavėją, kurios elektroninis paštas : (duomenys neskelbtini), kurios sąskaita SEB banke (duomenys neskelbtini), vykdomą neteisėtų vaistinių preparatų (Misoprostol ir Mifepristone) prekybą. Pardavėja elektroniniu paštu informavo, jog dar likę keli nerezervuoti sertifikuotų vaistų komplektai, o bendrą informaciją apie vaistus ji teikia savo skelbime. Vaistus žada išsiųsti sekančią dieną po pinigų gavimo, dėl vaistų vartojimų konsultuoja. Komplektą sudaro vaistai Misoprostol ir Mifepristone, kaina 179 EUR (b. l. 3). Iš 2016-07-14 ir 2016-08-29 tarnybinių pranešimų matyti, kad iš VMI persiųstas pranešimas apie E. J. vykdomą neteisėtų vaistinių preparatų (Misoprostol ir Mifepristone) prekybą, nurodant, kad ji užsiima šia veikla be licencijos, ja verčiasi nepertraukiamai, veiklą vykdo internetu, dėl ko VMI gautas ne vienas anoniminis pranešimas apie šio asmens neteisėtą veiklą (b. l. 16, 20). Iš elektroninio E. J. ir A. Š. susirašinėjimo, vykusio 2016-08-26 – 2016-09-01 dienomis (b. l. 25-26) matyti, kad E. J. nurodo, jog vaistai jos rankose ir dar yra likę keli nerezervuoti komplektai, be to aiškina, kad ji pateikia visą informaciją apie sertifikuotus vaistus savo skelbime, kad vienintelė Lietuvoje siūlo sertifikuotus kokybiškus vaistus ir profesionalią konsultaciją. Nurodo banko sąskaitą (SEB banke (duomenys neskelbtini)), į kurią reikia pervesti pinigus, nurodant mokėjimo paskirtį: „parama už asmeninę pagalbą“, nurodo, kad vaistų kaina 199 EUR. Iš SEB nurodymo įmokėti grynuosius pinigus matyti, kad į E. J. banko sąskaitą A. Š. pervedė 199 EUR. Iš byloje surinktų ir ištirtų duomenų visumos matyti, kad E. J. vaistinių preparatų mifepristone ir misoprostol prekybą, neturėdama licencijos, vykdė nuolat internetu tam tikrą laiko tarpą (informacija apie jos neteisėtą veiklą ir vaistų prekybą internetu VMI gauta dar 2016-04-08, kontrolinis vaistų pirkimas iš E. J. vyko 2016 m. rugsėjo mėnesį), todėl konstatuotinas neteisėtos veiklos pastovus pobūdis, tačiau ji nesukėlė sunkių pasekmių ir nebuvo daroma stambiu mastu. E. J. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ str. sudėtį.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir apgailestauja dėl įvykusio. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjos asmenybę, pažeidėja anksčiau administracine tvarka bausta, dirbanti.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, E. J. skirtina ATPK 44¹ str. sankcijoje numatyta minimali bauda su vaistinių preparatų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti E. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ straipsnyje ir skirti 144 eurų baudą su vaistinių preparatų – 6 tabletės Misoprostol, 1 tabletė Mifepristone (2016-09-15 Vilniaus apskrities VPK kvitas B serija BBB Nr. LS001878, saugomų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16061537656.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).