Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės,

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo G. M. (toliau – G. M.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą Nr. 81/04-533 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo G. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. M. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nuteistas 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2009 m. birželio 18 d., bausmės pabaiga – 2022 m. birželio 18 d.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6.1. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį konstatuotina, kad priešingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo G. M. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją bei pažangą mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko pagrįstai sprendė, jog šiuo metu įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinį paleidimą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti G. M. lygtinį paleidimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė padaryto nusikaltimo pobūdžiui, pavojingumui, pervertino aplinkybes, egzistavusias nuosprendžio, pagal kurį G. M. šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, priėmimo metu, tačiau, visapusiškai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių G. M. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

7. Konstatuojant šia išvadą visų pirma pažymėtina, kad G. M. paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl, priešingai nei skundžiama nutartimi tai iš esmės sprendė pirmosios instancijos teismas, ji negali būti traktuojama kaip per maža ar prieštaraujanti teisingumo principo bei bausmės tikslų įgyvendinimui. Tokiu būdu, nesant pagrindo abejoti tuo, kad šioje bausmės vykdymo stadijoje G. M. atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, kuriems esant asmuo gali būti paleidžiamas iš pataisos įstaigos lygtinai, sprendžiant G. M. lygtinio paleidimo klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju atitinka vos 27 balus pagal OASys metodiką ir sudaro pagrindą manyti, kad G. M. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nors 2018 m. rugpjūčio 20 d. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, šioje G. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar išskiriamas vienas jo asmenybę neigiamai charakterizuojantis ir jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintis paskatinti rizikos veiksnys – smurtinis nusikaltimas, tačiau šioje vietoje vis tik pažymėtina, kad abejonių tuo, jog G. M. buvo nuteistas už smurtinio nusikaltimo padarymą skundą nagrinėjančiam teismui nekyla, tačiau ši aplinkybė nekis viso G. M. bausmės vykdymo metu, todėl remtis vien tik ja atsisakant jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, nėra pakankamo pagrindo. Be to, pataisos namuose G. M. smurtinio pobūdžio veiksmai pastebėti nebuvo, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu jis dalyvavo elgesio korekcinėje programoje „Smurtas artimoje aplinkoje“, šiuo metu į jam pareikštas pastabas reaguoja tinkamai, stengiasi daryti reikiamas išvadas, būryje pasižymi ramiu elgesiu, sugeba valdyti savo jausmus ir emocijas, su kitais nuteistaisiais sutaria gerai, nekonfliktuoja, kas visumoje leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog per visą G. M. bausmės atlikimo laiką jo smurtinio pobūdžio elgesio apraiškų pastebėta nebuvo, o tai skundą nagrinėjančiam teismui kelia pagrįstų abejonių komentuojamo kriminogeninio rizikos veiksnio aktualumu šioje G. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje.

9. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis svarbu paminėti ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos nuteistasis pripažįsta, savo elgesį analizuoja adekvačiai, prisiima atsakomybę už neteisėtus veiksmus, kaltės neminimalizuoja, kas visumoje neabejotinai labiau teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir suponuoja pagrįstą išvadą, jog šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje G. M. tiek savo neteisėtus veiksmus, tiek ir jų pasekmėje atsiradusius padarinius vertina kritiškai. Darant šią išvadą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jam inkriminuotą nusikaltimą nuteistasis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamumui, tačiau ir šį jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintį paskatinti veiksnį, būdamas pataisos namuose, G. M. vėlgi koregavo išimtinai teigiamai linkme. Bylos duomenimis, per bausmės atlikimo laiką vartojant alkoholinius gėrimus, jų surogatus, narkotines, psichotropines ir kitas psichiką veikiančias medžiagas G. M. pastebėtas nebuvo, nors ir teigė, jog priklausomybės alkoholiui neturi, tačiau, siekdamas visiškai eliminuoti alkoholio vartojimą iš savo tolesnio gyvenimo, dalyvavo „(duomenys neskelbtini) regiono anoniminių alkoholikų“ vykdomoje programoje „Keisk požiūrį“, kas neabejotinai nuteistąjį charakterizuoja labiau teigiamai.

10. Pritariant G. M. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos įvertintina ir tai, kad laisvėje nuteistasis yra įgijęs šaltkalvio santechniko bei staliaus specialybes, o darbinę patirtį per savo gyvenimą sukaupė dirbdamas statybose bei miško kirtimo darbuose, dirbo ir būdamas pataisos namuose – nuo 2010 m. gegužės 3 d., Valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ metalo galvanizavimo ceche, kas neabejotinai rodo itin teigiamą nuteistojo darbinę motyvaciją, galinčią veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio G. M. nusikalstamo elgesio jo lygtinio paleidimo atveju. Be to, sprendžiant iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, kas neabejotinai patvirtina, jog atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę savo laisvalaikį nuteistasis leidžia prasmingai, tobulina laisvėje įgytas žinias, kurios, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neabejotinai jam bus naudingos savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Darant šią išvadą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nepaisant laisvėje įgytų net kelių specialybių, mokytis G. M. nevengė ir pataisos namuose – profesinio rengimo centre jis įgijo šaltkalvio-įrankininko, suvirintojo elektra, elektros įrenginių remontininko specialybes, mokėsi ir Suaugusiųjų mokymo centre, kur baigė vidurinę mokyklą ir įgijo vidurinį išsilavinimą. Šių duomenų visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai parodo ilgalaikius nuteistojo planus išėjus į laisvę dirbti, būti naudingu visuomenės nariu, o gaunant atlyginimą, gyventi laikantis bendrųjų elgesio nuostatų, nepažeidinėjant įstatymų. Juo labiau, jog jokių finansinių įsipareigojimų, galinčių paskatinti nuteistąjį nusikalsti siekiant asmeninės finansinės naudos sau, sprendžiant iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistasis šiuo metu neturi.

11. Tinkamą nuteistojo elgesio korekciją pataisos namuose neabejotinai patvirtina ir nepriekaištingas jo elgesys jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką (nuo 2009 m. birželio 18 d.) drausmine tvarka G. M. baustas nebuvo, už gerą elgesį, darbą ir mokymąsi profesinėje technikos bei vidurinėje mokyklose buvo paskatintas net 15 kartų, nuo 2015 m. liepos 29 d. laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, 3 kartus atostogoms jis buvo išleistas į namus, tokiu būdu parodant ypatingą pataisos namų administracijos pasitikėjimą nuteistuoju, kurį šis neabejotinai pateisina nuosekliai mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką – šiuo metu ji atitinka vos 27 balus (net 20 iš jų yra statiniai), kas prilyginama žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, ji sumažėjo nuo 42 balų. Be to, 2014 metais G. M. susituokė, su sutuoktine palaiko artimus socialinius ryšius, yra lankomas pasimatymų metu, kas leidžia pagrįstai manyti, jog G. M. socialiniai santykiai jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotino nuteistojo nusikalstamo elgesio.

12. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai G. M. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, priešingai nei skundžiama nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Tokiu būdu neabejotina, kad Komisija, taikydama nuteistajam G. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

13. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo G. M. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2018 m. rugpjūčio 23 d. Komisijos nutarimas Nr. 81/04-533 dėl G. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nuteistojo atžvilgiu nustatant atitinkamas probacijos sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) skundą tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą: patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą Nr. 81/04-533 dėl nuteistojo G. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iš pataisos namų.

G. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, 3 dalimi paskirti pareigas:

- per 15 (penkiolika) dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradėti dirbti/tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir šią pareigą vykdyti per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti anoniminių alkoholikų savipagalbos grupių veikloje.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.