Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. R. 2018 m. balandžio 11 d. apie 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį - mažametę dukterėčią V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas ne mažiau devynių smūgių į įvairias kūno vietas kroviklio laidu. Taip smurtaudamas nukentėjusiajai V. B. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos pilvo srityje, kairės blauzdos srityje, dešinės šlaunies srityje, nugaros dešinėje pusėje nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis T. R., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2018-04-11 buvo namuose. T. R. išvažiavo iš namų ir liepė prižiūrėti E. su V.. Tikslios valandos nepamena, kažkur apie 17 val., V. prisišlapino lovoje, todėl supykęs paėmė kroviklio laidą ir V. juo sudavė į įvairias kūno vietas. Kiek sudavė smūgių, nežino, nes jų neskaičiavo. Po smūgių V. verkė, tačiau labai greitai nurimo. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 69-70, 72, 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja T. R. parodė, kad T. R. yra brolis, jis gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir dvi jos mažametės mergaitės V. B., gim. (duomenys neskelbtini). ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini) 2018-04-11 apie 14.30 val. kartu su socialine darbuotoja išvyko į seniūniją, T. R. liko su mergaitėmis namuose. Apie 18 val. grįžo į namus ir rado savo mergaites sumuštas. Ant V. matėsi daug ryškesnis sužalojimas. Jis buvo padarytas ant pilvuko, ant kojų nugaros ir sėdmenų, matėsi, kad mušta laidu. Mergaitės buvo ramios, neverkė. Kitą dieną, t. y. 2018-04-12 apie 14 val. atvyko socialinė darbuotoja L. S., kuri pastebėjo, kad mergaitės yra sumuštos. Ji iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Brolis pasakė, kad jis jas mušė dėl to, kad V. prisisiojo į lovą. Civilinio ieškinio dėl dukterų sumušimo broliui nereiškia (b . l. 47-48, 49-50).

Liudytoja L. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)socialine darbuotoja teritorijoje, kurioje ir gyvena R. šeima, kurioje auga dvi mažametės mergaitės V. ir E. B.. T. R. ir A. B. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl to, kad trūksta socialinių įgūdžių. 2018-04-12 apie 15.30 val. vėl atvyko pas T. R. į namus. Mergaitės kambaryje lakstė pusnuogės. Pamatė ant vyresnės E. šlaunų dėmės kaip rankos sudavimas. Įtardama, kad kažkas negerai, apžiūrėjo ir V.. Pamatė, kad ant pilvuko ir nugaros sričių yra sužalojimai - rėžiai. Paklausus pas T. kas atsitiko ji pasakė, kad 2018-04-11 jos mergaites sumušė brolis T., kadangi V. prisisiojo į lovą. Apie įvykį pranešė policijai (b. l. 54-55).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) namuose prieš mažametes V. B. ir E. B. galimai smurtavo T. R. (b. l. 1-4).

Iš Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2018-04-12 policijos komisariate gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) namuose prieš mažametes V. B. ir E. B. galimai smurtavo T. R. (b. l. 8-11).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobiliojo ryšio telefono kroviklio laidas (b. l. 12-22).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas kroviklio laidas, kurį pateikė T. R. (b. l. 26-27).

Specialisto išvada Nr. G 326/2018 (06) patvirtina, kad nustatytos V. B. poodinės kraujosruvos pilvo srityje, kairės blauzdos srityje, dešinės šlaunies srityje, nugaros dešinėje pusėje galėjo būti padaryta nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, ne mažiau devynių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 38).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo T. R. kaltė yra įrodyta.

Kaltinamasis T. R. tyčia smurtavo mažametės V. B. atžvilgiu, kroviklio laidu suduodamas jai smūgius į įvairias kūno vietas. Bylos duomenys patvirtina fizinio smurto faktą. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Sužalojimo mastas patvirtintas specialisto išvada. Nustatyta, kad smurtas panaudotas prieš mažametį asmenį, todėl T. R. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, požymiai.

Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu, taip pat baudžiamojo poveikio priemonėmis (b.l. 106).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis T. R. padarė nesunkų baigtą nusikaltimą. Jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių ir jo turtinę padėtį, baudos mokėjimui nustatytinas ilgesnis laikotarpis, nei numato Bausmių vykdymo kodeksas, tai yra kaltinamasis įpareigotinas baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-04-12 17:30 val. iki 2018-04-13 14:30 val. (b.l. 60, 61-62, 79), šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.), o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinis įrodymas – įkroviklio laidas, saugojamas Alytaus apskrities VPK pagal kvitą Nr. 002690 (b.l. 28, 30), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 45 MGL (2250 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 MGL dydžio, t. y. 1500 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į T. R. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-04-12 17:30 val. iki 2018-04-13 14:30, t. y. vieną parą, prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 1400 eurų.

Išaiškinti T. R., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – įkroviklio laidą, saugojamą Alytaus apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.