Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. P. gynėjo advokato Aivaro Raišučio (toliau ir – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria P. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. P. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį paskiriant 22 MGL, t. y. 1100 Eur, dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 22 MGL, t. y. 1100 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) būti namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, 2) tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 25 d. Probacijos pabaiga – 2023 m. rugsėjo 24 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 21 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam P. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir išaiškinimai

4. Nuteistojo P. P. gynėjas advokatas A. Raišutis pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir grąžinti klausimą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme arba priimti galutinį sprendimą šioje byloje, tai yra panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir atmesti pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo P. P. atžvilgiu.

4.1. Skunde nurodoma, kad P. P. po pirmų teismo posėdžių paūmėjo kritiniai psichikos sutrikimai, kurie lėmė, kad jis 2022 m. lapkričio 11 d. buvo hospitalizuotas VšĮ „Vilniaus respublikinėje psichiatrijos ligoninė“, ten yra gydomas iki šiol. Ši objektyvi aplinkybė, kurios nežinojo, nors turėjo žinoti, tuometinis nuteistojo advokatas, sutrukdė P. P. įvykdyti teismo įpareigojimus ir dalyvauti paskutiniame teismo posėdyje.

4.2. Skunde keliamas klausimas kodėl apie nuteistojo psichikos sveikatos problemas nežinojo Probacijos tarnyba. Pareiškėjo teigimu, ši aplinkybė itin svarbi vertinant probuojamojo gebėjimą laiku ir tinkamai vykdyti griežtus probacijos tarnybos nurodymus, nes psichikos problemos galėjo lemti asmens uždarumą priešiškai nusiteikusiems asmenims, tarp kurių patenka ir probacijos pareigūnai, kurie elgiasi su probuojamaisiais kaip baudėjai.

4.3. Pareiškėjo teigimu, reali nuteistojo gynyba svarstant teikimą užtikrinta nebuvo. Nuteistajam skirtas gynėjas nesiaiškino kokios priežastys lėmė tokią agresyvią Probacijos tarnybos reakciją į nuteistajam privalomus atlikti formalius veiksmus, kas sutrukdė juos atlikti, nesidomėjo jo sveikatos būkle, nepadėjo rinkti teismui duomenų, paskutinio posėdžio metu net nežinojo kur yra jo ginamasis ir neprašė atidėti posėdžio.

4.4. Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nuteistasis nepateisino parodyto pasitikėjimo, tai yra nepateikė teismui prašomų dokumentų, į teismo posėdį neatvyko, telefonu neatsiliepė. Tačiau tuo metu nuteistajam paūmėjo psichikos problemos, po ko jis buvo nedelsiant hospitalizuotas Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje ir ten gydomas iki šiol. Pareiškėjo vertinimu, ši aplinkybė sutrukdė P. P. įvykdyti teismo įpareigojimus, jeigu gynyba būtų žinojusi tai, posėdis būtų vienareikšmiškai atidėtas. Paaiškėjus šiai aplinkybei yra pagrindas vien dėl to naikinti skundžiamą nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo.

4.5. Pareiškėjo teigimu, taip pat egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, juos vertinti ir panaikinti skundžiamą nutartį ir teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti, nes prieš teikiant tokį teikimą turėjo būti įvertinta ar nuteistasis dėl jo psichikos sveikatos būklės apskritai gali vykdyti paskirtą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Skunde akcentuojama, kad jeigu įsiteisės skundžiama nutartis ir nuteistasis bus sulaikomas ir prievarta pristatytas į įkalinimo įstaigą, tai lems dar didesnę nuteistojo įtampą ir sveikatos pablogėjimą. Todėl, prieš siunčiant asmenį į pataisos įstaigą, būtina specialistų išvada, kaip tai gali paveikti psichikos problemų turintį asmenį, kiek realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas bus saugus tiek nuteistajam, tiek aplinkiniams.

4.6. Skunde nurodoma, kad teikimo argumentai susiję su nereikšmingais procedūriniais pažeidimais, tokiais kaip pareigos informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą neįvykdymas, kuris buvo pašalintas. Kitas procedūrinis pažeidimas – pareigos būti namuose nenuolatinis vykdymas tiesiogiai susijęs su nuteistojo naktiniu darbu, ką įrodo ir prie skundo teikiami įrodymai. Pareiškėjo teigimu, jeigu Probacijos tarnyba negeba prisitaikyti prie nuteistojo naktinio darbo režimo ir tuo pačiu reikalauja įsidarbinti, tai ji pati sau prieštarauja. Jeigu nuteistasis dirbs naktimis tai pažeis pareigą būti namuose, o jeigu neįsidarbins, tai pažeis pareigą įsidarbinti. Abiem atvejais, Probacijos tarnyba galės teikti teikimus dėl probacijos nutraukimo, ką šiuo atveju ji ir daro, siekdama bet kokiomis priemonėmis nutraukti P. P. probaciją.

5. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta nuteistojo asmens byla, nuteistojo gynėjo skundo argumentais, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Visų pirma aukštesnysis teismas nesutinka su pareiškėjo pozicija, dėl netinkamos nuteistojo gynybos apylinkės teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi P. P. gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu ir kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojantį koordinatorių (b. l. 7), kuris parinko nuteistajam gynėją advokatą Anatolijų Svilą (b. l. 10). Iš 2022 m. spalio 27 d. teismo posėdžio (pirmojo posėdžio svarstant Probacijos tarnybos teikimą) protokolo matyti, kad P. P. sutiko, jog jį gintų advokatas A. Svila ir teismas nutarė šį advokatą skirti nuteistojo gynėju (b. l. 22). Taigi, nuteistasis žinojo, koks advokatas jį gina šiame procese ir galėjo jam pranešti apie aplinkybes, susijusias su pablogėjusia sveikatos būkle, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog P. P. būtų tai padaręs, tokių duomenų skunde nepateikia ir pareiškėjas. Todėl skundo teiginys, kad advokatas, antrojo posėdžio metu turėjo žinoti, jog P. P. pasireiškė sveikatos problemos, ir prašyti atidėti teismo posėdį, nepagrįstas. Čia dar atkreiptinas dėmesys, kad antrasis posėdis apylinkės teisme vyko 2022 m. lapkričio 7 d., gi hospitalizuotas nuteistasis buvo 2022 m. lapkričio 11 d. (b. l. 42). Todėl antro posėdžio dieną nebuvo jokių P. P. neatvykimą pateisinančių priežasčių, o jei tokių priežasčių ir būtų buvę, P. P., nebūdamas stacionariniame gydyme turėjo visas galimybes pranešti apie tai jį ginančiam advokatui ar tiesiogiai teismui.

8. Antra, aplinkybė ar P. P. dėl jam pasireiškusių psichikos sutrikimų galės vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nėra šio proceso nagrinėjimo dalykas. Vadovaujantis BPK 359 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. Taigi, klausimas ar dėl sutrikusios psichikos P. P. galėtų atlikti bausmę, nustačius atitinkamus pagrindus, turi būti sprendžiamas atskirame procese.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 22 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo P. P. priežiūros planas su kuriuo jis buvo supažindintas 2022 m. kovo 24 d., supažindinant jį su probacijos sąlygomis, išaiškinant jam skirtus įpareigojimus, teises ir pareigas bei atsakomybę už skirtų įpareigojimų nevykdymą (a. b. l. 28). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

10. Teismo nuosprendžiu P. P. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą jam buvo nustatytos pareigos: 1) būti namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2) tęsti darbą ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis tinkamai vykdė įpareigojimą tęsti darbą, nes nuo 2021 m. vasario 22 d. vykdo individualią veiklą, o nuo 2022 m. balandžio 14 d. dirba MB („duomenys neskelbtini“) (a. b. l. 65.).

11. Įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, P. P. sistemingai nevykdė ir pažeidė šį įpareigojimą 5 kartus. 2022 m. balandžio 11 d; 2022 m. 2022 m. rugsėjo 16 d.; 2022 m. rugsėjo 20 d.; 2022 m. spalio 11 d.; 2022 m. spalio 13 d. (a. b. l. 40; 63; 78; b. l. 16; 18) Nors skunde menkinama šių įpareigojimų pažeidimo reikšmė, tačiau aplinkybė ar nuteistasis vykdo jam paskirtus įpareigojimus yra svarbi vertinant nuteistojo P. P. motyvaciją, siekti resocializacijos būnant neizoliuotam nuo visuomenės. Tai, kad P. P. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku parodo nuteistojo sąmoningą nenorą keisti savo elgesį. Šią aplinkybę patvirtina ir nuteistojo elgesys probacijos metu.

12. Antai, jis nevykdė pareigos informuoti Probacijos tarnybą dėl gyvenamosios vietos pasikeitimo. 2022 m. balandžio 6 d. bendraujant telefonu jis nurodė, kad gyvena viešbutyje, pasiūlius kreiptis į („duomenys neskelbtini“) dėl gyvenamosios vietos, nurodė, kad jau nereikia jokios pagalbos (a. b. l. 33). Visgi, 2022 m. balandžio 11 d. policijos pareigūnams tikrinant asmenį gyvenamojoje vietoje, buvo nurodyta, kad asmuo nurodytu adresu gyveno tik vieną naktį (asmens b. l. 63)., susisiekus telefonu supykęs paaiškino, kad jį tikrindami probacijos darbuotojai blogina jo padėtį, išaiškinus, kad jis privalo per 5 d. d. informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, ir paklausus kur jis šiuo metu gyvena P. P. padėjo telefono ragelį (a. b. l. 33). 2022 m. balandžio 15 d. pasiaiškinime nurodė, kad neturi gyvenamosios vietos (b. l. 64). Taigi, nuteistasis žinodamas, kad neturi gyvenamosios vietos, pagalbos dėl šios suteikimo atsisakė, neinformavo Probacijos tarnybos kur tuo metu gyveno ir buvo neigiamai nusistatęs Probacijos tarnybos atliekamos kontrolės atžvilgiu.

13. Taip pat žemiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas ir nepagarbiai bendrauja su jo probaciją vykdančiais asmenimis. Iš probuojamojo priežiūros plano (a. b. l. 32-41.) matyti, kad 2022 m. balandžio 5 d. skambinant jo telefonas buvo išjungtas, P. P. ne kartą neatvyko į Probacijos tarnybos skyrių (pavyzdžiui 2022 m. gegužės 26 d. ir birželio 2 d., neatvyko, telefono nekėlė, neperskambino, 2022 m. liepos 8 d. neatvyko sutartu laiku, telefono nekėlė, kitą dieną taip pat nekėlė ragelio, liepos 18 d. telefonas buvo išjungtas, taip pat nustatytu laiku neatvyko 2022 m. rugsėjo 21 d., rugsėjo 22-23 d. nekėlė ragelio, rugsėjo 23 d. išsiuntus šaukimą atvykti 27 d., neatvyko ir telefono nekėlė ir neperskambino). Iš individualaus nuteistojo plano grafos „Vykdymas ir pokyčiai“ be kita ko matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. bendraujant su P. P. šis nurodė, kad jis neprivalo vykdyti teismo nuosprendžio ir atsiskaitinėti probacijos tarnybai, jei kas nors tarnybai nepatinka, tarnyba privalo kreiptis į žmogaus teisių teismą. P. P. kalbėjo pakeltu tonu, negirdėjo jokių argumentų. 2022 m. rugsėjo 15 d. susisiekus telefonu, nurodė, kad gyvena ten pat, priminus probacijos sąlygas ir nevykdymo teisines pasekmes, numetė telefono ragelį. (a. b. l. 25).

14. Dėl nuteistojo padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba jau anksčiau vieną kartą 2022 m. rugsėjo 28 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl P. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Pastebėtina, kad remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pirmojo teikimo svarstymo metu 2022 m. spalio 6 d. apylinkės teismo posėdyje, P. P. atsakydamas į prokuroro klausimus nurodė, kad nesutiko su probacija, nes iki šiol nesuprato realios laisvės atėmimo grėsmės. Nurodė, kad dabar sutinka bendradarbiauti su probacija ir laikytis visų teismo nustatytų įpareigojimų. Tačiau teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistasis P. P. nepateisino ir du kartus nevykdė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymųsi, o būtent: 2022 m. spalio 11 d. 3.29 val. policijos pareigūnams patikrinus nuteistąjį telefonu, šis neatsiliepė, durų neatidarė. 2022 m. spalio 13 d. 00.34 val. patikrinimo metu namuose rastas nebuvo, telefonu neatsiliepė. Nors skunde teigiama, kad nenuolatinis įpareigojimo vykdymas susijęs su P. P. naktiniu darbu, tačiau šis teiginys nepagrįstas. Visų pirma, atsižvelgus į tai, jog P. P. gyvenamoji vieta sutampa su darbovietės adresu ((duomenys neskelbtini)) aplinkybė, jog tikrinimų metu, nuteistasis dirba bare nesudaro objektyvių kliūčių būti tikrinamam Probacijos tarnybos specialistų. Jeigu nuteistasis negali palikti kasos, nėra jokių kliūčių, jog įpareigojimo vykdymas būtų tikrinamas baro patalpose. Kita vertus, pastebėtina ir tai, kad pats nuteistasis 2022 m. spalio 27 d. posėdžio metu nurodė, kad klientai bare būna šeštadieniais ir sekmadieniais (b. l. 23), gi visi patikrinimai po to, kai P. P. 2022 m. birželio 30 d. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 75), tai yra 2022 m. rugsėjo 16 ir 20 d. bei po teismo suteiktos galimybės pasitaisyti vykdyti 2022 m. spalio 11 ir 13 d., vyko darbo dienomis, kuriomis pasak nuteistojo, baras nedirba. Tokiu, būdu, nuteistasis privalėjo vykdyti įpareigojimą būti namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Savo pažeidimams pateisinti nuteistasis pateikia absurdiškus paaiškinimus, jog jo patikrinimas galėjo pakenkti įstaigos reputacijai, ar tai, kad atvykus pareigūnams, savo tariamoje darbo vietoje – bare, jis turėjo intymių santykių ir dėl to negalėjo atidaryti durų. Tai dar kartą parodo P. P. nepagarbą teismui, jo įžūlumą ir polinkį piktybiškai nesilaikyti jam nustatytų įpareigojimų

15. Remiantis šios nutarties 11-14 punktuose aptartomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad jau probacijos pradžioje nuteistasis ėmė sąmoningai pažeidinėti probacijos sąlygas, ne visuomet atvykdavo į Probacijos tarnybą ir su juo būdavo neįmanoma susisiekti telefonu, nuteistojo priešiškas požiūris į probaciją nepakito ir vėliau, jis nepagarbiai bendrauja su Probacijos tarnybos darbuotojais, pareiškė, kad nuosprendžio nevykdysiantis ir neatsiskaitinėsiantis. Aukštesniojo teismo vertinimu, esant tokiam nuteistojo nusiteikimui ir požiūriui į probaciją vykdančius specialistus bei bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomas priemones, atsižvelgus į tai, jog jis sistemingai pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, požiūrio nepakeitė ir po suteikto teismo pasitikėjimo, darytina išvada, kad jo resocializacija vietoje realaus bausmės atlikimo prižiūrint jį Probacijos tarnybai yra negalima, bausmės tikslai tokiu būdu pasiekti nebus.

16. Pareiškėjo vertinimas, jog, Probacijos tarnyba reikalauja įsidarbinti, tačiau jeigu nuteistasis dirbs naktimis tai pažeis pareigą būti namuose, o jeigu neįsidarbins, tai pažeis pareigą įsidarbinti, todėl abiem atvejais Probacijos tarnyba galės teikti teikimus dėl probacijos nutraukimo, nepagrįstas. P. P. skirtas įpareigojimas būti namuose pagal nurodytą gyvenamąją vietą nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Taigi, nuteistasis dirbdamas naktimis, minėto įpareigojimo nepažeidžia, tačiau kaip minėta aukščiau, remiantis paties nuteistojo paaiškinimais tikrinimų metu, baras nedirbo, todėl įpareigojimo nevykdymas, negali būti pateisinamas naktiniu darbu.

17. Įvertinus aplinkybių visetą, matyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus jos atlikimo. P. P. sistemingai pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, yra priešiškai nusiteikęs probaciją vykdančių specialistų atžvilgiu, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, todėl darytina išvada, kad jis nesugeba keisti savo elgesio nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintas teisėtai ir pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo P. P. gynėjo advokato Aivaro Raišučio skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.