Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresei Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovui advokatui Valentinui Baltrūnui, institucijos, surašiusios ATP protokolus, atstovui Renatui Ivanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1990-05-27, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylas pagal LR ATPK 124 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2013-10-15 apie 00.00 val., kelio (duomenys neskelbtini) 78,38 kilometre, Kaišiadorių r., viršijo leistiną 110 km/val. greitį, - važiavo automobiliu VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 161 km/val. (po paklaidos) greičiu, tai yra viršijo leistiną greitį 51 km/val. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Taip pat A. V. 2013-12-20 apie 18.20 val., kelio (duomenys neskelbtini) 181,60 kilometre, Raseinių r., viršijo leistiną 110 km/val. greitį, - važiavo automobiliu VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 161 km/val. (po paklaidos) greičiu, tai yra viršijo leistiną greitį 51 km/val. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d.

Šios dvi bylos, kuriose administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 124 str. 6 d. surašyti A. V., sujungiamos, suteikiant pagrindinį numerį A2.6.-8359-754/2014, ir nagrinėjamos kartu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad vairuojant protokoluose minėtą automobilį jį sustabdė ir liepė važiuoti į policiją. Kai 2014-06-30 atvyko į policiją, viena pareigūnė jam pasakė, kad turi prisipažinti, tada bus mažesnė nuobauda. Kabinete buvo 3 pareigūnės, jis pasakė, kad ne jis padarė pažeidimą, tada kita pareigūnė pradėjo aiškinti, kad jeigu jis prisipažins, tai bus mažesnė nuobauda. Pareigūnei pasakė, kad dėl mažesnės jis jau sutiko. Pareigūnė sudiktavo numerius ir datas. Kai pasiaiškinimas buvo surašytas maždaug po vienos minutes jis pasakė, kad 2013-10-15 d. 00:00 val. nevairavo automobilio VOLVO XC60 ir prašė grąžinti paaiškinimą, bet pareigūnė nesutiko grąžinti. Nesutinka nei su vienu pažeidimu, jam buvo daromas spaudimas. Pareigūnė sakė, jeigu nesutiks, bus paskirtas nagrinėjimas teisme ir ten turės įrodinėti. Negali atsakyti nei dėl vienos datos, UAB “(duomenys neskelbtini)“ automobiliais daug kas naudojasi, todėl kas naudojosi būtent 2013-10-15 d. 00 val. ir 2013-12-20 d. 18:20 val. negali pasakyti. 2013 m. gruodžio 20 d. jis pasipiršo savo būsimai žmonai ir jie buvo Alytuje, todėl šitą datą gerai atsimena ir vairuoti tuo metu negalėjo. Firma, kur jis dirba, leidžia atvykstantiems naudotis automobiliais. Byloje esančiose nuotraukose savęs neatpažįsta. Jis yra vairavęs VOLVO XC60, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) automobilį, vairuoja be akinių. Automobilio perdavimo firmoje formalaus nėra, automobilio rakteliai pas direktorių ir jeigu reikalingas automobilis, direktorius duoda raktelius, jokios registracijos nebuvo. Jis nepadarė jokių pažeidimų, nesutinka ir su tais, dėl kurių sumokėjo baudas.

Institucijos, surašiusios ATP protokolus, atstovas Renatas Ivanauskas palaikė protokolus ir papildomai paaiškino, kad tyrimo metų pareigūnai nustatė, jog automobilį VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-10-15 d. 00:00 val. ir 2013-12-20 d. 18:10 vairavo A. V.. Jis raštiškai tai patvirtino, po to nuo savo prisipažinimo atsisakė. Kad vairavo A. V., patvirtina jo raštiškas paaiškinimas ir vienoje iš nuotraukų gruodžio mėnesio matosi vairuotojo atvaizdas. Jiems nepateikė kelionės lapų, dokumentų, nors kelionės lapai turi būti buhalteriniai dokumentai. Nuotraukos ekspertizė nebuvo atlikta, buvo nustatyta vizualiai. Mano, kad protokolai surašyti teisėtai ir pagrįstai. Dėl greičio viršijimo ginčo nėra. UAB “(duomenys neskelbtini)“ pažyma negali būti įrodymu, kad vairavo Belgijos pilietis, nes nėra žurnalų, jokių kitų įrodymų nėra, kas dar galėtų vairuoti minėtą automobilį. Dėl visų kitų pažeidimų yra A. V. prisipažinimas, pareigūnai patvirtino, kad tik tada pradėjo neigti vairavęs, kai sužinojo, kad gresia teisių atėmimas. 2013-12-20 d. nuotrauka yra identiška 2013-11-13 d. nuotraukai, o 2013-11-13 d. pažeidimą A. V. pats pripažino, kad jis padarė. Prašo skirti straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Liudytoja A. M. parodė, kad ATP protokolus A. V. surašė ji. Ten yra du protokolai ir vienoje byloje matosi, kad vairuoja A. V.. Jis nuolat daro pažeidimus. A. V. pats prisipažino, kad jis vairavo ir, jeigu grėsė tik piniginė bauda, jis sutikdavo, kad jis vairavo, jeigu teisės atėmimas numatomas, tada jis nesutikdavo, kad jis vairavo. Jis buvo supažindintas su pažeidimo datomis, neigė vairavimo faktą, kai buvo supažindintas su pažeidimu ir pasakyta, kad byla bus nagrinėjama teisme, tą pačią dieną jis perrašė pasiaiškinimą. Surašant protokolus kabinete buvo daug pareigūnų, taip pat ir D. Ž.. Jos nesakė A. V., kad jis turi prisipažinti, kad jos įrodys. Protokolų surašymas vyko apie pusvalandį, tada A. V. buvo supažindinamas su nuotraukomis ir buvo užrašytos datos, kad nesumaišyti jų, ir jis pagal tas datas rašė pasiaiškinimus. Po 5-10 minučių jis persigalvojo ir parašė kitą pasiaiškinimą. Norėjo atsiimti pirmą paaiškinimą, bet ji nesutiko, nes jau jį priėmė. ATP protokolai buvo surašyti tą dieną ir į teismą, ir ne į teismą, surašytus nurodymus pasirašė.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad A. V. buvo surašyti protokolai. Iš pradžių jis sutiko su pažeidimais, prisipažino, kad vairavo, paskui norėjo sužinoti kokia nuobauda gresia. Niekas nedarė jam jokio spaudimo. A. V. buvo siųsta daug kvietimų atvykti ir atgal negrįždavo neįteikti laiškai. Ji dalyvavo surašant A. V. protokolą, ji ir pati surašė jam protokolą. Viskas vyko jų kabinete, bendroje erdvėje, prie bendro stalo. Automobilio minėto buvo daug nuotraukų, daug pažeidimų ir rašė kelis protokolus ir A. M., ir ji. Iš tų kelių pažeidimų, du pažeidimai buvo 124 str. 6 d. ir jis tada sureagavo, nes nenorėjo, kad būtų atimtos teisės. Iš padarytų nuotraukų matosi, kad vairuoja vyras, kad vyras mažo ūgio. Prašė įmonės direktoriaus pristatyti raštus, neprisimena, ar ką nors minėjo, kad galėjo vairuoti Belgijos pilietis.

Liudytoja R. L. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Žino, kad byla dėl eismo taisyklių pažeidimo jų automobiliu. Negali atsakyti, kas vairavo automobilį 2013 m. spalio 15 d. ir gruodžio 20 d., nes tada dar nedirbo UAB“(duomenys neskelbtini)“. K. V., įmonės akcininkas, iki 2014 kovo mėnesio buvo direktorius. Negali atsakyti į klausimą dėl rašto, nes ji nedirbo tuo metų UAB“(duomenys neskelbtini)“. Įmonė bendrauja su užsieniečiais, jie dažnai atvyksta pas juos. Automobilio raktai pas akcininką K. V. būdavo, nežino, kodėl buvo perduotas automobilis įmonėje nedirbančiam žmogui.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. V. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius abu jam inkriminuojamus pažeidimus yra įrodyta liudytojų – policijos pareigūnių parodymais ir rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinių teisės pažeidimų protokolais Nr. 10P-14575640-14 ir Nr. 10P-14573582-14, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolais Nr. 39U-3055226-13 ir 39U-5291719-13, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2014-06-30 rašytu rašytiniu paaiškinimu. A. V. versija teismo vertinama kritiškai kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, kadangi ji neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos. Jo paaiškinimai nėra nuoseklūs, bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nuolat keitėsi: pirminiame paaiškinime jis prisipažino vairavęs automobilį ATP protokoluose nurodytomis dienomis, po to neprisipažino tuose epizoduose, kurie užtraukia atsakomybė pagal LR ATPK 124 str. 6 d., teisminio nagrinėjimo metu nebepripažino visų epizodų, nors baudą, paskirtą policijos pareigūnų, sumokėjo. Peržiūrėjus ir įvertinus kelių greičio viršijimo epizodų fotonuotraukas, esančias Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokoluose (įrašyti CD diske), konstatuotina, jog keliose skirtingų epizodų, tame tarpe ir tuose, kur paskirtos baudos A. V. sumokėtos, nuotraukose yra užfiksuotas tas pats tamsaus gymio asmuo. Išanalizavęs visus byloje esančius duomenis ir juos įvertinęs, taip pat atsižvelgęs į tai, kad A. V. daug kartų baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už greičio viršijimą, teismas netiki A. V. versija, kad automobilį VOLVO XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtent 2013-10-15 ir 2013-12-20 vairavo kitas asmuo. Be to, kaip automobilio naudotojas dokumentuose yra nurodytas A. V.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. V. 2014-03-18 raštas, kad automobilį nurodytomis dienomis vairavo Belgijos pilietis, negali būti laikomas objektyviu įrodymu, kadangi nėra paremtas jokiais vidinės apskaitos dokumentais. Kviečiamas į teismą liudytoju K. V., kad būdamas įspėtas dėl atsakomybės patvirtintų rašte nurodytas aplinkybes, neatvyko, nors apie posėdį buvo informuotas tinkamai, telefonu pranešė, kad neatvyks, nes yra užsienyje. Tokiu būdu konstatuotina, kad A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus yra įrodyta; kadangi abiem atvejais 51 kilometru per valandą viršijo leistiną greitį, tai yra pažeidė KET 133 p., jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR ATPK 124 str. 6 d. ir jis baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarėtos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad nebe pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, jam skirtina nuobauda – sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30¹ str., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti A. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1990-05-27, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d. (2013-10-15 greičio viršijimas), ir skirti jam administracinę nuobaudą - 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.

Pripažinti A. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1990-05-27, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d. (2013-12-20 greičio viršijimas), ir skirti jam administracinę nuobaudą - 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę skirti - 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams. (LR ATPK 33 str.)

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6010, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6010, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.