Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

2023 m. rugsėjo 14 d., apie 19.15 val. parduotuvėje „Maxima X“, adresu - Respublikos g. 2, Rokiškis, V. J. paėmė iš prekių lentynos 3 skardines 0,568 l talpos alaus „Tauras tradicinis“, kurio vieno vieneto vertė 1,39 Eur, o viso bendros 4,17 Eur vertės, kasoje paėmė vieną pakelį cigarečių „LD RED“ 4,30 Eur vertės, prie kasos susidėjo prekes į kuprinę ir, matant parduotuvės kasininkei bei greta stovėjusiems parduotuvės lankytojams pasakė, kad už prekes nemokės, kasininkei pasakius, kad susimokėtų ir užstojus kelią bandant sutrukdyti jam išeiti iš parduotuvės, nustūmė kasininkę į šalį ir, suprasdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, išėjo iš parduotuvės, taip atvirai pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Maxima LT“ priklausantį turtą ir padarė įmonei 8,47 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Vaizdo įrašas, skaitmeninėje „DVD“ laikmenoje, pateiktas su UAB „Maxima LT“ 2023 m. rugsėjo 15 d. pareiškimu prie bylos (b. l. 11).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti, laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. J. pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku kaltinamasis, paėmęs kaltinime nurodytas UAB „Maxima LT“ priklausančias prekes ir matant parduotuvės kasininkei bei greta stovėjusiems parduotuvės lankytojams, pasakė, kad už prekes nemokės, o kasininkei bandant sutrukdyti jam išeiti iš parduotuvės - nustūmė ją į šalį ir išėjo iš parduotuvės, taip atvirai pagrobdamas svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę bylos įrodymų tyrimo pabaigoje pripažino visiškai, o jo kaltę pagrindžia dar ir teismo posėdyje apklaustų tiesioginių įvykio liudytojų parodymai, įvykio vietoje parduotuvės „Maxima“ ir šalia esančios „Eurovaistinės" patalpose įrengtų vaizdo kamerų įrašai, kurie buvo peržiūrėti teismo posėdyje, bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo V. J. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip atvira vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jo atlikti veiksmais atitinka šios veikos sudėtį, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant kaltinamojo V. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam skirtiną bausmės rūšį ir dydį už jo padarytą nusikalstamą, teismas vertina tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, kuris priskirtinas apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika savanaudiška ir nors pagrobto turto vertė nėra didelė, tačiau veikos padarymo būdamas pagrindžia išskirtinį jos pavojingumą, o taip pat įvertinus agresyvius aplinkinių atžvilgiu kaltinamojo veiksmus. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis V. J. nusikalto, būdamas neteistas, nors anksčiau kartą buvęs teistas bauda už viešos tvarkos pažeidimą, o teistumas išnykęs. Be to, kaltinamasis administracine tvarka kelis kartus baustas už smulkias vagystes, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi (b. l. 92-95), psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas (b. l. 100-101, 104), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Visos šios aplinkybės pagrindžia, kad švelnesnės poveikio priemonės kaip baudos ne tik neturi įtakos kaltinamojo elgesiui, kadangi ir toliau yra daromi įvairūs teisės pažeidimai, bet jų paskyrimas nėra efektyvus, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį. Dėl to, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam V. J. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskiriant BK sankcijose numatytą vidutinio griežtumo bausmę, nesusijusią su trumpalaikiu ar ilgalaikiu laisvės atėmimu, t. y. laisvės apribojimo bausmę, o parenkamos bausmės trukmė nustatytina gerokai trumpesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kartu su laisvės apribojimo bausme teismas kaltinamajam V. J. skiria ir BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, mokslu. Be to, siekiant užtikrinti efektyvų bausmės tikslų pasiekimą, kaltinamajam skiriamas įpareigojimas, numatytas BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte - per 3 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Būtent tokia bausmė, jos trukmė ir skirtas įpareigojimas padės efektyviau pasiekti BK numatytus bausmės tikslus.

Byloje civilinis ieškovas UAB „Maxima LT" 2023 m. lapkričio 23 d. yra pareiškęs civilinį ieškinį 8,47 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 58). Šis reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo pareikštas dėl to, kad vagystės būdu buvo pasisavintos civiliniam ieškovui priklausančios konkrečios prekės, nurodytos kaltinime, dėl ko civilinis ieškovas patyrė turtinės žalos ir tai pagrindžia konkretūs rašytiniai įrodymai.

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad civiliniam ieškovui UAB „Maxima LT" turtinę žalą, atsiradusią dėl nusikalstamu būdu pasisavintų konkrečių prekių, nurodytų kaltinime, padarė būtent kaltinamasis V. J.. Dėl to, darytina išvada, kad civilinis ieškovas patyrė minėtus nuostolius (turtinę žalą) dėl nusikalstamos veikos, kurią įmonės atžvilgiu atliko pripažintas kaltu V. J., todėl kaltinamasis yra atsakingas už šią padarytą turtinę žalą. Tuo tarpu kaltinamasis teismo posėdyje sutiko su šiuo civilinio ieškovo pareikštu civiliniu ieškiniu ir nurodė ketinimus atlyginti padarytą žalą. Remiantis išdėstytu, kad pareikštas civilinis ieškinys atitinka byloje nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, civilinio ieškovo reikalaujamą 8,47 Eur sumą turtinės žalos atlyginimui priteisiant iš kaltinamojo V. J..

Kaltinamajam V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 124-127), paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

BPK 103 straipsnio 6 punkto, 105 straipsnio 1 dalies pagrindu iš kaltinamojo valstybei išieškoma 39,65 Eur suma pašto išlaidoms padengti (BPK 105 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu: kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (DVD skaitmeninė laikmena), pateiktas su UAB „Maxima LT pareiškimu, (b. l. 11) ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (DVD skaitmeninė laikmena), pateiktas 2023 m. rugsėjo 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu (b. l. 72), kurie perduoti kartu su baudžiamąja byla - paliktini ir toliau saugoti byloje po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, kartu su bausme skiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, bei skiriant įpareigojimą – per 3 (tris) mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą valandų) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 2 punktas).

Priteisti iš V. J. 8,47 Eur (aštuonis eurus 47 ct) UAB „Maxima LT" naudai įmonės patirtai turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš V. J. 39,65 Eur (trisdešimt devynis eurus 65 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas (valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos, jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodą -188659752, ir įmokos kodą – 5662).

Kaltinamajam V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu: kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (DVD skaitmeninės laikmenos), kurie perduoti kartu su baudžiamąja byla – palikti toliau saugoti byloje po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.