- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-589-619/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-03753-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- UAB „Salanda“
- Atsakovas
- VšĮ ,,Vilniaus arkivyskupijos Ekonomo tarnyba“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Salanda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Salanda“ ieškinį atsakovui VšĮ ,,Vilniaus arkivyskupijos Ekonomo tarnyba“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti nuomos sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB ,,Salanda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ ,,Vilniaus arkivyskupijos Ekonomo tarnyba“ prašydamas pripažinti atsakovo VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 2009 m. spalio 26 d. nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N09-15 nutraukimą pagal 2011 m. liepos 4 d. įspėjimą dėl nutraukimo Nr.140 neteisėtu ir negaliojančiu ir įpareigoti atsakovo VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ vykdyti 2009 m. spalio 26 d. nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. N09-15; priteisti iš atsakovo VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti perduoti atsakovui VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ patalpas, esančias adresu Šv. Ignoto g. 5, Vilniuje, leidžiant ieškovui UAB „Salanda“ naudotis patalpomis pagal nuomos sutarties sąlygas, iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, gavęs atsakovo atskirąjį skundą, 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-24 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą VĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ atlaisvinti patalpų, nurodytų 2009-10-26 Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N09/15 1.1 punkte, netrukdant vykdyti 2009-10-26 Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N09/15 1.1 p. nurodytos veiklos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas nurodė, kad nepanaikinus pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas galimai patirs žalą ir nuostolius. Tokiu būdu būtų ne tik pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra, bet taip pat būtų pažeistas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Salanda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas nurodo, kad visuomet mokėjo nuomos mokestį atsakovui, nėra gavęs iš atsakovo pretenzijos dėl nuomos mokesčio nesumokėjimo laiku ir dėl to nėra suteikęs pagrindo atsakovui abejoti galėjimu ar norėjimu toliau mokėti nuompinigius nuomos sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui įrodinėjant patirtą žalą remiantis Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2011 m. birželio 16 d. aktu, ieškovas mano būtina atkreipti dėmesį į akto turinį ir reikšmę tolimesniam sutarties vykdymui. Ieškovo nuomone, akto dalis, kuria UAB „Salanda“ nurodoma atsakinga už žalos padarymą, yra neteisėta. Duomenų apie žalos padarymo aplinkybes, būdą ir laiką nepateikiama. Minėtas aktas neįrodo, kad ieškovas yra atsakingas už patalpoms padarytą žalą. Ieškovo teigimu, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, tolimesnis patalpų naudojimas vyninės veiklai bus teisėtas, ieškovas kartu su pradiniu ieškiniu yra pateikęs teismui įrodymus, pagal kuriuos matyti, kad ieškovas turi visus jo veiklai vykdyti reikalingus leidimus. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovas nepatirs jokių nuostolių ar žalos. Priešingai, ieškovui toliau vykdant nuomos sutartį ir gerinant patalpų būklę, atsakovas iš to gaus materialinę naudą. Tuo tarpu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas privalėtų nutraukti patalpose vykdomą veiklą, atleisti žmones, nutraukti sutartis su prekių ir paslaugų tiekėjais, patirtų nuostolius dėl negalėjimo tęsti statybos darbus, iki galutinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo negalėtų atgauti dėl patalpų pagerinimo patirtų išlaidų, o nutrūkus nuomos santykiams, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimas neužtikrintų nuomos santykių atkūrimo tokiomis pačiomis sąlygomis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad nuomos sutarties 2.3 p. numatytas nuomos mokestis, kuris yra lygus 1 litui, yra simbolinis. Šia sutartimi nuomotojas gauna ekonominę naudą kitokiu būdu, t.y. perduodamas blogos būklės patalpas nuomininkui ir imdamas simbolinį nuomos mokestį, jis tikisi, kad bus padarytos atitinkamos investicijos į patalpų remontą ir patalpoms bus padaromi esminiai pagerinimai. Investuotos piniginės lėšos į remontus, kurių dydis ir tikslingumas yra labai svarbus nuomotojui, yra užskaitomos kaip ekvivalentas nuomos mokesčiui. Atsakovas, nutraukdamas su ieškovu sutartinius nuomos santykius ir reikalaudamas išsikraustyti iš patalpų nurodė ieškovui jo padarytus sutarties pažeidimus – neteikė derinimui sąmatinės projektinės dokumentacijos, atlikdamas nuomojamų patalpų remontus, neparuošė patalpų rekonstrukcijos, kapitalinio remonto projekto per sutartyje nurodytą terminą. Ieškovas vengė ir toliau vengia derinti sąmatinę projektinę dokumentaciją dėl patalpoms padarytų remontų. Ekonomo tarnyba, negalėdama kontroliuoti patalpose daromų remontų, kai su ja nėra derinami statybos – remonto darbams reikalingų statybos medžiagų asortimentas ir kaina, jų įsigijimas, konkrečių vykdytinų darbų turinys, apimtis, kainos ir investicijos, patiria nuostolius ir praranda planuotas pajamas, kurios gali būti paskaičiuotos kaip remonto išlaidos nuomojamoms patalpoms. Taip pat įtarimai, kad nuomininkas vykdo statybos darbus pažeisdamas statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas nėra nepagrįsti kaip teigiama atskirajame skunde, Vilniaus miesto savivaldybė kaip savivaldos institucija taip pat laikosi nuomonės, kad techniniai projektai negali būti rengiami, kol nebus išspręstas klausimas dėl padarytos žalos nuomojamų patalpų viduje. Atsakovas, vertindamas ieškovo padarytus viešosios teisės pažeidimus remontuojant patalpas ir atsižvelgdamas į nekilnojamojo kultūros paveldų objektų tvarkytos specifiką, teigia, kad ieškovo padarytų pažeidimų ištaisymas gali kainuoti daugiau nei ieškovo padarytos investicijos. Taip pat netgi laikantis nuomonės, kad tarp ieškovo ir atsakovo nėra nutrūkę sutartiniai nuomos santykiai, jis nesilaiko nuomos sutarties nuostatų, numatančių derinti atliekamų darbų sąmatas, atliekamus darbus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su tam tikrų ribojimų atsakovui taikymu ir taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas privalo siekti ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, kad šios priemonės nebūtų nepagrįstos bei užtikrintų ir ieškovo, ir atsakovo teisių bei turtinių interesų apsaugą. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su skundžiama nutartimi tuo aspektu, kad darydamas prielaidą apie žalą ir nuostolius, kuriuos galimai atsakovas patirs pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas neaptaria žalos ar nuostolių dydžio, taip pat neįvardina, kokia yra žala ar nuostoliai atsirastų pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas teigia priešingai – atsakovas, vertindamas ieškovo padarytus teisės pažeidimus remontuojant patalpas, įrodinėja, kad ieškovo padarytų pažeidimų ištaisymas gali netgi kainuoti daugiau nei ieškovo padarytos investicijos remontuojant. Teismas, susipažinęs su atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą turiniu, sprendžia, kad ieškovo išdėstyti argumentai, susiję su žalos atsakovui atsiradimu, yra susiję su šalių susiklosčiusių materialiųjų teisinių santykių vertinimu pagal ieškinio pagrindą ir dalyką, bei atsakovo atsikirtimai. Pažymėtina tai, kad šios aplinkybės, esant kilusiam tarp šalių ginčui, yra nagrinėtinos teismo priimant procesinį sprendimą iš esmės, t.y. įvertinus visas aplinkybes, susijusias su nuomos vykdymu. Teismas nenagrinėja šalių ginčo iš esmės, o pagal pareikštą reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sprendžia, ar yra pagrindo manyti, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str.).
Remiantis CPK 145 str. 2 d. nuostata, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Tai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, kad jos maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet tuo pačiu atsakovas nepatirtų nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs. Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos ieškovo siekiamiems teisėtiems reikalavimams ir jos neturėtų varžyti atsakovo interesų daugiau nei būtina apginti ieškovo teisėtą interesą.
Apeliacinės instancijos vertinimu, ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į materialiųjų teisinių reikalavimų turinį, negali būti taikomos kaip neatitinkančios CPK 144 str. numatytos šių priemonių taikymo paskirties – užtikrinti teismo sprendimo vykdymą konkretaus reikalavimo patenkinimo atveju. Ieškovas UAB ,,Salanda“ pareikštu ieškiniu prašo pripažinti atsakovo VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 2009 m. spalio 26 d. nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. N09-15 nutraukimą pagal 2011 m. liepos 4 d. įspėjimą dėl nutraukimo Nr. 140 neteisėtu ir negaliojančiu ir įpareigoti atsakovą VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ vykdyti 2009 m. spalio 26 d. nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. N09-15. Taigi pareikštu ieškiniu ieškovas iš esmės siekia užtikrinti nuomos santykių tarp šalių tęstinumą. Tuo tarpu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas prašo uždrausti perduoti atsakovui VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ patalpas, esančias adresu Šv. Ignoto g. 5 Vilniuje leidžiant ieškovui UAB „Salanda“ naudotis patalpomis pagal nuomos sutarties sąlygas iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje.
Viena vertus, laikinosios apsaugos priemonės yra tik procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet tai nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra laikinos, galioja tik tam tikrą laikotarpį - iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Pats savaime teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas ieškovo (ieškovų) reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieškovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimą gali būti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama išlaikyti tokią padėtį (status quo), kuri leistų ieškovui, priėmus jo naudai teismo sprendimą, tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašyme nurodytos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti perduoti atsakovui patalpas, esančias adresu Šv Ignoto g. 5, Vilniuje, leidžiant ieškovui UAB „Salanda“ naudotis patalpomis pagal nuomos sutarties sąlygas - tokios sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos neatlieka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinę sistemą LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. sausio 23 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Tačiau šis sprendimas apskųstas apeliacine tvarka.
Esant nurodytoms faktinėmis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai panaikino 20011-08-24 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.