Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyv. vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio m. teismo 1984 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal LTSR BK 246 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LTSR BK 25‘ straipsniu lygtinai privestinai įdarbinant;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio pagrindais) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, baudžiamoji byla nutraukta;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (J. S. turto vagystė) laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos J. S. atlyginti 670 Lt turtinę žalą; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (A. J. turto vagystė) laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos J. S. atlyginti 670 Lt turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu skirtas 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos J. S. atlyginti 670 Lt turtinę žalą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. K. S. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus 2023 m. liepos 15 d. apie 15.11 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 2023-07-15 15.33 val. nustatytas 2.53 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 2023-07-15 15.50 val. nustatytas 2.59 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad atvažiavo pas draugę, išvažiuodamas iš jos, sutiko kaimyną, kartu išgėrė ir toliau išvažiavo. Kelyje pajautė, kad sumėtė prie salelės, todėl pasuko į šoną ir sustojo. Tada prie jo priėjo vyras, jis matė, kad iš galo važiuoja kita mašina, ją vairavęs vyras prašė papūsti, tuo metu jis pats jau buvo išlipęs iš mašinos, pasakė, kad papūs tik pareigūnams. Ir tada tas vyras iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavo policijos pareigūnai, atidavė jiems mašinos raktelius, liepė jam iš mašinos susirinkti asmeninius daiktus. Atsimena, kad įvykis buvo po pietų, prieš kokius 2 mėnesius. Galėjo būti 2023 m. liepos 15 d., prie (duomenys neskelbtini). Pareigūnai nustatė neblaivumą, buvo apie 2 promiles. Dviese išgėrė 0,7 l degtinės butelį. Teisės vairuoti niekada neturėjo, visada važinėjo be teisių ir toliau gal būtų važinėjęs be jų, jei ne šis įvykis. Dabar jau nebevažinėja automobiliu, nusipirko „skuterį“, daugiau niekada nebežada važinėti automobiliu, neplanuoja laikytis vairuotojo pažymėjimo, nes jam jau 66 metai. Automobilis „Volvo“ priklausė jam, supranta, kad automobilis bus konfiskuotas, dėl automobilio pastabų ir prašymų neturi. Jis dirba, gauna neįgalumo išmoką – 350 Eur ir dabar iš darbo apie 250 Eur. Bendros mėnesio pajamos – 600 Eur. Šiuo metu darbe tik pavaduoja. Pajamų ne visada pakanka pragyvenimui. Kaip nors gal sugebėtų baudą sumokėti dalimis. Arešto bausmę galėtų atlikti, bet turi protezą, todėl mano, kad būtų nemalonu. Protezą turi po traumos nuo 33 m. Savo poelgį vertina labai blogai. Labai gailisi. Galėjo būti, kad vairuodamas galėjo ir į priešpriešinį eismą išvažiuoti, pastebėjo tik prie tos salelės.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1., b. l. 1-4), tarnybinis pranešimas (t. 1., b. l. 5-10) daiktų ir įvykių apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 11-18), Ž. B. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių (t. 1., b. l. 19-20), neblaivumo nustatymo aktas (t. 1., b. l. 21), išrašas iš neblaivumo nustatymo žurnalo (t. 1., b. l. 23), alkotesterio patikros sertifikatas (t. 1., b. l. 24), informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (t. 1., b. l. 25), VŠĮ „Emprekis“ pažyma apie transporto priemonės kainą Lietuvoje (t. 1., b. l. 26), liudytojo Ž. B. apklausos protokolas (t. 1., b. l. 31-34), liudytojo R. P. apklausos protokolas (t. 1., b. l. 37-40), kaltinamojo charakteristika (t. 1., b. l. 58-95), transporto priemonės registracijos dokumento kopija (t. 1., b. l. 114-115).

5. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis žinodamas, jog yra vartojęs alkoholio, tyčia vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

6. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už nusikaltimo numatyto šioje dalyje padarymą gali būti skiriama – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

7. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

8. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį K. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, jis praeityje teistas (b. l. 81-95), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vairavo sunkaus girtumo laipsnio (b. l. 21-24), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 76-80), dirba (b. l. 63). Kaltinamasis nurodė, kad yra neįgalus, turi kojos protezą, gauna neįgalumo pašalpą, jo mėnesio pajamos nėra didelės ir sudaro apie 600 Eur. Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 68).

10. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam gali būti skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnis, straipsnio už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatytam vidurkiui. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, todėl bauda jam neskirtina

11. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą K. S. savo kaltę pripažino visiškai, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

12. BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, turi sveikatos problemų, padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei dirba bausmės vykdymas jam atidėtinas 1 metams be intensyvios priežiūros.

13. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šias pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis).

14. Kadangi kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas sunkaus girtumo laipsnio, K. S. skirtina pareiga visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat skiriama pareiga dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktai).

15. Nagrinėjamu atveju K. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, taip pat įvertinus kitas K. S. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – priėmimo. Teismo nuomone, BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo, naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones paskyrimas pagal šios bylos aplinkybes yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad K. S. šiuo laikotarpiu neįgytų teisės vairuoti ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

16. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

17. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72, 72³ straipsnių numatytus požymius, konfiskuojami.

18. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. S.. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nusikalstamos veikos įrankis, transporto priemonė „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.

IV. Procesiniai klausimai

19. Kaltinamajam K. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-119) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 120-123), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

20. Automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant K. S. bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant K. S. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 4 dalimis, paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 30 d.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

K. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie bylos nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.