Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Radviliškio rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 118 straipsnio 3 dalį - 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2003 m. liepos 7 d. nutartimi veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d., toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį ir nustatyta galutinė bausmė – 5 metai 9 mėnesiai 8 dienos laisvės atėmimo;

3. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - galutine 60 parų arešto bausme;

4. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, galutine 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 259 straipsnio 1 dalį, galutine 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. ir 2012 m. balandžio 26 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine 20 parų arešto bausme;

10. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

11. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nebendrauti su L. A., nesilankyti uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ parduotuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neatlygintinai išdirbti 150 valandų per laisvės apribojimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nebendrauti su L. A., nesilankyti uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ parduotuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini), neatlygintinai išdirbti 150 valandų per laisvės apribojimo laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2021 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalies c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 10 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 16 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi subendrinta bausme ir D. M. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamasis D. M. 2022 m. balandžio 14 d. apie 21.48 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje iš lentynos pagrobė vieną 1 litro talpos degtinės butelį „Grey Goose Original“, 54,95 Eur vertės, bei 3 vienetus 0,7 litro talpos viskio „Wood Ford Reserve“, kurio vieneto kaina 35,95 Eur, bendros 107,85 Eur vertės, kuriuos slėpdamas praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 162,80 Eur vertės turtą.

Be to, jis 2022 m. balandžio 15 d. apie 17.16 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje iš lentynos pagrobė vieną 1 litro talpos viskio butelį „Jack Daniels“, 27,95 Eur vertės, vieną 1 litro talpos suktinį „Midaus nektaras“, 31,95 Eur vertės, vieną šampano butelį „Moet&chandon nectar imperial demi-sec“, 49,95 Eur vertės, vieną 1 litro talpos likerio butelį „Jagermeister“, 25,95 Eur vertės, vieną 0,7 litro talpos romo butelį „Bumbu the original rum“, 32,95 Eur vertės, kuriuos slėpdamas praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 168,75 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. M., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad abiem atvejais buvo „Iki“ parduotuvėje. 2022 m. balandžio 14 d. pamatė, kad nėra apsauginio, jis buvo įsitikinęs, kad niekas jo nestebi. Jis paėmė alkoholinius gėrimus, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte. Sutinka, kad bendra alkoholinių gėrimų vertė yra 162,80 Eur. 2022 m. balandžio 15 d. viskas vyko taip pat. Jis pavogė alkoholinius gėrimus, sutinka, kad pavogė alkoholio už 168,75 Eur. Jis buvo įsitikinęs, kad jo niekas nestebi. Abiem atvejais pagrobtą alkoholį pardavė turguje. Savo veiksmus vertina blogai, tuo metu vartojo narkotikus, tačiau šiuo metu yra reabilitacijoje, taip pat ir mokosi. Su civiliniais ieškiniais sutinka, žalą atlygins, tačiau ne iš karto. Ankstesnes priteistas sumas yra sumokėjęs.

Kaltinamojo D. M. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuotas alkoholinių gėrimų skyrius, į kurį pagal kameros laiką 21.49.45 įeina vyriškos lyties asmuo, avintis salotinės ir gelsvos spalvos sportiniais batais, dėvintis tamsios spalvos kelnes, su tamsios spalvos striuke, nosį ir burną dengia tamsios spalvos veido kaukė, rankoje laiko šviesios spalvos maišą, ant nugaros yra užsidėjęs pilkai juodos spalvos kuprinę. Matyti, kaip asmuo prieina prie lentynos, dešinėje pusėje, nuo viršutinės lentynos paima viso 4 vienetus butelių, juos įsideda į maišą ir 21.50.04 išeina iš salės. Antrame vaizdo įraše taip pat užfiksuotas alkoholinių gėrimų skyrius, į kurį įeina ankščiau minėtas asmuo ir prieina prie lentynos, iš kairėje esančios viršutinės lentynos paima vieną butelį ir išeina iš skyriaus. Trečiame vaizdo įraše matomas patekimo į prekybos salę vaizdas. Pagal kameros laiką 21.49.11 matoma kaip ankščiau minėtas asmuo užeina į prekybos salę ir 21.50.24 iš jos išbėga. Ketvirtame vaizdo įraše matomas prekybos salės vaizdas. Pagal kameros laiką 21.49.21 ir 21.50.14 matoma kaip ankščiau minėtas asmuo praeina pro salę. Penktame vaizdo įraše pagal kameros laiką 21.49.27 ir 21.50.09 matyti, kaip ankščiau minėtas asmuo praeina pro alkoholio skyrių (1 t., b. l. 44-45). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 47-49).

Tarnybiniame pranešime dėl atpažinto asmens nurodyta, kad peržiūrint parduotuvės pateiktą vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra D. M., kuris buvo atpažintas iš bendrų veido bruožų, aprangos ir sudėjimo. Taip pat, patikrintus policijos duomenų bazes, nustatyta, kad minėtas asmuo ne kartą baustas administracine tvarka, dėl daromų nusižengimų, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį (1 t., b. l. 51). Pridėta foto nuotrauka (1 t., b. l. 53).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nustatyta, kad įvykio vietoje yra prekybos centras su reklaminiu užrašu viršuje „IKI“. Pagrindinės pastato durys valdomos automatiškai. Dešinėje pusėje matomos antros parduotuvės automatiškai atsidarančios durys. Įėjus pro pirmas automatines duris patekama į parduotuvės vidų, kur yra pastatytos dvi kasos. Už prekybos kasų yra parduotuvės prekybos salė, kur dešinėje pusėje ant lentynų sudėtos įvairios prekės. Paėjus toliau kairėje pusėje matyti prekybos stovai, kuriuose yra po penkias lentynas, juose sudėti įvairių rūšių alkoholiniai gėrimai. Apžiūrint parduotuvės patalpą matomos sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrint patalpą nieko reikšmingo tyrimui nerasta (1 t., b. l. 68-69). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 71-74).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti prekybos centro „IKI“ prekybos salėje dešinėje ir kairėje pusėse pastatyti prekybos stovai, kur penkiose lentynose sudėti įvairių rūšių alkoholiniai gėrimai. 17.18.47 val. į alkoholinių gėrimų skyrių ateina vyriškis, ant jo kaktos dešinėje pusėje matosi šašas, ant veido užsidėjęs juodos spalvos apsauginę kaukę, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, juodos spalvos kelnėmis, geltonos spalvos sportiniais bateliais. Su savimi turi prekybos krepšelį, kuriame įdėta kuprinė. Priėjęs prie dešinės pusės alkoholinių gėrimų stovo, iš viršutinės penktos lentynos paima vieną butelį alkoholio ir įsidėjęs į kuprinę pasišalina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. 17.20.35 val. minėtas asmuo sugrįžta į alkoholinių gėrimų skyrių ir iš prekybos krepšelio paėmęs butelį alkoholio užsikiša po striuke ir išeina iš skyriaus. Antrame vaizdo įraše reikšmingų duomenų neužfiksuota. Trečiame vaizdo įraše matoma parduotuvės „IKI“ prekybos salė, kur dešinėje ir kairėje pusėse pastatyti prekybiniai stovai penkiomis lentynomis, kuriose sustatyti įvairų rūšių alkoholiniai gėrimai. 17.18.28 val. vyriškis su prekybos krepšeliu, kuriame yra įdėta kuprinė, užeina į minėtą skyrių, apžiūri lentynose sudėtus alkoholinius gėrimus ir pamatęs atvažiuojančią valytoją su plovimo mašina, iš skyriaus pasišalina. 17.19.06 val. vyriškis sugrįžta į alkoholinių gėrimų skyrių, apžiūrėjęs dešinėje pusėje ant lentynų sudėtus alkoholinius gėrimus. 17.19.10 val. iš penktos viršutinės lentynos vyriškis dešine ranka paima vieną butelį alkoholinių gėrimų. Po to pasideda ant žemės prekybos krepšelį. Pasilenkęs butelį įsideda į prekybos krepšelyje esančią kuprinę. Paėmęs nuo žemės prekybos krepšelį, paeina kelis žingsnius į priekį ir vėl iš penktos lentynos paima vieną butelį alkoholinių gėrimų ir įsideda į kuprinę. Vyriškis nueina iki alkoholinių gėrimų skyriaus stovo šono ir iš ketvirtos lentynos paima butelį alkoholio. Paėjęs toliau įsideda butelį į kuprinę ir ją užsegęs užsideda ant nugaros. Paėmęs nuo žemės prekybos krepšelį paeina kelis žingsnius link alkoholinių gėrimų stovo šono apsidairęs nuo penktos lentynos paimą viena butelį „Jack Daniels“ ir išeina iš skyriaus, kur nueina nesimato. Ketvirtame vaizdo įraše matome alkoholinių gėrimų skyrių, kur dešinėje ir kairėje pusėse stovi prekybos stovai, kuriose penkių lentynų pakopose sudėti įvairių rūšių alkoholiniai gėrimai. 17.18.23 val. pro alkoholinių gėrimų prekybos stovą šone praeina vyriškis apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, juodos spalvos kelnėmis. Įėjęs į skyrių apžiūri alkoholinius gėrimus ir iš jo pasišalina. 17.18.28 – 17.19.04 val. tas pats vyriškis sugrįžta į alkoholinių gėrimų skyrių. Ką ten daro nesimato. 17.20.09 val. vyriškis išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus ir iš šoninio prekybos stovo ketvirtos lentynos paima viena butelį alkoholinių gėrimų ir toliau paėjęs kažką daro. Matosi, kaip ant nugaros užsideda kuprinę ir vėl iš to pačio stovo tik iš viršutinės penktos lentynos paima viena butelį „Jack Daniels“ ir ką toliau daro nesimato. 17.22.35 val. įrašas baigiasi. Penktame vaizdo įraše matomos prekybos centro „IKI“ įėjimo automatinės durys. Prie jų dešinėje pusėje pastatytas metalinis konteineris, kuriame sudėtos tinkliniuose maišuose bulvės. Kairėje pusėje medinėse dėžėse sudėtos bulvės. 17.17.50 val. pro parduotuvės įėjimo automatines duris įeina vyriškis ant veido užsidėjęs juodos spalvos apsauginę kaukę, juodos spalvos striuke su gaubtuvu, juodomis kelnėmis, sportiniais bateliais, ant nugaros užsidėjęs kuprinę, rankoje laiko prekybos krepšelį. Pastarasis nueina į prekybos salę. 17.18.28 val. vyriškis su kuprine eidamas link prie parduotuvės įėjimo durų dešine ranka laiko mobiliojo ryšio telefoną prie dešinės ausies. Baigęs kalbėti telefonu prie bulvių konteinerio padeda prekybos krepšelį. 17.21.46 val. Vyriškis stovėdamas prie įėjimo automatinių durų sulaukęs kol įeina pirkėjas ir atsidarius automatinėms durims išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 77-79). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 81-82).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad D. M. 2022 m. balandžio 14 d. apie 21.48 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje iš lentynos pagrobė vieną 1 litro talpos degtinės butelį „Grey Goose Original“, 54,95 Eur vertės, bei 3 vienetus 0,7 litro talpos viskio „Wood Ford Reserve“, kurio vieneto kaina 35,95 Eur, bendros 107,85 Eur vertės, kuriuos slėpdamas praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 162,80 Eur vertės turtą. Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2022 m. balandžio 14 d. atėjo į parduotuvę, pamatė, kad nėra apsauginio ir pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Nusikalstamą veiką padarė, nes tuo metu vartojo narkotikus. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: UAB „Palink“ pareiškimas, nuostolių aktas, apžiūros protokolai. Nuostolių aktas patvirtina, kad pagrobtų daiktų vertė yra 162,80 Eur. Kaltinamasis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą ir tokiu būdu daro žalą turto savininkui ir siekė taip elgtis. Atsižvelgiant į pagrobtų prekių vertę, spręstina, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai taip pat patvirtina, kad D. M. 2022 m. balandžio 15 d. apie 17.16 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje iš lentynos pagrobė vieną 1 litro talpos viskio butelį „Jack Daniels“, 27,95 Eur vertės, vieną 1 litro talpos suktinį „Midaus nektaras“, 31,95 Eur vertės, vieną šampano butelį „Moet&chandon nectar imperial demi-sec“, 49,95 Eur vertės, 1 vienetą 1 litro talpos likerio butelį „Jagermeister“, 25,95 Eur vertės, vieną 0,7 litro talpos romo butelį „Bumbu the original rum“, 32,95 Eur vertės, kuriuos slėpdamas praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 168,75 Eur vertės turtą. Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, kad atėjo į parduotuvę, paėmė kaltinime nurodytas prekes ir išėjo iš parduotuvės. Prieš grobdamas svetimą turtą, įsitikino, kad niekas jo nestebi. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: UAB „Palink“ pareiškimas, nuostolių aktas, apžiūros protokolai. Nuostolių aktas patvirtina, kad pagrobtų daiktų vertė yra 168,75 Eur. Kaltinamasis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą ir tokiu būdu daro žalą turto savininkui ir siekė taip elgtis. Atsižvelgiant į pagrobtų prekių vertę, spręstina, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. M. padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis teistas 17 kartų (1 t., b. l. 157-166, 169-182, 2 t., b. l. 1-90), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, administracine tvarka baustas, taip pat ir už smulkias turto vagystes (1 t., b. l. 88-156). Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 96). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale gydytas nuo 2019 m. spalio 21 d. dėl (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 93). Valstybinės teismo psichiatrijos Tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. birželio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-605/2022 nurodyta, kad D. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 100).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. davė išsamius parodymus, kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, savo elgesį įvertino kritiškai, todėl pripažinimas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad D. M. anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, ne kartą baustas už administracinių nusižengimų padarymą, kas rodo, jog kaltinamojo padarytos veikos nėra atsitiktinės, jis nesistengia keisti savo elgesio teigiama linkme, kaltinamajam už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, terminą nustatant artimą maksimaliam, skirtinam už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Tokia bausmė, teismo vertinimu, yra proporcinga tiek padarytoms nusikalstamoms veikoms, tiek ir kaltinamojo asmenybei. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, D. M. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi paskirta bausme ir jam buvo paskirta galutinė, subendrinta 2 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžio priėmimo metu ankstesnis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šioje proceso stadijoje nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme. Bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas bausmių vykdymo metu.

V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 162,80 Eur turtinei žalai atlyginti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens (1 t., b. l. 30). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. M. tyčia 2022 m. balandžio 14 d. pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 162,80 Eur. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, todėl UAB „Palink“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo D. M. 162,80 Eur suma jo veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

UAB „Palink“ taip pat pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 168,75 Eur turtinei žalai atlyginti iš nusikalstamą veiką padariusio asmens. Ieškinyje nurodyta, kad 2022 m. balandžio 15 d. 17.16 val. parduotuvėje „IKI Dainava“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo pastebėtas prekių trūkumas. Apsaugos darbuotojui peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad D. M. pasiima „Jack Daniels“ butelį už 27,95 Eur, „Suktinis midaus nektaras“ butelį už 31,95 Eur, „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“ butelį už 49,95 Eur, „Jagermeister“ vienas butelis už 25,95 Eur, „Bumbu the Original Rum“, vienas butelis 32,95 Eur. Atlikus prekių paskaičiavimą nustatyta, kad buvo pagrobta prekių už 168,75 Eur (1 t., b. l. 62-63). Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, sutiko ir su šiuo civiliniu ieškiniu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. M. 2022 m. balandžio 15 d. tyčia pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 168,75 Eur. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, todėl UAB „Palink“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo D. M. 168,75 Eur suma jo veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantys kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 43, 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad advokatės Ingridos Maldeikienės paslaugos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą D. M. sudaro 161,67 Eur (2 t., b. l. 177-180). Įvertina tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai asmuo yra suimtas (šiuo atveju, atlieka laisvės atėmimo bausmė), taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo D. M. turtinę padėtį – jis nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam kyla pareiga atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą civiliam ieškovui. Įvertinus šias kaltinamojo turtinę padėtį apibūdinančias aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kardomoji priemonė paskirta nebuvo, jis neskirtina ir iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. balandžio 14 d. vagystė), ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

D. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. balandžio 15 d. vagystė), ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir D. M. skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. M. bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti D. M. neskirti.

UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. M. 162,80 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus ir 80 centus) turtinei žalai atlyginti.

UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo D. M. 168,75 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus ir 75 centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nepriteisti iš D. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 161,67 Eur dydžio išlaidų dėl jam teiktos antrinės teisinės pagalbos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.