- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-27
- Bylos Nr.
- 2-2932-777/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- UAB „Myga“
- Atsakovas
- J. G.
- Kategorijos
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Myga“ atstovams: generaliniam direktoriui M. K. ir advokatui R. G., atsakovės J. G. atstovui advokatui V. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Myga“ ieškinį atsakovei J. G. ((duomenys neskelbtini)) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti: 800 Lt įsiskolinimą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-13 priėmė preliminarų sprendimą, ieškinį tenkino visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriose nurodė, kad nuomos sutartyje nebuvo nurodytas nuomos laikas. Sutarties įvykdymo užtikrinimui atsakovė ieškovui sumokėjo 200 Lt avansą, o likusią paslaugos kainos dalį įsipareigojo nuomotojui sumokėti atvykus nuomojamai transporto priemonei į sutartą vietą, t.y. 21.00 val. į „Lingių sodybą“. Ieškovė neįvykdė 2010-05-16 nuomos sutarties sąlygų: vienašališkai atsisakė tinkamai įvykdyti sutarties 4 ir 5 p.; vienašališkai padidino nuomos mokestį po sutarties sudarymo ir pareikalavo didesnės pinigų sumos, negu buvo sutarta nuomos sutartyje. Tuo tarpu atsakovė įvykdė visus 2010-05-16 nuomos sutarties įsipareigojimus ir nėra skolinga ieškovei.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Bylos nagrinėjimo metu atsakovė, jos atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, preliminarų sprendimą panaikinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Liudytoja D. K. paaiškino, kad su atsakove bendravo telefonu, po to ji atvyko ir sudarė sutartį. Įprastai automobilis nuomojamas 8 valandoms nuo 11:00 val. iki 19:00 val., tačiau šiuo atveju automobilis buvo išnuomotas nuo 13:00 val. iki 21:00 val. už 1000 Lt, papuošimas – dovana, gautas 200 Lt avansas. Atsakovei aiškiai buvo pasakyta, kad limuzinas nuomojamas 8 valandoms, prierašai (tame tarpe ir „21 val. paleis Lingių sodyba“) padarytas atsakovės akivaizdoje. Dvi ar dieną prieš vestuves ji informavo atsakovę apie Palangoje vyksiančias lenktynes, pasiūlė kitą maršrutą, kad būtų laiku spėta grįžti į „Lingių sodybą“. Sutartis pasibaigė 21:00 val., su vairuotoju ji sutarė, kad jis paimtų 800 Lt ir įformintų sutarties pratęsimą, tačiau atsakovė ir jos palyda buvo nepatenkinti, elgėsi negražiai, prie savęs pinigų neturėjo, sakė, kad važiuos tiek, kiek norės, nes sutartyje neįrašytas nuomos laikas. Toliau šį klausimą su atsakove sprendė D. K., tačiau ir jam susitarti nepavyko.
Liudytojas V. G. paaiškino, kad limuziną sutarė nuomotis už 1000 Lt visai dienai. Iki Palangos viskas buvo gerai. Palangoje paskambino firmos darbuotoja ir pasakė, kad baigėsi jų laikas, vairuotojas reikalavo sumokėti 1000 Lt, buvo skambinta ieškovei, tačiau susitarti nepavyko, tada jie persėdo į kitą mašiną ir išvažiavo. Jau važiuojant skambino firmos darbuotojas, siūlė grįžti, sakė, kad pridės ir šampano butelį, tačiau jie nebesutiko. Ieškovė iš dalies atliko paslaugas, tačiau galutinio rezultato nebuvo, todėl jų atliktas paslaugas vertina nuliu. Nurodė, kad sutarties atsakovė neatsisakė, jos atsisakė ieškovė, reikalaudama pinigų.
Liudytoja S. V. paaiškino, kad buvo Palangoje ir grįžus į mašiną, jos vairuotojas grubiai pasakė, kad jei nesusimokėsime jis išsodins juos iš mašinos, V. G. siūlė sumokėti kiek turėjo, o likusius atiduoti atvykus į sodybą, tačiau susitarti nepavyko ir tada jie išvažiavo kitais automobiliais. Problema kilo dėl to, kad vairuotojas reikalavo susimokėti tuoj pat, o jaunieji tiek pinigų neturėjo.
Liudytojas A. T. paaiškino, kad Palangoje nuėjo prie jūros, grįžo po 21:00 val. 15 ar 20 minučių, vairuotojas sakė, kad reikia susimokėti, nes kitaip neveš. V. G. bandė tartis, sakė, kad dabar neturi tiek pinigų, vairuotojas nesutiko, V. G. supyko, visi išlipo iš limuzino ir išvažiavo kitais automobiliais.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-05-16 tarp šalių buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis (b.l.6). Pagal kurią ieškovė (nuomotojas) atsakovei (nuomininkui) išnuomavo automobilį Lincoln Town Car, o pastaroji įsipareigojo už jo nuomą sumokėti 1000 Lt. Atsakovė pagal 2010-07-17 PVM sąskaitą-faktūrą ieškovei nesumokėjo 800 Lt nuomos mokesčio.
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos sutarties laiko – iki kokios valandos buvo išnuomotas automobilis. Ieškovė teigia, kad automobilis buvo išnuomotas iki 21:00 val., tuo tarpu atsakovė teigia, kad nuomos sutartyje nuomos laikas nenumatytas, vadinasi, ji turėjo teisę naudotis išnuomotu automobiliu visą dieną, t.y. 2010-07-17 24:00 val.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių ir liudytojų paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartyje yra padarytas prierašas: „apie 21 val. paleis „Lingių sodyba“, taip pat atsižvelgiant į tai, kad šį prierašą ieškovės atstovė D. K. padarė atsakovės akivaizdoje, suderinusi tai su ja, atsakovė minėtas aplinkybes bylos nagrinėjimo metu pripažino, teismas daro išvadą, kad automobilio užsakymo laikas buvo detalizuotas prierašu, t.y. rašytine forma (CK 6.513 str.), ir buvo išnuomotas nuo 13:00 val. iki 21:00 val. Vadinasi, pastarieji ieškovės paaiškinimai yra pagrįsti, o atsakovės paaiškinimai, kad ji turėjo teisę naudotis išnuomotu automobiliu visą dieną, kaip nepagrįsti atmestini.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad automobilio nuomos sutartis pasibaigė 21:00 val., o ne vienašališkai buvo nutraukta ieškovės ar atsakovės, automobilis tuo metu stovėjo Palangoje, automobilio nuomos sutarties laiku nepavykus pasiekti galutinio taško – „Lingių sodybos“, šalims nepavykus susitarti dėl automobilio nuomos sutarties pratęsimo ir to nepadarius specialiųjų nuostatų nustatyta tvarka, ieškovės atstovas (vairuotojas) turėjo pagrindą reikalauti atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t.y. sumokėti 800 Lt.
Pasibaigus automobilio nuomos sutarčiai atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove, todėl šalių ginčas dėl „sutartos vietos sąvokos“, numatytos automobilio nuomos sutarties 5 p. neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, todėl teismas šių aplinkybių plačiau neanalizuoja.
Byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad iš atsakovės buvo reikalaujama dvigubai didesnė suma, juolab, kad pati atsakovė nurodė, kad tik iš pradžių taip suprato situaciją, po to išsiaiškino, kad turi papildomai sumokėti po 100 Lt už kiekvieną papildomą valandą.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-13 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų (po preliminaraus sprendimo priėmimo).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovė - 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, iš atsakovės ieškovei priteistinas 300 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Valstybė turėjo nedaug (8,10 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios preliminarų sprendimą palikus galioti, iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes šių išlaidų vykdymo išlaidos būtų didesnės už išieškomą sumą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-13 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovės J. G. ieškovei UAB „Myga“ priteisti 300 Lt (tris šimtus litų 00 ct.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.