Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant R. S. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. lapkričio 24 d., apie 18.05 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“ , adresu St.Batoro g. 43, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 2 pakuotes elementų „Varta Longlife LR6 AA“, kurios vienos pakuotės kaina 3,18 €,ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 6,36 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. teismo posėdyje prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad parduotuvėje apsipirkinėjo, rinkosi prekes, pasiėmė elementus, po to maisto prekių, prie kasos visas prekes iškrovė, tačiau pamiršo kad dar yra krepšyje turi elementus, nes jie buvo po jo turimu maišeliu, ir jų nepadėjo ant konvejerio. Atsiskaitęs prie kasos prekes susikrovė į savo turimą maišelį, taip pat įsidėjo ir tuos elementus, išeinant iš parduotuvės jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą (b.l. 1). Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Maxima LT“ administracijos pareiškimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio K. P. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, nes prekės grąžintos atgal į prekybą (b.l. 4), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 57 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 6), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas. R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat tai, kad prekių kaina nedidelė, parduotuvei žala nepadaryta, asmuo dėl tokio pobūdžio pažeidimo baudžiamas pirmą kartą, prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi, todėl įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas būtų per griežtas ir neteisingas, o nubaudimo tikslas bus pasiektas paskyrus R. S. švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.