Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 068060,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis R. B. 2011 m. spalio 7 d. L. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. Nr. R 068060, kaltinant jį padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 3 d. ir 123 str. 5 d.

L. M. kaltinamas tuo, kad 2011 m. spalio 7 d. apie 17:40 val. Pakruojo rajone, Žeimelio miestelyje, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, vairavo automobilį „H. C.“, ant kurio buvo uždėti ne tai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), automobilis be valstybinės techninės apžiūros, vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, nenurodytos visos faktinės pažeidimo padarymo ir kvalifikuojančios aplinkybės, ir yra bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnyje, 284 straipsnio 2 dalyje numatytas normas, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Be to, kaltinimas negali būti grindžiamas prielaidomis.

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo protokolu, L. M. prisipažino neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavęs automobilį „H. C.“ su uždėtais kitam automobiliui išduotais valstybinio numerio ženklais, automobilis nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam neatlikta techninė apžiūra, tačiau byloje nėra surinkta kitų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti L. M. kaltę, padarius šiuos teisės pažeidimus, nors tokius įrodymus galėjo ir privalėjo surinkti bylą tyrę policijos pareigūnai. Tarnybiniame policijos pareigūno pranešime yra nurodyta, kad kartu su L. M. buvo D. T. ir P. J. gyvenantys Žeimelio miestelyje, Pakruojo rajone, tačiau tarnybiniame pranešime nurodoma, kad šie asmenys atsisakė duoti parodymus, tačiau šie asmenys turėjo būti apklausti (atsakomybė už atsisakymą duoti parodymus numatytą ATPK 187-2 str.). Automobilis „H. C.“ registruotas P. G. vardu, tačiau jis neapklaustas, nenustatyta kokiai transporto priemonei buvo išduoti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės savininkas taip pat neapklaustas. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole L. M. veika yra kvalifikuota pagal ATPK 130² str., t.y. pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, tačiau kaltinime nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios leistų L. M. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. (nenurodytos faktinės aplinkybės).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių aukščiau nurodytų protokolo bei bylos medžiagos (įrodymų) trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl L. M. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 3 d. ir 123 str. 5 d. gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui.

Be to, atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti pasiųstas organui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, ne vėliau kaip per tris dienas nuo surašymo momento (ATPK 261 str. 1 d.), tačiau L. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo išsiųstas teismui iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato 2011 m. spalio 18 d., nors protokolas buvo surašytas 2011 m. spalio 7 d., tai yra ženkliai pažeidus įstatymo nustatytą terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl L. M. pažeidimų pagal Lietuvos Respublikos 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 3 d. ir 123 str. 5 d. grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui, įrodymų surinkimui ir teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.