Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A. Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant advokatui V. K., nukentėjusiajai E. Š., nukentėjusiosios atstovui advokatui R. Makštelei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

Z. P. (a/k (duomenys neskelbtini)) gim. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, privataus kaltinimo tvarka kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. P. privataus kaltinimo tvarka kaltinama tuo, kad ji paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, o būtent 2009m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) laboratorijoje E. L. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, t.y. pasakė, kad E. Š. slaugydama jos vyrą ją apvogė, t.y. iš buto pagrobė stikliukus, lovos užtiesalą ir kitą turtą, po to 2009m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pasvalio m. turguje paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją pasakydama V. B., kad E. Š. slaugydama jos vyrą ją apvogė, t.y. iš buto pagrobė įvairius daiktus bei 2009m. kovo mėn. pabaigoje ar balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pasvalio m. turguje paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, girdint A. V. pasakydama nenustatytai moteriai, kad E. Š. ją apvogė, t.y. iš buto pagrobė įvairius daiktus.

Z. P. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su E. Š. ji artimai bendravo, pastaroji nuo 2008m. vasaros turėjo jos buto raktus ir slaugė jos neįgalų vyrą, todėl į jai priklausantį butą E. Š. galėjo bet kada ateiti savo nuožiūra. Buto raktus E. Š. grąžino 2009 metų sausio mėnesį. Tuo metu, kai E. Š. turėjo jai priklausančio buto raktus, bute pasigedo įvairių daiktų, t.y. stikliukų, indų, alkoholinių gėrimų ir kitų daiktų. Tuo metu, kai jos buto raktus turėjo ir vyro prižiūrėti ateidavo E. Š., vyro prižiūrėti retkarčiais dar ateidavo ir buto raktus turėjo ir R. Kadangi neįgalų vyrą dažniausiai lankė ir slaugė kaimynystėje gyvenanti E. Š. bute pasigedusi įvairių daiktų įtarė, kad turtą pagrobė būtent E. Š.. Kadangi įtarė, kad jai priklausantį turtą pagrobė būtent E. Š., apie tai, kad E. Š. ją apvogė, ligoninės laboratorijoje pasakė E. L., taip pat turguje apie tai pasakė V. B.. Ar apie tai turguje sakė dar kokiai nors moteriškei tiksliai nežino, A. V. apie tai asmeniškai tikrai nesakė ir su ja nesikalbėjo. Pati asmeniškai E. Š. bute matė daiktus, panašius į iš jos buto pagrobtus daiktus. Apie turto vagystę pranešė policijai, tačiau nusprendusi su kaimyne E. Š. nesipykti, prašė policijos tyrimo nebevykdyti.

E. Š. parodė, kad ji nuo 2008m. liepos mėnesio iki 2009m. sausio mėnesio slaugė neįgalų Z. P. vyrą ir turėjo Z. P. buto raktus, į pastarosios butą slaugyti vyro ateidavo tuo metu kai Z. P. dirbo. Jokio turto iš Z. P. priklausančio buto nepagrobė. Iš kitų žmonių sužinojo, kad Z. P. (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir miesto turguje skleidžia apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, t.y. kaltina turto pagrobimu. Prašo Z. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d. ir nubausti, kadangi Z. P. paskleista tikrovės neatitinkanti informacija ją paniekino ir pažemino, pakirto kitų asmenų pasitikėjimą ja. Taip pat prašo tenkinti pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti 2000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo bei kitas išlaidas.

Liudytoja E. L. parodė, kad 2009m. kovo mėn. 19d., apie 9 val., Pasvalio m. ligoninėje Z. P. jai sakė, kad E. Š. ją apvogė, t.y. iš buto pavogė indus, rūbus ir kitus daiktus už kokius 5000 Lt. Turtą E. Š. pagrobė tuo metu, kai prižiūrėjo neįgalų Z. P. vyrą.

Liudytoja V. B. parodė, kad Z. P. Pasvalio m. turguje jai sakė, kad E. Š. ją apvogė, tačiau ką tiksliai pavogė nesakė.

Liudytoja A. V. parodė, kad ji pati asmeniškai girdėjo, kaip Z. P. Pasvalio m. turguje sakė jai nepažįstamai moteriškei, kad E. Š. pavogė jai priklausantį turtą.

Liudytojas F. L. parodė, kad E. Š. slaugė neįgalų Z. P. vyrą. Z. P. jam yra pasidejavusi, kad iš buto yra dingę įvairūs daiktai, t.y. lėkštės, šakutės ir kiti namų apyvokos daiktai.

Liudytoja J. Š. parodė, kad iš Z. P. priklausančio buto dingo įvairūs stalo įrankiai. Pastaroji įtarė, kad turtą pagrobė E. Š., kuri slaugė neįgalų Z. P. vyrą.

Liudytoja J. K. parodė, kad Pasvalio PK buvo gautas Z. P. pranešimas apie tai, kad iš buto yra dingęs jai priklausantis turtas. Nuvykus pas Z. P. pastaroji pasakė, kad iš buto yra dingę stalo įrankiai, stikliukai ir pan. Z. P. nurodė, kad turto pagrobimu ji įtaria kaimynę E. Š.. Su policijos pareigūnu A. S. kartu su Z. P. buvo nuvykusi pas E. Š. pasikalbėti dėl turto pagrobimo. Būnant pas E. Š. Z. P. pasakė, kad pas E. Š. esantys stikliukai yra tokie pat kaip ir dingę iš jos buto. Kadangi ikiteisminio tyrimo tuo metu neatliko, jokių daiktų poėmio nedarė.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad jis su E. Š. ir Z. P. nebendravo, pas jas namuose nesilankė.

Liudytojas A. S. parodė, kad Pasvalio PK buvo gautas Z. P. pranešimas dėl jai priklausančio turto pagrobimo. Kadangi Z. P. įtarė, kad jai priklausantį turtą pagrobė E. Š., kartu su J. K. ir Z. P. buvo nuvykęs pas E. Š. į namus pasikalbėti dėl Z. P. priklausančio turto dingimo. Kratos pas E. Š. neatliko ir jokių daiktų nepaėmė, tuo pat metu buvusi Z. P. nurodė, kad pas E. Š. esantys kai kurie daiktai yra tokie patys kaip ir dingę iš jos buto.

Liudytoja R. A. parodė, kad Z. P. jai sakė, kad iš buto yra pagrobtas jai priklausantis turtas, t.y. stalo įrankiai ir kiti daiktai.

Liudytoja V. R. parodė, kad Z. P. jai sakė, kad yra dingęs vienas gabalas kapinių tvorelės, iš buto pavogti stikliukai, stalo įrankiai ir kiti daiktai. Z. P. jai taip pat sakė, kad E. Š. turėjo jos buto raktus, todėl galėjo paimti iš buto dingusius daiktus.

Liudytojas G. P. parodė, kad E. Š. nuo 2008m. liepos mėn. 04d. iki 2009m. sausio mėn. 13d. turėjo Z. P. buto raktus ir bet kuriuo metu galėjo ateiti į butą. Atėjusi E. Š. paduodavo jam vaistų, nuvesdavo į tualetą ir pan. E. Š. laisvai vaikščiodavo po butą, eidavo į balkoną, imdavo įvairius daiktus ir pan., pats asmeniškai metė kaip išeidama E. Š. išsinešdavo įvairius daiktus. Pats E. Š. nieko nesakydavo, nes jos bijodavo. Be E. Š. jo niekas neslaugė, R. į butą neateidavo.

Byloje pačios kaltinamosios Z. P. pripažinimu, nukentėjusiosios E. Š. paaiškinimu, liudytojų E. L., V. B. ir A. V. parodymais yra įrodyta, kad Z. P. 2009m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) E. L. paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, t.y. pasakė, kad E. Š. slaugydama jos vyrą ją apvogė, t.y. iš buto pagrobė stikliukus, lovos užtiesalą ir kitą turtą, po to 2009m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pasvalio m. turguje paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją pasakydama V. B., kad E. Š. slaugydama jos vyrą ją apvogė, t.y. iš buto pagrobė įvairius daiktus bei 2009m. kovo mėn. pabaigoje ar balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pasvalio m. turguje paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, t.y. girdint A. V. pasakydama nenustatytai moteriai, kad E. Š. ją apvogė, t.y. iš buto pagrobė įvairius daiktus.

E. Š. neigia pagrobusi Z. P. priklausantį turtą. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad E. Š. pagrobė Z. P. priklausantį turtą, todėl Z. P. E. L., V. B. ir nenustatytai moteriai girdint A. V. paskleista informacija apie tai, kad E. Š. pavogė Z. P. priklausantį turtą laikytina neatitinkančia tikrovės. Byloje taip pat neginčijamai laikytina įrodyta, kad Z. P. paskleista informacija, kuri yra neatitinkanti tikrovės, pažemino E. Š. ir galėjo pakirsti pasitikėjimą ja.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai Z. P. įvykdyta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d. sudėtį, kadangi ji paskleidė apie kitą žmogų, t.y. E. Š. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri ją pažemino ir galėjo pakirsti pasitikėjimą ja.

Tačiau Lietuvos Respublikos BK 154 str. numatyta nusikalstama veika yra tyčinis nusikaltimas ir yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Jeigu asmuo sąžiningai klysta dėl skleidžiamos informacijos teisingumo ir yra įsitikinęs, kad ji teisinga, ši aplinkybė šalina tą informaciją paskleidusio asmens baudžiamąją atsakomybę.

Byloje nėra paneigti kaltinamosios Z. P. parodymai, kad iš jos buto yra dingę stalo įrankiai, stikliukai ir kiti namų apyvokos daiktai. Paminėtas Z. P. nurodomas aplinkybes, kad iš buto yra dingęs Z. P. priklausantis turtas, patvirtina ir byloje apklausti liudytojai, tame tarpe ir Z. P. vyras G. P., kuris parodė, kad pats asmeniškai matė, kaip E. Š. iš buto išnešdavo įvairius daiktus, kurių išnešimui dėl neįgalumo jis negalėjo sutrukdyti ir apie sakęs žmonai. Z. P. nurodomas aplinkybes, kad iš buto buvo pagrobtas jai priklausantis turtas iš dalies patvirtina ir tai, kad ji apie jai priklausančio turto pagrobimą pranešė policijai. Tai, kad pati Z. P. vėliau prašė policijos tyrimo nebeatlikti, nepaneigia jos nurodomų aplinkybių, kad iš buto buvo pagrobtas jai priklausantis turtas. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Z. P. buto raktus turėjo nukentėjusioji E. Š., kuri slaugė neįgalų Z. P. vyrą ir bet kada savo nuožiūra, nesant Z. P. namuose, galėjo ateiti į Z. P. priklausantį butą. Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir į tai, kad liudytojas G. P. parodė sakęs savo sutuoktinei Z. P. apie tai, kad E. Š. iš buto išneša įvairius daiktus laikytina, kad kaltinamoji Z. P. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad jai priklausantį turtą pagrobė E. Š. ir paskleisdama tikrovės neatitinkančią informaciją sąžiningai klydo dėl skleidžiamos informacijos teisingumo.

Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių neginčijamų įrodymų, kad Z. P. tyčią paskleidė apie E. Š. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri ją pažemino ir pakirto pasitikėjimą ja, laikytina, kad Z. P. įvykdytoje veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 154 str., sudėties būtino subjektyvinės pusės elemento, t.y. tyčios. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes Z. P. išteisintina iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d. nesant jos veikoje nusikaltimo sudėties.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra įrodyta, kad Z. P. paskleidė apie E. Š. tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri ją pažemino ir pakirto pasitikėjimą ja, todėl laikytina, kad paminėta neteisėta veika Z. P. galėjo padaryti E. Š. neturtinę žalą, tačiau dėl nuosprendyje paminėtų aplinkybių Z. P. veikoje baudžiamojo nusikaltimo sudėties nėra. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes laikytina, kad klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, todėl šioje byloje E. Š. pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo paliktinas nenagrinėtu.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Z. P. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d. jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių – BPK 3 str. 1d. 1p.

E. Š. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.