Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) S. S. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, antstolė Eurika Rulienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas (skolininkas) S. S. pateikė antstolei Eurikai Rulienei skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2017 m. gegužės 30 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; nurašytas papildomas 866,24 Eur vykdymo išlaidas grąžinti pareiškėjui S. S..Nurodė, kad reikiama suma visam įsiskolinimui su išlaidomis sumokėti buvo sukaupta pareiškėjo banko sąskaitoje AB DNB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei areštuota antstolės Eurikos Rulienės. Pareiškėjas, raštu užklausęs antstolės padėjėją dėl mokėtinų palūkanų sumos bei gavęs atsakymą, nuvyko į AB DNB banką atlikti pavedimą. 2017-05-29 nuvykus į banką pareiškėjui buvo leista atlikti tik 9000 Eur mokėjimą, nes, pasak banko, likusios sumos dėl antstolės taikytų apribojimų pervesti nėra galimybės, neva, jau išnaudota leidžiamų disponuoti lėšų limito suma. Bankas nurodė, kad nepanaudota laisvai disponuojama suma 2017-05-29 buvo 9368,53 Eur, o likutis, kuriuo antstolės apribojimai neleido disponuoti - 9145,19 Eur. Pareiškėjas S. S. pervedė antstolei 9000 Eur, o likusios sumos pilnam atsiskaitymui pervesti negalėjo dėl antstolės pritaikytų apribojimų.Nurodė, kad kitą dieną, t. y. 2017 m. gegužės 30 d., antstolė jau davė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir priėmė 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl ko pareiškėjui (skolininkui) mokėtina vykdymo išlaidų suma išaugo ženkliai - nuo 281,59 Eur iki 1147,83 Eur (skirtumas sudaro 866,24 Eur). Su antstolės 2017 m. gegužės 30 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo visiškai nesutinka, todėl prašo juos panaikinti, o nurašytas papildomas 866,24 Eur vykdymo išlaidas grąžinti pareiškėjui. Taip pat prašo, vadovaujantis CPK 611 str. 5 d., skirti antstolei 289 Eur baudą. Antstolė Eurika Rulienė 2017 m. birželio 27 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka persiuntė teismui.Antstolė nurodė, kad skolininkui nuo pat laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pradžios buvo leista naudotis 1 MMA bei atsiskaityti su kreditoriumi BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau, keičiant turto aprašą dėl laisvai disponuojamos sumos visada buvo nurodoma sąlyga, kad yra leidžiama atsiskaityti su kreditoriumi. Skolininkas 2017-03-24 el. laiške nurodo, kad yra sukaupęs rezervuotą sumą, antstolė 2017 m. balandžio 11 d. panaikino likusius apribojimus ir 2017 m. balandžio 11 d. Turto aprašu laikinosios apsaugos priemonės su leidimu atsiskaityti su kreditoriumi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ išliko tik vienai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) iš visų likusių, kurias turi S. S.. Taigi, net tada pareiškėjas turėjo pats galimybę atsiskaityti su savo išieškotoju, netaikant jokių priverstinių vykdymo veiksmų, priešingai, nei teigia savo skunde.Kaip ir buvo nurodyta antstolės Eurikos Rulienės padėjėjo T. S. atsakyme el. paštu, pareiškėjas galėjo pats nuvykęs į banką atlikti pavedimą išieškotojui už pilną ir areštuotą sumą, tačiau buvo atliktas tik dalinis mokėjimas, kadangi, kaip paaiškėjo, skolininkas iš visų savo turimų sąskaitų, kurioms nebuvo taikomi jokie apribojimai, ir toliau dirbo (naudojo) su AB DNB sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), gaudamas ir atlikdamas pavedimus, tokiais savo veiksmais pats keisdamas laisvai disponuojamos sumos (LDS) arešto mastą, kuris suteiktas per vieną kalendorinį mėnesį. Todėl, elgdamasis nerūpestingai, jis pats atliko tokius veiksmus, dėl kurių pats prarado galimybę atsiskaityti per raginimo suteiktą terminą ir nebegalėjo padaryti pavedimo pilnai 16973,65 Eur išieškojimo sumai ir metinėms palūkanoms.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad CPK 689 str. 1 d. nustato, jog išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis (CPK 689 str. 2 d.).Kredito įstaigos vykdo tik tai, kas yra nurodyta nurodyme gautame per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą. Šiuo atveju, bankas vykdė per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą gautą nurodymą, t. y. leido atlikti pavedimą tokiai sumai, kuri neviršytų nurodyme nustatytos laisvai disponuojamos sumos. Pažymėjo, kad einamuoju mėnesiu iki 2017-05-29, kada pareiškėjas atvyko į banko skyrių vykdyti pavedimo, jis suteiktą laisvai disponuojamą sumą jau buvo dalinai panaudojęs, todėl jam atvykus vykdyti pavedimo antstolei, galima panaudoti suma buvo mažesnė, nei nustatytas laisvai disponuojamos sumos dydis. Mano, kad tenkinti skundo dėl antstolės veiksmų nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje buvo priimta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuoti už 17737,90 Eur reikalavimo sumą atsakovui S. S. priklausantys nekilnojamieji bei kilnojamieji daiktai, uždraudžiant šį turtą perleisti ir/arba įkeisti, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuotos už 17737,90 Eur reikalavimo sumą atsakovo S. S. piniginės lėšos ar turtinės teisės, esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieškovu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bei leidžiant atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems poreikiams patenkinti (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 1-2, 3, 4-5). Vykdydama minėta teismo nutartį, antstolė 2016 m. rugsėjo 1 d. sudarė Turto aprašą, areštuodama skolininko pinigines lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad apribota suma yra 17737,90 Eur, taip pat areštuodama skolininkui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiauliai, už 22000 Eur sumą, nenurodydama laisvai disponuojamos sumos (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 15-17). Skolininkas 2016 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į antstolę su prašymu, prašydamas leisti jam naudotis 1MMA jo SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip numatyta teismo nutartyje (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 19). Antstolė 2016 m. rugsėjo 27 d. Turto aprašu areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad apribota suma yra 17737,90 Eur, taip pat nurodydama, kad laisvai disponuojama suma yra 335,27 Eur, kad leidžiama atsiskaityti su ieškovu BUAB „(duomenys neskelbtini)“, bei leidžiama atsakovui disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems poreikiams patenkinti (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 21-22). Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartimi buvo iš dalies pakeista Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieškovu BUAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėti AB SEB bankui mėnesines įmokas pagal 2018-12-16 kredito sutartį Nr. 0690818011579-14, mokėti sūnui K. S. priteistą išlaikymą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimą, bei leidžiant atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems poreikiams patenkinti (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 24-27). Antstolė 2016 m. lapkričio 4 d. Turto aprašu Nr. L037293 areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias bako sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad apribota suma yra 17737,90 Eur, taip pat nurodydama, kad laisvai disponuojama suma yra 660,00 Eur, kad leidžiama atsiskaityti su ieškovu BUAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėti AB SEB bankui mėnesines įmokas pagal 2018-12-16 kredito sutartį Nr. 0690818011579-14, mokėti sūnui K. S. priteistą išlaikymą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimą, bei leidžiant atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems poreikiams patenkinti. Minėtu 2016 m. lapkričio 4 d. Turto aprašu antstolė taip areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad apribota suma yra 17737,90 Eur, nenurodydama laisvai disponuojamos sumos. Minėtu 2016 m. lapkričio 4 d. Turto aprašu antstolė taip areštavo skolininko pinigines lėšas už 17737,90 Eur sumą, nurodydama, kad uždraudžia UAB „F.“ valdymo organams išmokėti S. S. didesnę nei 660 Eur sumą kiekvieną mėnesį iš jo gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų, nurodydama, kad bendra S. S. priklausančių sulaikytų (areštuotų) lėšų suma 17737,90 Eur, kad minėta sulaikytų (areštuotų) lėšų suma turi būti saugoma UAB „F.“ banko sąskaitose ar grynųjų pinigų kasoje (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 36-37).Byloje nustatyta, kad antstolė 2016 m. lapkričio 4 d. Turto aprašu Nr. L037321 areštavo skolininko pinigines lėšas už 17737,90 Eur sumą, nurodydama, kad areštuojamas S. S. gaunamas darbo užmokestis ar jam prilyginamos pajamos iš UAB „F.“, kad iš areštuotų lėšų leidžiama UAB „F.“ valdymo organams išmokėti S. S. ne didesnę nei 660 Eur sumą. Minėtu Turto aprašu antstolė areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad apribota suma 17737,90 Eur, kad laisvai disponuojama suma 660,00 Eur, kad leidžiama atsiskaityti su ieškovu BUAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėti AB SEB bankui mėnesines įmokas pagal 2018-12-16 kredito sutartį Nr. 0690818011579-14, mokėti sūnui K. S. priteistą išlaikymą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimą, bei leidžiant atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems poreikiams patenkinti. Minėtu Turto aprašu antstolė taip areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad apribota suma yra 17737,90 Eur, nenurodydama laisvai disponuojamos sumos, nurodydama, kad leidžiama atsiskaityti su ieškovu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 42-43).Byloje nustatyta, kas skolininkas skundė antstolės 2016 m. lapkričio 4 d. Turto aprašą Nr. L037321, teismas skundą atmetė (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 54-56, 70-72). Antstolė 2017 m. vasario 21 d. Turto aprašu areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad apribota suma yra 17737,90 Eur, laisvai disponuojama suma 660,00 Eur, kad leidžiama atsiskaityti su ieškovu BUAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėti AB SEB bankui mėnesines įmokas pagal 2018-12-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti sūnui K. S. priteistą išlaikymą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimą, bei leidžiant atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems poreikiams patenkinti. Minėtu Turto aprašu antstolė areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad apribota suma yra 17737,90 Eur, nenurodydama laisvai disponuojamos sumos, nurodydama, kad leidžiama atsiskaityti su ieškovu BUAB „(duomenys neskelbtini)“, mokėti AB SEB bankui mėnesines įmokas pagal 2018-12-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėti sūnui K. S. priteistą išlaikymą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimą, bei leidžiant atsakovui S. S. disponuoti 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems poreikiams patenkinti (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 74-75).2017 m. kovo 24 d. skolininkas kreipėsi į antstolę, nurodydamas, kad AB DNB banko sąskaitoje sukaupė rezervuotą sumą, prašo nuimti rezervacijas kitose sąskaitose (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 76). Antstolė 2017 m. kovo 31 d. priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareikalavo AB DNB banko pranešti, koks yra S. S. AB DNB banke sąskaitos likutis (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 77). AB DNB bankas 2017-04-07 pateikė antstoliui duomenis apie tai, kad S. S. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 18279,78 Eur (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 79-80). Ko pasėkoje antstolė 2017 m. balandžio 11 d. Patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo panaikino areštą piniginėms lėšoms banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu palikdama banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių piniginių lėšų areštą (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 81-86). Be to, 2017 m. balandžio 11 d. Turto aprašu areštuotos skolininko S. S. piniginės lėšos, esančios banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta 17737,90 Eur apribota suma, nurodyta 17737,90 Eur laisvai disponuojama suma, komentare dėl laisvai disponuojamos sumos nurodyta, kad leidžiant atsiskaityti su ieškovu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 87-88). Byloje nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje buvo priimtas vykdyti 2017 m. gegužės 12 d. Šiaulių apylinkės teismo vykdomasis raštas, išduotas Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo pagrindu, kuriuo iš atsakovo (skolininko) S. S. priteista ieškovui (išieškotojui) BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 16973,65 Eur skola (v. b. Nr. 69-1245-2017 l. 1-3, 4, 5). Antstolė 2017 m. gegužės 16 d. priėmė Raginimą įvykdyti sprendimą, adresuotą skolininkui S. S., kuriame nurodė, kad per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos skolininkas raginamas sumokėti 16973,65 Eur skolą, 281,59 Eur vykdymo išlaidas į antstolės depozitinę sąskaitą, taip pat nurodė skolininkui, kad vykdymo išlaidų dydis nesikeis, jei šį raginimą skolininkas įvykdys iki nurodyto termino (v. b. Nr. 69-1245/2017 l. 6). Antstolė taip pat 2017 m. gegužės 16 d. apskaičiavo 281,59 Eur vykdymo išlaidas (v. b. Nr. 69-1245/2017 l. 11-12). Byloje nustatyta, kad skolininkas S. S. 2017 m. gegužės 30 d. informavo antstolę, kad 2017 m. gegužės 29 d. buvo AB DNB banke, bandė atlikti pavedimą, bet jam atlaisvino tik 9000 Eur, nors buvo apribota suma beveik už 18000 Eur, banke jam sakė, kad antstolė buvo leidusi disponuoti tik 9000 Eur suma. Skolininkas antstolei taip pat nurodė, kad 2017 m. birželio 1 d. jis buvo antstolės informuotas, kad bus leidžiama disponuoti visa suma ir jis galės baigti atsiskaityti su antstole (v. b. Nr. 69-1245-2017 l. 23). Skolininkas antstolei pateikė 2017 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervesta 9000 Eur (v. b. Nr. 69-1245-2017 l. 26). Atkreiptinas dėmesys, kad AB DNB bankas atsiliepime dėl skolininko skundo nurodė, kad bankas vykdė per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą gautą nurodymą, t. y. leido atlikti pavedimą tokiai sumai, kuri neviršytų nurodyme nustatytos laisvai disponuojamos sumos. Pažymėjo, kad einamuoju mėnesiu iki 2017-05-29, kada pareiškėjas atvyko į banko skyrių vykdyti pavedimo, jis suteiktą laisvai disponuojamą sumą jau buvo dalinai panaudojęs, todėl jam atvykus vykdyti pavedimo antstolei, galima panaudoti suma buvo mažesnė, nei nustatytas laisvai disponuojamos sumos dydis (b. l. 10-11).Kaip jau buvo nustatyta šios nutarties 15 punkte, antstolės 2017 m. balandžio 11 d. Turto aprašu buvo areštuotos skolininko S. S. piniginės lėšos, esančios banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta 17737,90 Eur apribota suma, nurodyta 17737,90 Eur laisvai disponuojama suma, komentare dėl laisvai disponuojamos sumos nurodyta, kad leidžiant atsiskaityti su ieškovu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 87-88). Šios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad skolininko S. S. AB DNB banke sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios lėšos buvo areštuotos 17737,90 Eur sumos ribose, tačiau skolininkui buvo leista laisvai disponuoti 17737,90 Eur suma, tik atsiskaitymui su išieškotoju BUAB „(duomenys neskelbtini)“, jokia kita galimybė disponuoti minėtoje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, ta apimti, jog sąskaitoje liktų mažiau nei 17737,90 Eur suma, nebuvo numatyta. Byloje nėra ginčo, 2017 m. gegužės 29 d. skolininko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pinigų suma, kurią jis pagal antstolės 2017 m. gegužės 16 d. Raginimą įvykdyti sprendimą privalėjo pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. 69-1245/2017 l. 43).Teismas sprendžia, kad nieko nepagrįsti ir atmestini tiek antstolės, tiek suinteresuoto asmens AB DNB banko argumentai, kad skolininkas jam suteiktą laisvai disponuojamą sumą jau buvo dalinai panaudojęs. Kaip jau minėta, skolininkui buvo leista laisvai disponuoti sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančia 17737,90 Eur suma tik atsiskaitymui su išieškotoju BUAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2017 m. gegužės 29 d. jo sąskaitoje esant reikiamai pinigų sumai, jam turėjo būti suteikta galimybė atlikti pavedimą į antstolės depozitinę sąskaitą už visą 2017 m. gegužės 16 d. Raginime įvykdyti sprendimą nurodytą sumą (sumokėti 16973,65 Eur skolą ir 281,59 Eur vykdymo išlaidas, iš viso 17255,24 Eur). Kad tokia pinigų suma buvo, patvirtina AB DNB banko 2017-04-07 pateiktas pranešimas antstolei, kad S. S. priklausančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 18279,78 Eur (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 79-80), ko pasėkoje antstolė surašė minėtą 2017 m. balandžio 11 d. Turto aprašą (v. b. Nr. 69-2904/2016 l. 87-88). Dėl išdėstyto, teismas pripažįsta pagrįstais skolininko argumentus, kad antstolė nepagrįstai 2017 m. gegužės 30 d. padidino vykdymo išlaidas nuo 281,59 Eur iki 1147,83 Eur, t. y padidino 866,24 Eur suma (v. b. Nr. 69-1245/2017 l. 34-35) bei nepagrįstai 2017 m. gegužės 30 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. Nr. 69-1245/2017 l. 33), bei nepagrįstai priėmė skundžiamą 2017 m. gegužės 30 d. nurodymą priverstinai nurašyti 9702,27 Eur pinigines lėšas (v. b. Nr. 69-1245/2017 l. 32). Šiame kontekste teismas sprendžia, kad skolininkas S. S. ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių laiku nepervedė į antstolės depozitinę sąskaitą reikiamos sumos, todėl antstolė neturėjo pagrindo didinti vykdymo išlaidų, todėl šioje dalyje skundas tenkintinas ir pripažintinas negaliojančiu bei panaikintinas antstolės 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, o antstolė Eurika Rulienė įpareigotina skolininkui grąžinti nepagrįstai išieškotas 866,24 Eur vykdymo išlaidas.Kaip jau buvo minėta, skolininkas S. S. ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių laiku nepervedė į antstolės depozitinę sąskaitą reikiamos sumos, tačiau bet kokiu atveju, ji nebuvo pervesta, o tai buvo atlikta antstolei 2017 m. gegužės 30 d. priėmus nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, ko pasėkoje vykdomoji byla buvo užbaigta, nes lėšos privertinai buvo nurašytos ir pervestos į antstolės sąskaitą. Todėl, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo kriterijus, 2017 m. gegužės 30 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti.Vadovaujantis CPK 611 str. 5 d., nustatęs, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, teismas gali skirti antstoliui iki trijų šimtų eurų baudą. Teismas pažymi, kad nors byloje nustatyta, jog dalį išlaidų antstolė paskaičiavo nepagrįstai, tačiau tai nėra pagrindas antstolei skirti CPK 611 str. 5 d. numatytą baudą. Šiame kontekste pažymėtina, kad byloje nebuvo ginčo dėl antstolės 2017 m. gegužės 30 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo tvarkos ar dydžio, ginčas byloje buvo dėl to, kad skolininkas, turėdamas visas galimybes laiku atsiskaityti, dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių to negalėjo padaryti, todėl ir vykdymo išlaidos iš jo negali būti išieškotos, tačiau byloje nėra pagrindo daryti išvados, kad pats vykdymo išlaidų paskaičiavimas būtų buvęs ydingas. Todėl skolininko prašymas dėl baudos antstolei skyrimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str. – 292 str., 510 str., 513 str., 611 str. 5 d., teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Įpareigoti antstolę Euriką Rulienę grąžinti skolininkui S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nepagrįstai išieškotas 866,24 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt šešių eurų ir 24 centų) vykdymo išlaidas.

Likusioje dalyje skundo netenkinti.

Netenkinti skolininko prašymo dėl baudos antstolei skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Eurikai Rulienei vykdomąsias bylas Nr. 69-2904/2016, Nr. 69-1245/2017.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.