Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. P. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutarties, kuria K. P. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista baudžiamojo poveikio priemone – 20 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 6 (šešių) mėnesių sumokėjimo terminą nuo nutarties įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. K. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, BK 64 ¹ straipsnio pagrindu sumažinta – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

2. 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl K. P. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

3. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutartimi teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino, nustatęs, jog K. P. dėl patirtos stuburo traumos ir dėl jaučiamų skausmų negalės dirbti viešųjų darbų. Teismas, atsižvelgdamas į K. P. prašymą paskirtą bausmę pakeisti į baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, į tai, kad teismo posėdžio metu prokuroras neprieštaravo Probacijos tarnybos teikimui, K. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeitė baudžiamojo poveikio priemone – 20 MGL dydžio (1000 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatydamas sumokėjimo terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 351 straipsnio 2 dalį, teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytais atvejais. BK 46 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

7. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo K. P. skundu ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutartimi, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos prašymą, paskyrė prieštaringą ir kartu neteisingą baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, dydį.

8. Vertinant pareiškėjo ginčijamą apylinkės teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, dydį, pastebėtina, jog apylinkės teismas, nustatęs, jog nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali atlikti paskirtos viešųjų darbų bausmės, paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 46 straipsnio 5 dalis), nustatė mokėtinos įmokos dydį griežtesnį nei tuo atveju, jeigu nuteistasis sąmoningai vengtų atlikti viešuosius darbus. BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo po bausmės vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Tokiu atveju, nustačius, jog nuteistasis vengė atlikti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui, viešieji darbai galėtų būti pakeisti bauda, 6 valandas viešųjų darbų prilyginant 1 MGL (BK 46 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tokiu būdu, nuteistajam skirtina bauda neviršytų 17 MGL dydžio.

9. Taigi, nagrinėjamu atveju nuteistajam, apylinkės teismo vertinimu, dėl objektyvių priežasčių negalinčiam atlikti bausmės, paskirta baudžiamojo poveikio priemone (past. – nustatant 20 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą), kuri skirta padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, patiriami suvaržymai yra griežtesni nei galimi suvaržymai viešųjų darbų bausmę pakeitus kita bausme – bauda, tuo atveju, jeigu pastarasis sąmoningai vengtų atlikti paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismo vertinimu, paskirtos įmokos dydis laikytinas nepagrįstu ir prieštaraujančiu teisingumo principui, todėl mažintinas.

10. BK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, skirdamas įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą. Šis terminas negali būti ilgesnis negu treji metai.

11. Įvertindamas nuteistajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumažintą dydį bei šios įmokos mokėjimo terminą, atsižvelgdamas į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, jog pastarasis šiuo metu nedirba, jo sveikatos būklė „sudėtinga“, nuteistasis civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu pilnai atlygino, taip pat į tai, jog 2020 m. spalio 12 d. apylinkės teisme posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad galės sumokėti, turi santaupų ir gauna pajamų (past. – „po 200 Eur“), aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog 6 (šešių) mėnesių įmokos sumokėjimo terminas nėra neproporcingas, jo ilginti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, teismas,

nutaria:

nuteistojo K. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutartį:

paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 16 MGL dydžio (800 (aštuonių šimtų) eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeista.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama