Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Kaišiadorių PN-atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje (toliau- Komisijos) 2012-10-02 nutarimą Nr. 95-101 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam P. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2008-07-04 nuosprendžiu pagal LR BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2008-10-23 nuosprendžiu apygardos teismo nuosprendis pakeistas ir pagal LR BK 129 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė - 9 metai.

Anksčiau teistas Kauno rajono apylinkės teismo 2006-01-18 pagal BK 236 str. 1 d. 5 MGL dydžio bauda. Bauda sumokėta.

Bausmės pabaiga – 2016-07-13.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorė nepritarė Komisijos siūlymui P. P. lygtinai paleisti iš pataisos namų.

Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, konstatavus, jog šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė, būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, ir nėra pagrindo išvadai, kad galima tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje.

Nuteistasis skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei priimti naują sprendimą - patvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis nuo pat bausmės atlikimo pradžios stengėsi pasitaisyti, sąžiningai vykdė paskirtą bausmę, dirbo ir už įkalinimo įstaigos ribų be sargybos. Nebaustas, skatintas 10 kartų. Nukentėjusieji jam atleido ir pretenzijų neturi. Teigia, jog visiškai pasitaisė ir ateityje nebedarys nusikaltimų. Sutinka, kad būtų taikoma intensyvi priežiūra. Mano, jog nutarimas priimtas tendencingai, pažeidžiant Europos žmogaus teisių teismo praktiką, pagal kurią asmeniui turi būti sudaromos visos sąlygos ir galimybės grįžti į visuomenę, pakeitus požiūrį į nusikalstamų veikų vykdymą. Tuo buvo pažeistos BPK 20 str. 5 d. įtvirtintos įrodymų vertinimo taisyklės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. P. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, P. P. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas - atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, nebaustas, skatintas, laisvėje turėtų gyvenamąją vietą ir darbą. Vis dėlto šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija šiuo metu jam taikant lygtinį paleidimą ir kad probacija gali būti sėkminga.

Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkią nusikalstamą veiką, o šiuo atveju labai sunkų tyčinį, pavojingą nusikaltimą padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

P. P. nuteistas ir atlieka bausmę už tyčinį nužudymą. Ši veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, yra pavojinga, pasekmės negrįžtamos. P. P. atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau likusi bausmės dalis yra dar didelė - daugiau nei 3 metai 6 mėnesiai. Nors P. P. charakterizuojamas teigiamai, nebaustas, skatintas, dirbo, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas žemas, tačiau vien šių aplinkybių, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo sunkumą, pavojingumą (nužudymo padarymo būdas, smurto intensyvumas rodo, kad padarytas nusikaltimas yra didelio pavojingumo laipsnio), o kartu ir nuteistojo pavojingumą, į likusią didelę bausmės dalį, nepakanka išvadai, jog nuteistąjį šiuo metu galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir tokiu atveju nebūtų pažeistas teisingumo principas. Kaip jau minėta, svarbu užtikrinti, jog nuteistajam taikoma bausmė savo suvaržymais ir trukme būtų adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padėtų pasiekti bausmės tikslus. Be to, sprendžiant apie galimybę nuteistąjį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, būtina atsižvelgti taip pat ir į nuteistojo asmenybę. Byloje yra duomenys, jog nuteistasis anksčiau buvo padaręs administracinės teisės pažeidimus, taip pat yra nusikaltęs (nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 236 str., padarymą). Bausmė skirta 2006-01-18. Bauda sumokėta, tačiau naujas tyčinis pavojingas nusikaltimas padarytas jau 2007 metais. Nors nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, tačiau šios aplinkybės, kartu atsižvelgiant ir į tai, kad likusi dar didelė neatliktos bausmės dalis leidžia pagrįstai abejoti, jog šuo metu nuteistasis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju likusi didelė bausmės dalis, veikos pavojingumas, o kartu ir nuteistojo pavojingumas, tai, kad jis jau kartą teistas, leidžia pagrįstai teigti, kad šiuo metu atliktoji bausmės dalis per maža, kad būtų galima tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje. Nuteistojo lygtinis paleidimas šiuo atveju, neatlikus jam žymios dalies bausmės, kuri skirta už labai sunkų pavojingą nusikaltimą, akivaizdžiai reikštų nerealizuotus bausmės tikslus, o tame tarpe ir nubaudimą, bei prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti nutarimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, priešingai nei skunde teigia nuteistasis, tinkamai įvertino ir atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, surinktus duomenis, todėl skundo argumentas dėl pažeistų įrodymų vertinimo taisyklių atmetamas kaip nepagrįstas.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo P. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.