- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- N-756-1601-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. (J. K. ) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
J. K. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su 2008 m. sausio 31 d., 2008 m. vasario 19 d., 2008 m. vasario 21 d. ir 2008 m. vasario 26 d. pareiškimais, kurie buvo išsiųsti teismui atitinkamai 2008 m. vasario 7 d., 2008 m. vasario 20 d., 2008 m. vasario 21 d. ir 2008 m. vasario 27 d., prašydamas patraukti administracinėn atsakomybėn uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Vilties vaistinė“ direktorių A. Š. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnyje, padarymą. J. K. nurodė, kad jis yra UAB „Vilties vaistinė“ akcininkas, turintis 34,13 procentų visų šios bendrovės akcijų. Jo atstovai 2007 m. spalio 11 d., 2007 m. spalio 24 d., 2007 m. lapkričio 9 d. ir 2007 m. gruodžio 7 d. pateikė UAB „Vilties vaistinė“ direktoriui prašymus dėl susipažinimo su tam tikrais UAB „Vilties vaistinė“ dokumentais.
J. K. nurodė, kad 2007 m. spalio 11 d. prašyme buvo prašoma pateikti: 1) bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo paskirtas bendrovės vadovas; 2) bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo nustatytas bendrovės vadovo atlyginimas, ir paskirti priedai laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki prašymo gavimo dienos; 3) išklotines iš bendrovės vedamos buhalterinės apskaitos, kuriose matytųsi laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki prašymo gavimo dienos bendrovės vadovui išmokėtos sumos tiek banko pavedimu, tiek iš bendrovės kasos (siekiant patikrinti, ar vykdomi bendrovės akcininkų priimti atitinkami sprendimai); 4) informaciją apie laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki prašymo gavimo dienos bendrovės vadovo sudarytus sandorius su bendrove ir sandorių vertes: kiekvieno sandorio data, dalykas (dėl ko susitarta ) ir sandorio vertė; 5) bendrovės galiojančią (gamybinės) vaistinės veiklos licenziją; 6) galiojančią bendrovės farmacinės veiklos vadovo vaistininko praktikos licenziją.
2007 m. spalio 24 d. prašyme buvo prašoma pateikti: 1) bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriuo nustatytas bendrovės vadovo atlyginimas ir paskirti priedai laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d.; 2) išklotines iš bendrovės vedamos buhalterinės apskaitos, kuriose matytųsi laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. bendrovės vadovui išmokėtos sumos tiek banko pavedimu, tiek iš bendrovės kasos; 3) informaciją apie laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. bendrovės vadovo sudarytus sandorius su bendrove ir sandorių vertes.
2007 m. lapkričio 9 d. prašyme buvo prašoma pateikti: 1) visus bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus, kuriais buvo nustatytas bendrovės vadovo atlyginimas, jam paskirti priedai; 2) visus bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimų sprendimai laikotarpiu nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d.; 3) visų šio prašymo 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų priedus, įskaitant susirinkimuose dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašus, įrodymus, kada visi akcininkai buvo informuoti apie šaukiamą susirinkimą, bendruosius balsavimo biuletenius ir visus kitus priedus; 4) informaciją apie laikotarpiu nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d. bendrovės vadovo sudarytus sandorius su bendrove, nurodant kiekvieno sandorio datą, dalyką ir sandorio vertę; 5) šią dieną aktualų bendrovės akcininkų sąrašą.
2007 m. gruodžio 7 d. prašyme buvo prašoma pateikti: 1) informaciją apie visus bendrovės filialus ir atstovybes, kurie kada nors buvo įregistruoti per visą bendrovės veiklos laikotarpį nuo pat jos įsteigimo iki šios dienos; 2) visus bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, priimti laikotarpiu nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2000 m. gruodžio 31 d.; 3) visų šio prašymo 2 punkte nurodytų dokumentų priedus, įskaitant susirinkimuose dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašus, įrodymus, kad visi akcininkai tinkamai informuoti apie šaukiamą susirinkimą, bendruosius balsavimo biuletenius ir visus kitus priedus, kurie buvo privalomi įforminti pagal atitinkamu laikotarpiu galiojusius įstatymus; 4) 2002 m. gruodžio 31 d. bendrovės akcininkais buvusių asmenų sąrašą; 5) 2003 m. gruodžio 31 d. bendrovės akcininkais buvusių asmenų sąrašą.
J. K. nurodė, kad prašomų dokumentų negavo. Atsakydamas į 2007 m. spalio 11 d. prašymą, A. Š. atsisakė pateikti prašomus dokumentus, nurodydamas, kad to nenumato įstatymai ir bendrovės įstatai. Atsakydamas į 2007 m. gruodžio 7 d. prašymą, A. Š. nepagrįstai nurodė, kad prašoma informacija jau buvo pateikta. O į 2007 m. spalio 24 d. ir 2007 m. lapkričio 9 d. prašymus J. K. negavo jokių rašytinių atsakymų. J. K. nuomone, nagrinėjamu atveju buvo pažeistos jo, kaip akcininko, teisės, numatytos Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 18 straipsnio 1 dalyje, todėl A. Š. trauktinas administracinėn atsakomybėn už 50⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 7 d. nutarimu iškėlė A. Š. administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A-1187-456/2008, Nr. A-1017-456/2008, Nr. A-1329-456/2008 ir Nr. A-11408-456/2008 pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį ir sujungė iškeltas bylas į vieną bylą, palikdamas bylos Nr. A-1187-456/2008.
II.
A. Š. atsiliepimu į J. K. pareiškimus prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties. A. Š. nurodė, kad UAB „Vilties vaistinė“ akcininku J. K. tapo 2003 m. rugpjūčio 20 d. Iki šios datos visi dokumentai, susiję su bendrove ir jos valdymu, buvo išduoti ankstesniems akcininkams, todėl privalėjo būti perduoti J. K. . A. Š. taip pat nurodė, kad UAB „Vilties vaistinė“ vadovu jis buvo išrinktas 1999 m. balandžio 13 d. akcininkų susirinkime. Šiame susirinkime priimtu nutarimu jis buvo paskirtas administracijos vadovu ir jam buvo nustatytas 1 700 litų darbo užmokestis. Su šiuo dokumentu J. K. yra susipažinęs ir jį turi. J. K. daug kartų kreipėsi į teismą ir bylose šis dokumentas buvo pateiktas. J. K. nuolat siunčiama jo prašoma vieša informacija, tačiau nėra aiški J. K. gyvenamoji vieta. Į bendrovę 2005 m. balandžio 29 d. kreipėsi J. K. atstovas T. D. , prašydamas pakeisti J. K. korespondencijos adresą, nurodydamas prašyme du skirtingus adresus korespondencijai gauti. O 2006 m. kovo 22 d. ir balandžio 5 d. J. K. savo prašymuose prašo, kad informacija jam būtų siunčiama tik jo nurodytu adresu. A. Š. visus dokumentus siuntė J. K. nurodytu adresu, tačiau gavimo dokumentuose pasirašydavo įvairūs asmenys. J. K. buvo išsiunčiami visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai ir akcininkų sąrašai. Be to, Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nenustato bendrovės vadovui pareigos išsiųsti akcininko prašomus dokumentus. Įstatymas numato pareigą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su dokumentais. J. K. nepateikė jokių įrodymų, kad jam bendrovė nesuteikė galimybės susipažinti su reikalaujama informacija ar buvo trukdoma ar draudžiama tai padaryti. Kiti J. K. reikalaujami dokumentai nepriskirtini Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytiems dokumentams, kurie pateiktini visiems akcininkams. J. K. neturi daugiau kaip 50 procentų UAB „Vilties vaistinė“ akcijų, todėl pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas neturi teisės reikalauti susipažinti su šiais dokumentais. A. Š. nuomone, J. K. , kaip akcininko, teisės nebuvo pažeistos. A. Š. pažymėjo, kad J. K. labai dažnai reikalauja pateikti didelį skaičių dokumentų, tokiu būdu trikdydamas bendrovės veiklą.
III.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį A. Š. atžvilgiu nutraukė. Teismas nutarime nurodė, kad Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis numato, jog „Akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais“. Didžioji J. K. prašomų dokumentų (išklotinės iš bendrovės vedamos buhalterinės apskaitos, informacija apie bendrovės vadovui išmokėtas sumas tiek banko pavedimu, tiek iš bendrovės kasos, informacija apie bendrovės vadovo sudarytus sandorius su bendrove ir sandorių vertes bei kiti bendrovės veiklos dokumentai) neįeina į Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, pateiktinų visiems akcininkams, sąrašą. Kadangi J. K. neturi daugiau kaip 50 procentų UAB „Vilties vaistinė“ akcijų, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, bendrovės direktorius turėjo teisę neišduoti prašomų dokumentų kopijų. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju yra ginčijama akcininko J. K. teisė gauti informaciją, todėl toks ginčas galėtų būti nagrinėjamas tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Teismas taip pat nurodė, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog J. K. dalis informacijos (visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai, akcininkų sąrašai) buvo išsiųsta ankstesniais pranešimais. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys pranešimai, raštai, pašto kvitai, notaro pranešimai (t. IV, b. l. 53-56, 58, 61-62, 67). Dokumentas, kuriuo A. Š. buvo paskirtas bendrovės vadovu, J. K. atstovams pagal pateiktus prašymus nebuvo išsiųstas. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad šį dokumentą J. K. turėjo. Prašyti pateikti dokumentus galima ir pakartotinai. Tačiau šiuo atveju A. Š. ne atsisakė sudaryti galimybės susipažinti su prašomu dokumentu, o tik neišsiuntė šio dokumento kopijos. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, bendrovės direktorius neprivalo dokumentų siųsti paštu. A. Š. paaiškino, kad su leistinais pateikti dokumentais J. K. ar jo atstovai gali susipažinti bendrovės patalpose. Pagal pareikštų prašymų dėl informacijos pateikimo kiekį ir turinį, dokumentų kopijų darymas ir jų išsiuntimas užimtų daug laiko. J. K. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jam bendrovė nesuteikė galimybės susipažinti su reikalaujama informacija ar buvo trukdoma tai padaryti. Teismas padarė išvadą, kad A. Š. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, sudėties.
IV.
Apeliaciniu skundu J. K. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: pagal 2008 m. sausio 31 d. pareiškimą skirti A. Š. 6 000 litų baudą, pagal 2008 m. vasario 19 d. pareiškimą – 8 000 litų baudą, pagal 2008 m. vasario 21 d. pareiškimą – 10 000 litų baudą, pagal 2008 m. vasario 26 d. pareiškimą – 10 000 litų baudą; arba grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad 2007 m. spalio 11 d. ir 2007 m. spalio 24 d. prašymuose nurodytų išklotinių iš bendrovės vedamos buhalterinės apskaitos buvo prašoma pateikti siekiant patikrinti, ar direktorius A. Š. vykdo bendrovės akcininkų priimtus atitinkamus sprendimus dėl darbo užmokesčio dydžio vadovui nustatymo ir priedų (premijų) prie užmokesčio skyrimo, su kuriais akcininkas turi teisę susipažinti. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalis numato, kad bendrovės vadovo atlyginimą nustato ir skatina jį visuotinis akcininkų susirinkimas, jei bendrovėje nesudaryta valdyba ir stebėtojų taryba. Todėl, apelianto nuomone, kiekvienam akcininkui kartu garantuojama ir teisė tikrinti, ar šio sprendimo laikomasi. Apeliantas taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 6 dalyje numatyta juridinio asmens organo nario teisė sudaryti sandorį su tuo juridiniu asmeniu, kurio organo narys jis yra. Apie tokį sandorį jis privalo pranešti kitiems juridinio asmens organams arba dalyviams. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje nurodyta, kad akcininkas turi teisę gauti informaciją, kuri yra vieša pagal kitus teisės aktus. CK 2.87 straipsnio 6 dalis ir yra būtent tas kitas įstatymas, kurio pagrindu akcininkui privaloma suteikti šiame įstatyme nurodytą informaciją akcininkui to paprašius. Todėl, apelianto nuomone, jis turėjo teisę gauti 2007 m. spalio 11 d., 2007 m. spalio 24 d. ir 2007 m. lapkričio 9 d. prašymuose nurodytą informaciją apie bendrovės vadovo A. Š. sudarytus sandorius su bendrove. Informacija apie bendrovės veiklos licenciją, vaistininko praktikos licenciją ir bendrovės filialus bei atstovybes taip pat laikytina vieša pagal CK 2.66 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 2.71 straipsnio 1 dalies, 2.79 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsnio nuostatas, taip pat pagal Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 straipsnio 1 dalies, 40 straipsnio 1 dalies nuostatas. Todėl tokia informacija teiktina kiekvienam to prašančiam akcininkui. Apelianto nuomone, teismui A. Š. pateikti dokumentai neįrodo, kad jo (apelianto) prašyti akcininkų susirinkimų protokolai ir akcininkų sąrašai pareiškėjui buvo pateikti anksčiau. Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriuo paskirtas (išrinktas) esamas bendrovės vadovas ir nustatytas bendrovės vadovo atlyginimas, jam buvo pateiktas tik kartu su A. Š. atsiliepimu Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. posėdyje. Kartu su A. Š. atsiliepimu teismui buvo pateikti 2006 m. lapkričio 20 d. ir 2004 m. kovo 23 d. UAB „Vilties vaistinė“ akcininkų sąrašai, tačiau jų nebuvo prašoma, buvo prašoma 2002 m. gruodžio 31 d., 2003 m. gruodžio 31 d. ir 2007 m. lapkričio 9 d. akcininkų sąrašų, kurie iki šiol nėra pateikti. Apeliantas pažymi, kad bendrovės vadovas, nors ir neprivalo akcininkui išsiųsti jo reikalaujamų dokumentų kopijų, privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti prašomus dokumentus susipažinti, kas apima bendrovės vadovo pareigą informuoti apie tokios galimybės laiką ir vietą. Apeliantas taip pat pažymi, kad bendrovės įstatuose akcininkams gali būti nustatytos papildomos akcininkų teisės arba išplėsta jų apimtis palyginus su įstatymuose akcininkui garantuojama minimalia teisių apimtimi. UAB „Vilties vaistinė“ įstatų 4.2.1 punkte nurodyta, kad akcininkas (bet kuris, nenurodant jokių apribojimų priklausomai nuo turimų akcijų skaičiaus) turi teisę gauti informaciją apie bendrovės komercinę-ūkinę veiklą. Todėl apelianto nuomone, jam turėjo būti pateikta jo prašoma informacija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.
Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir(ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties. Šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad J. K. priklauso 8 404 vienetai paprastųjų vardinių UAB „Vilties vaistinė“ akcijų, kas sudaro 34 procentus visų bendrovės akcijų (t. IV, b. l. 9-10). Todėl, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatomis, J. K. turi teisę besąlygiškai susipažinti su UAB „Vilties vaistinė“, kurioje nėra stebėtojų tarybos ir valdybos, įstatais, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitomis, bendrovės metiniais pranešimais, auditoriaus išvadomis bei audito ataskaitomis, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolais ir kitais dokumentais, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, taip pat su akcininkų sąrašais ir kitais bendrovės dokumentais, kurie pagal įstatymus turi būti vieši.
Nagrinėjamu atveju J. K. 2007 m. spalio 11 d., 2007 m. spalio 24 d. ir 2007 m. lapkričio 9 d. prašė UAB „Vilties vaistinė“ vadovo A. Š. pateikti jam bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų, kuriuose buvo paskirtas bendrovės vadovas ir nustatytas jo atlyginimas, protokolus. A. Š. teigimu, toks dokumentas, t. y. UAB „Vilties vaistinė“ 1993 m. balandžio 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, jau buvo patektas J. K. . Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šis protokolas buvo pateiktas J. K. anksčiau. Tačiau, UAB „Vilties vaistinė“ 1993 m. balandžio 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą A. Š. pateikė Kauno miesto apylinkės teismo posėdyje ir J. K. turėjo galimybę su juo susipažinti (t. IV, b. l. 44-45). Byloje nėra jokių duomenų, kad kituose bendrovės akcininkų susirinkimuose buvo sprendžiamas vadovo skyrimo bei atlyginimo nustatymo jam klausimas ir kad bendrovės vadovas nepateikė šių susirinkimų protokolų akcininkui susipažinti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad J. K. buvo pateikti UAB „Vilties vaistinė“ 2004 m. balandžio 23 d. ir 2006 m. lapkričio 20 d. akcininkų sąrašai (t. IV, b. l. 54-57). Byloje nėra duomenų, kad po sąrašų pateikimo bendrovės akcininkai galėjo keistis ir kad bendrovės vadovas nepateikė šios informacijos akcininkui J. K. .
J. K. 2007 m. spalio 11 d., 2007 m. spalio 24 d. ir 2007 m. lapkričio 9 d. prašymuose taip pat reikalaujama pateikti jam išklotines iš bendrovės vedamos buhalterinės apskaitos, kuriose būtų informacija apie bendrovės vadovui išmokėtas sumas, bendrovės veiklos licenciją, informaciją apie bendrovės vadovo sudarytus sandorius su bendrove ir sandorių vertę, bendrovės farmacinės veiklos vadovo vaistininko praktikos licenciją bei informaciją apie visus bendrovės filialus ir atstovybes, kurie kada nors buvo įregistruoti per visą bendrovės veiklos laikotarpį nuo pat jos įsteigimo iki šios dienos. Tokia informacija nėra tiesiogiai numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje kaip pateiktina kiekvienam akcininkui nepriklausomai nuo jo turimų akcijų kiekio. UAB „Vilties vaistinė“ vadovo A. Š. nuomone, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tokia informacija neturi būti pateikiama J. K. , kadangi jis neturi 1/2 bendrovės akcijų. Tuo tarpu apelianto J. K. nuomone, tokia informacija laikytina vieša pagal CK 2.66 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 2.71 straipsnio 1 dalies, 2.79 straipsnio 4 dalies, 2.87 straipsnio 6 dalies, Juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsnio, Farmacijos įstatymo 35 straipsnio 1 dalies, 40 straipsnio 1 dalies ir Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalies nuostatas. Be to, pagal UAB „Vilties vaistinė“ įstatų 4.2.1 punktą, bet kuris akcininkas, nepriklausomai nuo turimų akcijų skaičiaus, turi teisę gauti informaciją apie bendrovės komercinę-ūkinę veiklą. Todėl, apelianto nuomone, jam turėjo būti pateikta anksčiau nurodyta informacija. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju tarp J. K. ir UAB „Vilties vaistinė“ vadovo kilo civilinio teisinio pobūdžio ginčas dėl prašomos pateikti informacijos statuso. Įstatymo nustatyta tvarka neišsprendus tokio pobūdžio ginčo, kurio nagrinėjimas nepriskirtas administracinių teismų kompetencijai, negali būti sprendžiamas ir UAB „Vilties vaistinė“ vadovo administracinės atsakomybės klausimas pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį.
Dėl nurodytų priežasčių UAB „Vilties vaistinė“ vadovas negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį už anksčiau aptartos informacijos nepateikimą akcininkui. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, J. K. prašė UAB „Vilties vaistinė“ vadovo pateikti visus visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus už laikotarpį nuo 1991 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d. (t. II, b. l. 12; t. III, b. l. 13). Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, tokie protokolai turi būti pateikiami bet kuriam bendrovės akcininkui, pastarajam paprašius, nepriklausomai nuo jo turimų akcijų skaičiaus. Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad nurodyti protokolai buvo pateikti akcininkui J. K. arba buvo sudaryta galimybė su jais susipažinti bendrovės patalpose ir apie tokią galimybę J. K. buvo tinkamai informuotas. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie UAB „Vilties vaistinė“ visuotinius akcininkų susirinkimus, vykusius laikotarpiu nuo 1991 m. sausio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d.: keik susirinkimų nurodytu laikotarpiu vyko, kokie klausimai buvo juose sprendžiami ir pan. (išskyrus jau minėtą 1993 m. balandžio 13 d. susirinkimą). Tokių duomenų nepateikė teismui ir UAB „Vilties vaistinė“ vadovas. Tik nustačius šias aplinkybes galima būtų spręsti, ar yra nagrinėjamu atveju pagrindas traukti UAB „Vilties vaistinė“ vadovą administracinėn atsakomybėn už tokios informacijos nepateikimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių šioms aplinkybėms, turinčioms reikšmės bylai, nustatyti. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. K. (J. K. ) apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Kauno miesto apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.