- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-04-20
- Bylos Nr.
- 1-1771-946/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13804-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kaltinamasis
- S. D.
- Kategorijos
- 2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Resp. pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,16 promilių etilo alkoholio, 2018 m. kovo mėn. 25 d. apie 02:00 val. Paparčių g. ties namu Nr. 9 Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., vairavo UAB „MOGO LT“ priklausantį automobilį "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis S. D. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018-03-24 apie 07.00 val. ryto jis išvyko į darbą automobiliu "Opel Zafira" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB "Mogo LT", tačiau automobilio valdytoja yra jo sutuoktinė A. D.. Automobilį įsigijo išsimokėtinai iš UAB "Mogo LT". Į darbą išvyk būdamas blaivus. Jis dirba (duomenys neskelbtini) paprastu darbuotoju. 2018-03-24 darbe buvo iki 15.30 val. Apie 17.00 val. grįžtant namo užsuko pas draugą E. Č., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Su draugu išgėrė 0,7 l. talpos butelį degtinės. Kai baigėsi degtinė, jis susiruošė vykti namo. Apie tai, kad ketina vykti namo automobiliu, žinojo ir draugas, kuris mėgino jį atkalbėti nuo vairavimo. Kai draugas nuėjo į namą kažko, jis tuo tarpu vis tiek išvažiavo. Policija jį sustabdė neblaivų. Gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė. Pasižada daugiau nevairuoti neblaivus jokio automobilio. (b. l. 53, 77)
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, yra įrodyta kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:
Liudytoja A. D.parodė, kad jos sutuoktinis S. D. 2018-03-24 apie 07.00 val. ryto jai priklausančiu automobiliu "Opel Zafira" valt. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į darbą. Šiuo metu sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini). Ryte vyras buvo blaivus ir automobiliu išvyko būdamas blaivus. Minėtą automobilį ji yra paėmusi išsimokėtinai iš firmos UAB "Mogo LT". Sutartį dėl automobilio pirkimo yra pasirašiusi ji, ir įmokas moka už automobilį ji. Automobilį yra paėmusi visai neseniai, t. y., nuo 2018-01-24. Kai vyras išvyko į darbą minėtu automobiliu, ji buvo namuose su vaikais. Vyras turėjo grįžti iš darbo vakare, tačiau apie 19.00 val., nesulaukus vyro, jam skambino į mobilaus ryšio telefoną, tačiau jis neatsiliepė. Skambino daug kartų. Kur tuo metu ir su kuo buvo vyras, ji nežino. Maždaug apie 02.00 val. nakties vėl skambino S. ir tuo metu ragelį pakėlė policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad S. yra sustabdytas vairuojant automobilį esant neblaiviam ir yra sulaikytas policijos komisariate. Policininkai ją informavo, kad automobilis nuvarytas į saugojimo aikštelę. Vyras nėra iš tų, kurie pastoviai geria. (b. l. 11-12)
Liudytojas Žydrūnas Šulskis parodė, kad 2018 m. kovo 25 d. apie 02.06 val. dirbant kartu su vyr. patruliu S. Ignotu, Kaišiadorių r. Paparčių k. Paparčių g. ties 9 namu, pastebėjo atvažiuojantį automobilis Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtos transporto priemonės vairuotojo važiavimo stilius sukėlė įtarimą, jie sustabdė. Sustabdžius paaiškėjo, kad automobilį vairavo S. D., gyv. (duomenys neskelbtini) Paprašius pateikti dokumentus, S. pateikė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę ir draudimo polisą . Bendraujant su vairuotoju pajuto alkoholio kvapą. Matė, kad vairuotojo akys paraudusios. Pasiteiravus ar vairuotojas nevartojo alkoholio, sulaukė atsakymo, kad tikrai ne. Taip pat vairuotojo pasiteiravo ar 15 min. prieš tikrinant girtumą jis nerūkė, nevalgė ir negėrė. Vairuotojas pasakė, kad to nedarė. Pažeidimo vietoje jam buvo pateikta pasitikrinti alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ blaivumą. Vairuotojas sutiko. Patikrinus vairuotoją alkoholio matuokliu, rodmenys užfiksavo 2,28 promilių girtumą (vidutinis girtumo laipsnis). Vairuotoją supažindino su alkotesterio parodymais, su kuriais vairuotojas sutiko ir pasirašė ant blaivumo testo. Kadangi vairuotojas S. D. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 281 str. 7d., tad jis buvo nuvežtas į Kaišiadorių r. ligoninę, kur buvo paimtas kraujas, tiksliai ištirti alkoholio kiekį kraujyje. Automobilis buvo sulaikytas ir pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Kaišiadorių r. Gudienos k., tolimesniam saugojimui. (b. l. 22-23)
Liudytojas E. Č.parodė, kad 2018-03-27 dienos vakare pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) atvyko draugas S. D.. Jis, kaip sakė jam, atvažiavo po darbo. S. atsivežė butelį degtinės ir pasiūlė pasisėdėti. Pas jį tą vakarą namuose daugiau nieko nebuvo. Jie su S. sėdėjo lauke ir gėrė degtinę. Jau gerokai sutemus, valandos tikslai nepamena, jis klausė S. kaip šis ruošiasi grįžti namo. S. sakė, kad važiuos automobiliu. Jis S. bandė perkalbėti ir pasiūlė likti nakvoti. S. sutiko likti pas jį nakvoti. Jis nuėjo į kambarį paruošti jam vietą. S. tuo metu sakė jam, kad tuoj ateis. Kaip S. ir su kuo išvyko namo nematė, kadangi pats kambaryje užmigo. Tik sekančią dieną sužinojo, kad S. sustabdė policijos pareigūnai ir jį sulaikė už vairavimą esant neblaiviam. (b. l. 25-26)
Iš 2018-05-25 tarnybinio pranešimo "Dėl KET pažeidimo ROIK 011800142276 " matyti, kad sustabdžius automobilį Opel Zafira valst. Nr.(duomenys neskelbtini), jo vairuotojui S. D. buvo nustatytas 2,28 promilės girtumas. (b. l. 9) 2018-03-25 S. D. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. ( b. l. 43)
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2018-03-25 03 val. 06 min. S. D. nustatytas 2,28 promilės girtumas.( b. l. 68) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3019/2018(01 ) nurodyta, kad S. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilių etilo alkoholio. (b. l. 74)
Iš 2018-01-24 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. D. iš UAB "Mogo LT" išsimokėtinai įsigijo automobilį Opel Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 15 - 16, 30 - 37)
Kaltinamojo S. D. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. D. 2018 m. kovo mėn. 25 d. apie 02:00 val. Paparčių g. ties namu Nr. 9 Paparčių k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., vairavo UAB „MOGO LT“ priklausantį automobilį "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,16 promilių etilo alkoholio.
Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas S. D. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijose numatyta bausmė – bauda. Bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės dydžio minimumui.
Teismas sprendžia, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jų dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.
S. D. paskyrus bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.
Sprendžiant dėl prokurorės pareiškime nurodyto konfiskuotino automobilio vertės pinigų sumos išieškojimo iš kaltininko pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. D. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso UAB „MOGO LT“, iš kurios šį automobilį išsimokėtinai yra įsigijusi kaltininko sutuoktinė. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad S. D. naudojamos minėtos transporto priemonės, su kuria jis įvykdė tyčinį nusikaltimą, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas.
Konstatuojant šią išvadą, visų pirma pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas. Akivaizdu, kad tokia situacija, jeigu automobilis nebūtų konfiskuotas, ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.
Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju S. D. nusikaltimo padarymo metu naudota transporto priemonė – "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam S. D. nusikalstamumui, minėta transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Tačiau šioje byloje ištirtais įrodymais, kaip minėta, nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui, o kitam asmeniui – UAB „MOGO LT“, iš kurios šį automobilį išsimokėtinai yra įsigijusi kaltininko sutuoktinė, ką patvirtina informacija byloje (b. l. 30). Iš jos matyti, kad automobilio "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė - UAB „MOGO LT“, jo vertė yra 1590 (b. l. 31). Taip pat ištirti įrodymai patvirtina, kad nei UAB „MOGO LT“, nei šios transporto priemonės naudotoja ir valdytoja, kaltininko sutuoktinė A. D., nebuvo leidę S. D. važiuoti nurodytu automobiliu. Tai patvirtina tiek pačios A. D., liudytojo E. Č. parodymai, tiek ir paties kaltinamojo parodymai. Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti iš kaltininko S. D. konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Kadangi ištirti įrodymai patvirtina, kad automobilio "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina pagal pirkimo – pardavimo sutartį buvo 1440 eurų (b. l. 15-16), tačiau jo vertė nustatyta 1590 eurų (b. l. 31), tai iš S. D. išieškotina atitinkamai transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, šiuo atveju tai 1590 eurų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 51 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (2550 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. D. 34 MGL(1700 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 26 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, kad neatlikta bausmė pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą yra 30 MGL (1500 Eur) bauda.
Paskirti S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 1 (vienerius) metams (BK 68 straipsnis).
Išieškoti valstybės naudai iš S. D. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 1590 (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt) eurų (BK 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys).
Automobilį "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu grąžintą A. D., palikti jai disponuoti savo nuožiūra.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, paskirtas S. D. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01183049 perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti S. D., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.