Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Boriso Poltoržicki pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. Ž., gimęs 1967 m. vasario 28 d. Kazachstano Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, nuo 2011 m. gegužės 24 d. įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos sąrašą, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1984 m. gegužės 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, lygtinai su trejų metų bandomuoju laikotarpiu;

2) 1985 m. rugpjūčio 30 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 1984 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas šešeriems metams su turto konfiskavimu;

3) 1999 m. spalio 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams su 1300 Lt bauda, konfiskuojant turto už 200 Lt, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

4) 2005 m. liepos 11 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu trims mėnesiams, uždraudžiant lankytis kavinėse, bendrauti su nuketėjusiuoju, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir nekeisti gyvenamosios vietos;

5) 2007 m. vasario 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios aštuonių mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmės;

6) 2009 m. vasario 24 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartimi bauda pakeista septynių parų areštu;

7) 2010 m. balandžio 8 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkes teismo 2009 m. vasario 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2010 m. vasario 23 d. nutartimi pakeista bausme, pridėjus visą šios neatliktos bausmės dalį prie vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir septynioms dienoms, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės l2 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas neatlikus trijų mėnesių 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2011 m. rugpjūčio 25 d išbrauktas iš Zarasų rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

8) 2010 m. birželio 14 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas vienos dienos laikino sulaikymo laikas ir nustatyta, kad neatliktos bausmės dalis yra 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi nesumokėta 5 MGL bauda pakeista 30 valandų viešaisiais darbais, 2011 m. rugpjūčio 10 d. išbrauktas iš Zarasų rajono pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2011 m. gruodžio 8 d., apie 13 val., Ignalinos rajono savivaldybės Ceikinių seniūnijos Ceikinių kaime, apgaulės būdu, t.y. neturėdamas automobilio „Audi 80“ ir žinodamas, kad negalės jo atlygintinai perleisti, siekdamas įgyti kito asmens turto, įkalbėjo R. D. už 1800 litų pirkti neva jam priklausantį ir Ignalinos mieste laikomą automobilį ,,Audi 80“, o šiai patikėjus ir sumokėjus už automobilį 1800 litų, pasišalino neteisėtai užvaldydamas R. D. priklausančią pinigų sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajai 1800 litų turtinę žalą.

A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 8 d., apie 13 val., nuvažiavo pas R. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė už 1800 litų pirkti jo automobilį ,,Audi 80“. Pasakė, kad automobilį laiko Ignalinoje, nors iš tikrųjų Ignalinoje automobilio neturėjo. Siūlydamas R. D. pirkti automobilį norėjo ją apgauti ir užvaldyti pinigus. R. D. juo patikėjo ir sutiko pirkti automobilį už 1800 litų bei davė šią sumą. Paskui jis su R. D. vyru R. D. išvažiavo į Ignaliną pasiimti automobilio, už kurį R. D. sumokėjo pinigus. Ignalinoje prie „Regitros“ išlaipino R. D. ir liepė palaukti, kol atvarys neva parduodamą automobilį. R. D. liko laukti, o jis išvažiavo namo į Zarasus. Taip apgaulės būdu įgijo 1800 litų. Vėliau atsiprašė R. D. ir atlygino padarytą žalą. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 38).

Nuketėjusioji R. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 8 d., apie 13 val., automobiliu „AUDI 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos giminaitis V. B. ir nepažįstamas vyras, kaip vėliau paaiškėjo - A. Ž. Vyras pasakė, kad nori pirkti jos automobilį „Audi Avant“. A. Ž. buvo labai iškalbus, įkalbinėjo parduoti automobilį, sakė, kad automobilis patinka. Atsisakius automobilį parduoti, A. Ž. pasiūlė keisti automobilį į jo turimą automobilį ,,Audi 80“. Nesutikus su tokiu variantu, vyriškis pasiūlė automobilį „Audi 80“ pirkti. Sakė, kad jo automobilis ,,Audi 80“ yra labai geras, 1995 m. gamybos ir sutinka parduoti už 1800 litų. Ji pagalvojo, kad už tokią gana palankią kainą gali automobilį nupirkti savo dukrai, todėl su pasiūlymu sutiko. A. Ž. paprašė grynųjų pinigų. Jie nuėjo į namo vidų, kur ji padavė A. Ž. už automobilį „Audi 80“ 1800 litų. Vyriškis pasakė, kad automobilis yra Ignalinos mieste, todėl pakvietė jos vyrą R. D. važiuoti kartu atsiimti automobilio. R. D., V. B. ir A. Ž. išvažiavo į Ignaliną pasiimti „nupirkto“ automobilio ,,Audi 80“. A. Ž. dar pasakė, kad ji nesijaudintų, nes už pusvalandžio vyras grįš. Po kiek laiko ji pradėjo skambinti vyrui, bet šis neatsakė. Pasidarė neramu, kad vyras neatsako į skambučius, o telefonas išjungtas, todėl nusprendė vykti į Ignaliną. Išvažiavo po 14-tos valandos. Važiuojant pakeliui ties (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės pastebėjo V. B., kuris pasakė, kad A. Ž. liepė jam išlipti iš automobilio ir palaukti, kol sugrįš. Nuvažiavo į Ignaliną prie ,,Regitros“ ir pamatė lauke stovintį R. D. Paklaustas ką jis čia veikia, R. D. atsakė, kad A. Ž. liepė palaukti, kol atvarys automobilį. Palaukę prie „Regitros“ apie 30 minučių suprato, kad A. Ž. juos apgavo (b.l. 4-6).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su žmona R. D. gyvena (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 8 d., apie 13 val., pas juos atvažiavo žmonos giminaitis V. B. su nepažįstamu vyru, kaip vėliau paaiškėjo - A. Ž. Pastarasis labai susidomėjo jų automobiliu „Audi Avant“ ir prašė parduoti. Atsisakius automobilį parduoti, A. Ž. pasiūlė automobiliais pasikeisti. Nesutikus ir su šiuo variantu, A. Ž. pasiūlė pirkti iš jo automobilį „Audi 80“ už 1800 Lt, kurį neva jis laikė Ignalinoje. Gyrė, kad automobilis labai geros būklės, 1995 metų gamybos. Kaina buvo palanki, todėl, pasitaręs su žmona, nutarė šį automobilį nupirkti savo dukrai. Jie įėjo į namo vidų, kur R. D. padavė A. Ž. už perkamą automobilį 1800 Lt. Paskui jis su V. B. ir A. Ž. išvažiavo į Ignaliną pasiimti nupirkto automobilio „Audi 80“. Važiuojant į miestą, A. Ž. paprašė išsijungti mobilųjį telefoną. V. B. išleido ties (duomenys neskelbtini) ir liepė palaukti kol sugrįš. Viskas vyko labai greitai, vyriškis daug ir įtaigiai kalbėjo. Įtarimų jam nesukėlė, nes manė, kad V. su A. pažįstami. Ignalinoje A. Ž. nuvežė jį prie „Regitros“ ir liepė palaukti, kol jis atvairuos „Audi 80“. Kiek reikės laukti nepasakė, tik sakė, kad greit atvažiuos. Belaukiant A. Ž., atvažiavo žmona R. D. su V. B. Visi laukė, kada atvažiuos automobilio pardavėjas, tačiau jis neatvažiavo. Supratę, kad liko apgauti, kreipėsi į policiją (b.l. 19-20).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 8 d., apie 10 val., jis ėjo pėsčiomis į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Likus iki namų apie 2,5 km prie jo sustojo automobilis „Audi 100“ vairuojamas nepažįstamo vyro, kaip vėliau paaiškėjo A. Ž. Vyras prisistatė vardu R. ir pasiūlė pavėžėti iki namų. Nuvežęs iki namų vyras pasiteiravo, kas galėtų parduoti automobilį universalo kėbulu. Jis žinojo, kad tokį automobilį turi pusseserė R. D., todėl prieš tai jai paskambinęs nuvyko su A. Ž. į (duomenys neskelbtini), kur R. gyvena. Vyras prašė R. ir jos vyro R. D. parduoti automobilį „Audi Avant“, tačiau ką konkrečiai jie tarėsi, nežino. D. atsisakius automobilį parduoti, A. Ž. pasiūlė pirkti iš jo „Audi 80“ už 1800 Lt. D. su pasiūlymu sutiko ir R. D. sumokėjo A. Ž. 1800 Lt. Tada jis su R. D. ir A. Ž., pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi 100“ išvažiavo į Ignalina pasiimti nupirkto automobilio. Pakeliui į Ignaliną A. Ž. liepė išjungti mobiliuosius telefonus. Ties (duomenys neskelbtini) autobusų stotele jį išlipino ir liepė palaukti, kol sugrįš. Laukė apie 1,5 valandos, kol privažiavo R. D.. Abu nuvažiavo prie Ignalinos „Regitros“, kur pamatė R. D. Suprato, kad kažkas yra negerai, kad automobilio pardavėjas D. apgavo (b.1. 12-14).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji R. D. iš keturių pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr.1 - A. Ž., apie kurį ji davė parodymus apklausos metu (b.l. 7-9).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas V. B. iš keturių pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr.1 - A. Ž., apie kurį jis davė parodymus apklaustas kaip liudytojas (b.l. 15-17).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas R. D. iš keturių pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr.1 - A. Ž., apie kurį jis davė parodymus apklaustas kaip liudytojas (b.l. 21-23).

Motyvuojamoji dalis

A. Ž. kaltę įrodo nukentėjusiosios R. D., liudytojų R. D. ir V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai bei paties kaltinamojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

A. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaule įgijo svetimą turtą.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą (b.l. 11, 38, 42). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. Ž. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, tačiau padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino ir gailisi, žalą atlygino, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl jam skiriama bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam baudos dydžiui, įstatymo numatytam už nesunkaus nusikaltimo padarymą.

A. Ž. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011 m. gruodžio 12 d. 12 val. 30 min. iki 2011 m. gruodžio 14 d. 12 val. 25 min. (b.1. 31-32, 45), todėl laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

A. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.1. 57-59).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl 1800 Lt įgijimo apgaule iš R. D.), ir paskirti bausmę – aštuonių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 1040,00 Lt (vieną tūkstantį keturiasdešimt litų 00 ct) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. gruodžio 12 d. 12 val. 30 min. iki 2011 m. gruodžio 14 d. 12 val. 25 min. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatliktos bausmės dalis yra keturių minimalių gyvenimo lygių, t.y. 520,00 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų 00 ct) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis A. Ž., nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.